[Katastr] VB - měřit či neměřit

Středa Červenec 9 15:37:16 CEST 2014

Dobrý den.
O tom, že je potřeba zajistit návaznost na stav katastrální mapy a tam, 
kde je to potřeba, zaměřit identické body asi není potřeba diskutovat. 
Mě to ale bylo podáno tak, že ČUZK požaduje kontrolní zaměření sítě 
(tedy inženýrské), je-li už po záhozu (jako že v 99% je) tak jejích 
povrchových znaků a když je nemá, tak alespoň "identických bodů" ne ve 
smyslu katastrálním, ale bodů totožných s DSPS. Nemohu si pomoct, ale to 
mi přijde trochu nadbytečné a v podstatě to zjednodušení z bodu 16.3 
zbavuje smyslu. Tím že přijedu na louku a změřím tam dvě žlutočerné 
tyče, nezjistím o souladu s mapou zhola nic. A pochybuji, že chybné GP, 
o kterých píšete byly způsobeny chybným zaměřením vedení. Spíš někdo 
neprovedl transformaci.

No ale dokud se někde nezjeví text onoho rozhodnutí, je to v podstatě 
zbytečná debata.

Jan Pěkný

Ing. Jan Pěkný
vedoucí útvaru KN
-----------------------------------------------------
GEOPROGRES, spol. s r.o., IČ 45317551, DIČ CZ45317551
Stoliňská 819/6, 193 00,  Praha 9  -  Horní Počernice
tel: 284 810 283, GSM: 602 231 274, www.geoprogres.cz

Dne 9. 7. 2014 7:45, Ing. Petr Plichta napsal(a):
> Dobrý den,
> až se trochu vzpamatujeme a začneme konečně naši práci dělat na úrovni 
> cen EU, jejíž jsme součástí (nemyslím absolutní ceny, myslím ceny 
> relativní k platům - například rozdělení pozemku stojí v EU cca 1 
> průměrný plat), nebudeme muset neustále vymýšlet, jak co ojebat, aby 
> se to ještě vyplatilo dělat a budeme mít čas udělat vše kvalitně a se 
> všemi kontrolami.
> Osobně jsem viděl několik chybných GP na věcná břemena, kde byly 
> souřadnice převzaté z DSPS.Vedení bylo nacpané do KMD bez jakéhokoliv 
> ověření návazností a věcné břemeno bylo v GP vyznačeno na úplně jiných 
> pozemcích, než kde vedení skutečně bylo. Takže se moc nedivím, že i 
> úřad pohlíží na tento způsob tvorby GP dost skepticky.
> Petr Plichta
>
>
> Dne 7.7.2014 17:29, Jan Šafář napsal(a):
>> Vážený pane Pěčonko, dovolím s Vámi v některých otázkách polemizovat 
>> s využitím stejně striktního způsobu uvažování. Účelem polemiky není 
>> zpochybňování Vaší argumentace, ale poukázání na poněkud zvláštní 
>> vlastnosti  bodu 16.3 přílohy NKatV:
>>
>> Dne 4. 7. 2014 18:11, Jan Pěčonka napsal(a):
>>> ...
>>>
>>> Tedy, neměřil-li ono DSPS sám, pak by měl nějak měření ověřit.
>> Vyhláška v § 81 ani jinde nijak neupravuje možnost tuto povinnost 
>> obejít v případě, kdy je ověřovatel DSPS a GP tou samou osobou. 
>> Ověření souladu dřívějších měření se skutečným stavem nelze provést 
>> využitím toho samého (vlastního) měření. Takže i po sobě si to zřejmě 
>> musíte zkontrolovat měřením v terénu.
>>> DSPS je vždy měřené i s částí viditelného polohopisu, neboť i 
>>> směrnice jednotlivých správců požadují ověření měření na nějakých 
>>> identických bodech a nejméně ty je možno zaměřit.
>> Vyhláška se nezmiňuje o inženýrských sítích, ani o ochranných 
>> pásmech. V bodě 16.2 písm. c) se hovoří o "kopie geodetické části 
>> dokumentace skutečného provedení stavby v takovém rozsahu, který je 
>> potřebný pro vyznačení změny (včetně údajů o ověření) a srovnávací 
>> sestavení čísel bodů v záznamu podrobného měření změn a v geodetické 
>> části dokumentace skutečného provedení stavby,". Odkaz na směrnice 
>> převážně soukromoprávních subjektů je proto irelevantní. Je otázkou, 
>> co autor vyhlášky míní "liniovým nebo bodovým prvkem".
>>> Budu-li ono DSPS dělat sám, pak klidně GP vyhotovím, neboť jsem 
>>> splnil všechny podmínky, tedy ověřil-li jsem při měření DSPS mapu a 
>>> správně se připojil do S-JTSK.
>> Vyhláška paradoxně nijak blíže nestanovuje podmínky, za kterých je 
>> možné DSPS převzít. Dovětek bodu 16.3 dokonce umožňuje využít DSPS 
>> provedené s nižší přesností. Každopádně zde dochází k podivné vazbě 
>> mezi výsledky ZČ ve výstavbě (ověřeno ÚOZI s "razítkem c)") a v 
>> katastru (ověřeno ÚOZI s "razítkem a)"). Nesystémovost takového 
>> řešení je patrná i u geometrických plánů pro vyznačení budovy - zde 
>> je využití DSPS zcela vyloučeno.
>>> Proto opakuji svůj názor, že GP bez měření není a neměl by existovat.
>> Váš názor považuji za správný ve smyslu platné legislativy. V 
>> lokalitách, kde KM vznikla na základě výsledků KoPÚ a většina hranic 
>> je výsledkem činností projekčních, nikoliv zeměměřických, si ale 
>> dovedu představit např. GP pro rozdělení pozemku v případě, kdy se 
>> pouze spojí dva existující body, nebo se situace doplní projektem 
>> parcelace (mnoho investorů požaduje provedení dělení pozemků přesně 
>> podle projektu, aby se jim neměnily předpokládané výměry). O 
>> účelnosti  měřických prací v terénu v podobných případech, kdy navíc 
>> objednatelé výslovně nechtějí vyznačení hranic v terénu, silně pochybuji.
>>
>> Jan Šafář
>>
>>
>>
>>> S pozdravem Pěčonka Jan
>>> Text přebraný z přílohy v mailu
>>> -----------------------------------
>>>
>>> *Rozhodování ZKI v přechodném období roku 2014*
>>>
>>>
>>>
>>> *A3766*A ještě jednou ad A3763- *K sankčním řízením o porušení 
>>> pořádku na úseku zeměměřictví v souvislosti se změnou právní 
>>> úpravy.*Jedná se nejen o případy, kdy řízení bylo zahájeno ještě 
>>> minulý rok a rozhodováno bude až letos (takových případů je dle 
>>> statistiky na všech ZKI jen 8), ale jedná se obecně o všechny 
>>> případy, kdy se samotné deliktní jednání mělo uskutečnit v době 
>>> účinnosti vyhlášky č. 26/2007 Sb., (tj. týká se to obecně všech 
>>> všech výsledků ověřených do 31.12.2013). I letos si přitom asi 
>>> budete vybírat k dohledu třeba i GP z minulého roku (či až 5 let 
>>> zpátky), nebo vás k tomu třeba "donutí" nějaký uplatněný vnější 
>>> podnět. Závadnost nějakého jednání bude samozřejmě posuzována podle 
>>> právní úpravy platné v ten den, kdy mělo k deliktnímu jednání dojít 
>>> (u GP ověřených do 31.12.2013 tedy ještě podle vyhlášky č. 26/2007 
>>> Sb.). Novou katastrální vyhlášku č. 357/2013 Sb., platnou v době, ve 
>>> které budete rozhodovat, však přitom nemůžete pominout. *Může se 
>>> totiž stát, že to, co bylo ještě v rozporu s vyhláškou 26/2007 Sb., 
>>> by podle nové vyhlášky č. 357/2013 Sb. již bylo legální a přípustné. 
>>> V takovém případě je nutné použít právo výhodnější pro účastníka 
>>> řízení.*Se změnou právní úpravy se je prostě třeba v odůvodnění vždy 
>>> nějak vypořádat (např. odporovalo ustanovení xxx předpisu platnému v 
>>> den , když se toho dopustil a odporuje to i ustanovení xxx právní 
>>> úpravy současné). *Třeba konkrétně mám na mysli GP na věcné břemeno 
>>> */*"bez měření v terénu"*/*.*Kdy ještě podle ust. bodu 16.3 přílohy 
>>> KatV 26/2007 Sb. bylo možné rozsah věcného břemene vymezit od osy 
>>> nějakého podzemního produktovodu jen po předchozím vytyčení této 
>>> samotné osy v terénu, zatímco podle ust. bodu 16.3 přílohy KatV 
>>> 357/2013 Sb., lze v takovém případě rozsah věcného břemene vymezit 
>>> aniž by bylo takového předchozí vytyčení vůbec třeba (využitím 
>>> dokumentace skutečného provedení stavby). Například rozhodnutí ZKI v 
>>> Opavě (a v odvolacím řízení i ČÚZK), zařazené v naší sbírce 
>>> anonymizovaných rozhodnutí pod poř. č. 93, by se dnes již v jeho 
>>> některých dílčích částech (jednalo se o 125 GP a kat. mapy různých 
>>> forem), odůvodňovalo docela obtížně nebo přinejmenším jinak, pokud 
>>> by se vůbec podařilo ze samotného znění právního předpisu u 
>>> některých z posuzovaných GP dovodit, že i dnes by se také jednalo o 
>>> jednání deliktní.Takových skutečných věcných rozdílů v obou právních 
>>> úpravách může být docela dost. Proto nabádám k určité obezřetnosti a 
>>> v jednotlivých konkrétních případech nikdy nezapomínat i na 
>>> potřebnou komparaci obou právních úprav (zda se dá z obou dovodit 
>>> týž závěr). U výsledků ověřených od 1.1.2014 podobné problémy již 
>>> mít nebudete (tam se ale zase třeba budete "prát" s jejich digitální 
>>> formou).
>>>
>>>
>>>
>>> _*Anotace poř.č. 93*_*:*Nedodržení podmínek pro ověřování výsledků 
>>> zeměměřických činností. Ověření 130 GP pro vyznačení rozsahu věcného 
>>> břemene k části pozemku s vymezením jeho rozsahu od liniového prvku, 
>>> který není v KN evidován, aniž by bylo provedeno jakékoliv vytyčení 
>>> nebo ověřovací měření v terénu. Jiný správní delikt na úseku 
>>> zeměměřictví ve smyslu ust. § 17b odst. 1 písm. c) bodu 1. zákona č. 
>>> 200/1994 Sb. *Sankce: 75.000,- Kč*.
>>>
>>>
>>> K celé věci považuji za potřebné učinit pár poznámek. Delikventka 
>>> vyhotovila vysoký počet GP (celkem 130!) pro vymezení rozsahu 
>>> věcného břemene k části pozemku. Jednalo se o plynové přípojky a ve 
>>> všech případech delikventka vyhotovila GP pouze v kanceláři (bez 
>>> jakéhokoliv měření), kdy samotný rozsah věcného břemene odvozovala 
>>> od souřadnic S-JTSK obsažených v (řádně ověřené) dokumentaci 
>>> skutečného provedení stavby. V bodu 16.3 dosavadní KatVje mimo jiné 
>>> uvedeno: /"V záznamu podrobného měření změn pro vymezení rozsahu 
>>> věcného břemene k části pozemku lze rozsah věcného břemene vymezit 
>>> bez jeho vytyčení v terénu, //a to vzdáleností od liniového nebo 
>>> bodového prvku, jehož poloha v terénu je evidována v katastru nebo 
>>> na základě vytyčení tohoto prvku v terénu//..."./Protože samotná 
>>> "roura" plynovodu (t.j. onen liniový prvek) nebyla v KN evidována (a 
>>> nikdy nebude, protože není předmětem evidence v KN) nebylo by nutné 
>>> samotný rozsah věcného břemene (t.j. dotčený pruh pozemku nějaké 
>>> šířky) na zemský povrch vyznačovat jedině tehdy, pokud by byl na 
>>> zemském povrchu nejdříve znovu vytyčen alespoň samotný liniový prvek 
>>> (t.j. průběh "roury"). Zde je třeba upozornit na to, že *od 1.1.2014 
>>> se v nové KatV č. 357/2013 Sb. *_*mění*_*znění bodu 16.3 její 
>>> přílohy*tak, že již nebude nutné samotný liniový prvek na zemském 
>>> povrchu vytyčovat. *Zda to bude znamenat i legální možnost 
>>> vyhotovování všech takových GP skutečně jen kancelářským způsobem, 
>>> neumím zatím dohlédnout**.**Jak by se však po 1.1.2014 srozumitelným 
>>> způsobem odůvodňovalo, že bez skutečného měření se bude jednat o 
>>> deliktní jednání, si představit neumím také.*Není pak bez 
>>> zajímavosti, že shodou okolností nedávno, v docela obdobné věci, 
>>> rozhodoval i *ZKI v Praze*. Jeho rozhodnutí je na Intranetu ČÚZK 
>>> zařazeno v seznamu anonymizovaných sankčních rozhodnutí ZKI pod 
>>> položkou č. 92.
>>>
>>> ---------------------------------------------------
>>> konec textu z mailu
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Katastr mailing list
>>> Katastr na fsv.cvut.cz
>>> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Katastr mailing list
>> Katastr na fsv.cvut.cz
>> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20140709/43d3c263/attachment-0001.htm>