[Katastr] VB - měřit či neměřit

Středa Červenec 9 07:45:14 CEST 2014

Dobrý den,
až se trochu vzpamatujeme a začneme konečně naši práci dělat na úrovni 
cen EU, jejíž jsme součástí (nemyslím absolutní ceny, myslím ceny 
relativní k platům - například rozdělení pozemku stojí v EU cca 1 
průměrný plat), nebudeme muset neustále vymýšlet, jak co ojebat, aby se 
to ještě vyplatilo dělat a budeme mít čas udělat vše kvalitně a se všemi 
kontrolami.
Osobně jsem viděl několik chybných GP na věcná břemena, kde byly 
souřadnice převzaté z DSPS.Vedení bylo nacpané do KMD bez jakéhokoliv 
ověření návazností a věcné břemeno bylo v GP vyznačeno na úplně jiných 
pozemcích, než kde vedení skutečně bylo. Takže se moc nedivím, že i úřad 
pohlíží na tento způsob tvorby GP dost skepticky.
Petr Plichta

Dne 7.7.2014 17:29, Jan Šafář napsal(a):
> Vážený pane Pěčonko, dovolím s Vámi v některých otázkách polemizovat s 
> využitím stejně striktního způsobu uvažování. Účelem polemiky není 
> zpochybňování Vaší argumentace, ale poukázání na poněkud zvláštní 
> vlastnosti  bodu 16.3 přílohy NKatV:
>
> Dne 4. 7. 2014 18:11, Jan Pěčonka napsal(a):
>> ...
>>
>> Tedy, neměřil-li ono DSPS sám, pak by měl nějak měření ověřit.
> Vyhláška v § 81 ani jinde nijak neupravuje možnost tuto povinnost 
> obejít v případě, kdy je ověřovatel DSPS a GP tou samou osobou. 
> Ověření souladu dřívějších měření se skutečným stavem nelze provést 
> využitím toho samého (vlastního) měření. Takže i po sobě si to zřejmě 
> musíte zkontrolovat měřením v terénu.
>> DSPS je vždy měřené i s částí viditelného polohopisu, neboť i 
>> směrnice jednotlivých správců požadují ověření měření na nějakých 
>> identických bodech a nejméně ty je možno zaměřit.
> Vyhláška se nezmiňuje o inženýrských sítích, ani o ochranných pásmech. 
> V bodě 16.2 písm. c) se hovoří o "kopie geodetické části dokumentace 
> skutečného provedení stavby v takovém rozsahu, který je potřebný pro 
> vyznačení změny (včetně údajů o ověření) a srovnávací sestavení čísel 
> bodů v záznamu podrobného měření změn a v geodetické části dokumentace 
> skutečného provedení stavby,". Odkaz na směrnice převážně 
> soukromoprávních subjektů je proto irelevantní. Je otázkou, co autor 
> vyhlášky míní "liniovým nebo bodovým prvkem".
>> Budu-li ono DSPS dělat sám, pak klidně GP vyhotovím, neboť jsem 
>> splnil všechny podmínky, tedy ověřil-li jsem při měření DSPS mapu a 
>> správně se připojil do S-JTSK.
> Vyhláška paradoxně nijak blíže nestanovuje podmínky, za kterých je 
> možné DSPS převzít. Dovětek bodu 16.3 dokonce umožňuje využít DSPS 
> provedené s nižší přesností. Každopádně zde dochází k podivné vazbě 
> mezi výsledky ZČ ve výstavbě (ověřeno ÚOZI s "razítkem c)") a v 
> katastru (ověřeno ÚOZI s "razítkem a)"). Nesystémovost takového řešení 
> je patrná i u geometrických plánů pro vyznačení budovy - zde je 
> využití DSPS zcela vyloučeno.
>> Proto opakuji svůj názor, že GP bez měření není a neměl by existovat.
> Váš názor považuji za správný ve smyslu platné legislativy. V 
> lokalitách, kde KM vznikla na základě výsledků KoPÚ a většina hranic 
> je výsledkem činností projekčních, nikoliv zeměměřických, si ale 
> dovedu představit např. GP pro rozdělení pozemku v případě, kdy se 
> pouze spojí dva existující body, nebo se situace doplní projektem 
> parcelace (mnoho investorů požaduje provedení dělení pozemků přesně 
> podle projektu, aby se jim neměnily předpokládané výměry). O 
> účelnosti  měřických prací v terénu v podobných případech, kdy navíc 
> objednatelé výslovně nechtějí vyznačení hranic v terénu, silně pochybuji.
>
> Jan Šafář
>
>
>
>> S pozdravem Pěčonka Jan
>> Text přebraný z přílohy v mailu
>> -----------------------------------
>>
>> *Rozhodování ZKI v přechodném období roku 2014*
>>
>>
>>
>> *A3766*A ještě jednou ad A3763- *K sankčním řízením o porušení 
>> pořádku na úseku zeměměřictví v souvislosti se změnou právní 
>> úpravy.*Jedná se nejen o případy, kdy řízení bylo zahájeno ještě 
>> minulý rok a rozhodováno bude až letos (takových případů je dle 
>> statistiky na všech ZKI jen 8), ale jedná se obecně o všechny 
>> případy, kdy se samotné deliktní jednání mělo uskutečnit v době 
>> účinnosti vyhlášky č. 26/2007 Sb., (tj. týká se to obecně všech všech 
>> výsledků ověřených do 31.12.2013). I letos si přitom asi budete 
>> vybírat k dohledu třeba i GP z minulého roku (či až 5 let zpátky), 
>> nebo vás k tomu třeba "donutí" nějaký uplatněný vnější podnět. 
>> Závadnost nějakého jednání bude samozřejmě posuzována podle právní 
>> úpravy platné v ten den, kdy mělo k deliktnímu jednání dojít (u GP 
>> ověřených do 31.12.2013 tedy ještě podle vyhlášky č. 26/2007 Sb.). 
>> Novou katastrální vyhlášku č. 357/2013 Sb., platnou v době, ve které 
>> budete rozhodovat, však přitom nemůžete pominout. *Může se totiž 
>> stát, že to, co bylo ještě v rozporu s vyhláškou 26/2007 Sb., by 
>> podle nové vyhlášky č. 357/2013 Sb. již bylo legální a přípustné. V 
>> takovém případě je nutné použít právo výhodnější pro účastníka 
>> řízení.*Se změnou právní úpravy se je prostě třeba v odůvodnění vždy 
>> nějak vypořádat (např. odporovalo ustanovení xxx předpisu platnému v 
>> den , když se toho dopustil a odporuje to i ustanovení xxx právní 
>> úpravy současné). *Třeba konkrétně mám na mysli GP na věcné břemeno 
>> */*"bez měření v terénu"*/*.*Kdy ještě podle ust. bodu 16.3 přílohy 
>> KatV 26/2007 Sb. bylo možné rozsah věcného břemene vymezit od osy 
>> nějakého podzemního produktovodu jen po předchozím vytyčení této 
>> samotné osy v terénu, zatímco podle ust. bodu 16.3 přílohy KatV 
>> 357/2013 Sb., lze v takovém případě rozsah věcného břemene vymezit 
>> aniž by bylo takového předchozí vytyčení vůbec třeba (využitím 
>> dokumentace skutečného provedení stavby). Například rozhodnutí ZKI v 
>> Opavě (a v odvolacím řízení i ČÚZK), zařazené v naší sbírce 
>> anonymizovaných rozhodnutí pod poř. č. 93, by se dnes již v jeho 
>> některých dílčích částech (jednalo se o 125 GP a kat. mapy různých 
>> forem), odůvodňovalo docela obtížně nebo přinejmenším jinak, pokud by 
>> se vůbec podařilo ze samotného znění právního předpisu u některých z 
>> posuzovaných GP dovodit, že i dnes by se také jednalo o jednání 
>> deliktní.Takových skutečných věcných rozdílů v obou právních úpravách 
>> může být docela dost. Proto nabádám k určité obezřetnosti a v 
>> jednotlivých konkrétních případech nikdy nezapomínat i na potřebnou 
>> komparaci obou právních úprav (zda se dá z obou dovodit týž závěr). U 
>> výsledků ověřených od 1.1.2014 podobné problémy již mít nebudete (tam 
>> se ale zase třeba budete "prát" s jejich digitální formou).
>>
>>
>>
>> _*Anotace poř.č. 93*_*:*Nedodržení podmínek pro ověřování výsledků 
>> zeměměřických činností. Ověření 130 GP pro vyznačení rozsahu věcného 
>> břemene k části pozemku s vymezením jeho rozsahu od liniového prvku, 
>> který není v KN evidován, aniž by bylo provedeno jakékoliv vytyčení 
>> nebo ověřovací měření v terénu. Jiný správní delikt na úseku 
>> zeměměřictví ve smyslu ust. § 17b odst. 1 písm. c) bodu 1. zákona č. 
>> 200/1994 Sb. *Sankce: 75.000,- Kč*.
>>
>>
>> K celé věci považuji za potřebné učinit pár poznámek. Delikventka 
>> vyhotovila vysoký počet GP (celkem 130!) pro vymezení rozsahu věcného 
>> břemene k části pozemku. Jednalo se o plynové přípojky a ve všech 
>> případech delikventka vyhotovila GP pouze v kanceláři (bez 
>> jakéhokoliv měření), kdy samotný rozsah věcného břemene odvozovala od 
>> souřadnic S-JTSK obsažených v (řádně ověřené) dokumentaci skutečného 
>> provedení stavby. V bodu 16.3 dosavadní KatVje mimo jiné uvedeno: /"V 
>> záznamu podrobného měření změn pro vymezení rozsahu věcného břemene k 
>> části pozemku lze rozsah věcného břemene vymezit bez jeho vytyčení v 
>> terénu, //a to vzdáleností od liniového nebo bodového prvku, jehož 
>> poloha v terénu je evidována v katastru nebo na základě vytyčení 
>> tohoto prvku v terénu//..."./Protože samotná "roura" plynovodu (t.j. 
>> onen liniový prvek) nebyla v KN evidována (a nikdy nebude, protože 
>> není předmětem evidence v KN) nebylo by nutné samotný rozsah věcného 
>> břemene (t.j. dotčený pruh pozemku nějaké šířky) na zemský povrch 
>> vyznačovat jedině tehdy, pokud by byl na zemském povrchu nejdříve 
>> znovu vytyčen alespoň samotný liniový prvek (t.j. průběh "roury"). 
>> Zde je třeba upozornit na to, že *od 1.1.2014 se v nové KatV č. 
>> 357/2013 Sb. *_*mění*_*znění bodu 16.3 její přílohy*tak, že již 
>> nebude nutné samotný liniový prvek na zemském povrchu vytyčovat. *Zda 
>> to bude znamenat i legální možnost vyhotovování všech takových GP 
>> skutečně jen kancelářským způsobem, neumím zatím dohlédnout**.**Jak 
>> by se však po 1.1.2014 srozumitelným způsobem odůvodňovalo, že bez 
>> skutečného měření se bude jednat o deliktní jednání, si představit 
>> neumím také.*Není pak bez zajímavosti, že shodou okolností nedávno, v 
>> docela obdobné věci, rozhodoval i *ZKI v Praze*. Jeho rozhodnutí je 
>> na Intranetu ČÚZK zařazeno v seznamu anonymizovaných sankčních 
>> rozhodnutí ZKI pod položkou č. 92.
>>
>> ---------------------------------------------------
>> konec textu z mailu
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Katastr mailing list
>> Katastr na fsv.cvut.cz
>> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20140709/63803903/attachment.htm>
------------- další část ---------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: smime.p7s
Type: application/pkcs7-signature
Size: 4384 bytes
Desc: Elektronicky podpis S/MIME
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20140709/63803903/attachment.p7s>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr