[Katastr] Zásah do potvrzeného GP

Pátek Květen 24 09:13:42 CEST 2013

No, já jen nerozumím tomu, proč se do toho v té stavební vyhlášce tak 
násilně zamotal ten GP. Když mají u budov, nezapisovaných do katastru, 
zakreslení do grafického vyjádření skutečného provedení stavby, proč 
tomu tak nemohlo být u všech budov a zbytečně se komplikuje postup SÚ. 
Ti to teď po stavebníkovi budou chtít na GP, ten to bude chtít po 
geodetovi, protože to po něm chce SÚ, geodet bude zmaten, kdy, kam a jak 
má co namalovat a zda může či nemůže a z praxe je mi jasné, že když dám 
stavebníkovi 1 verzi GP se zakresleným adresním místem, tak v 80% zrovna 
tento GP donese pak na katastr k zápisu budovy a na SÚ donese ten "čistý 
GP" (a za vola bude pak ten geodet, protože mu "dal blbej papír"). 
Nemohl by ČÚZK iniciovat drobnou změnu této vyhlášky (předpokládám, že 
je pro MMR větší partner pro jednání, než nějaký geodet z Horní-Dolní), 
aby se situace pro všechny zúčastněné zjednodušila a zpřehlednila?

Martin Raška.

Dne 24.5.2013 9:02, Jan.Kminek na cuzk.cz napsal(a):
>
> Povinnost předložit stavebnímu úřadu údaje určující polohu definičního 
> bodu SO a AM má stavebník. To, že MMR zvolilo formu "puntíku v GP", 
> který tam stavebník vyznačí, mi nijak zvlášť nevadí. Vadilo by mi ale, 
> kdyby tento puntík byl "náležitostí geometrického plánu". Nejde ani 
> tak o definiční bod stavebního objektu, ten je přibližně uprostřed 
> budovy, tedy zpravidla tam, co je značka č. 4.02. SÚ by takový údaj 
> ani nemusel po stavebníkovi požadovat - má k dispozici Informační 
> systém územní identifikace s budoucím stavem KN -- tj. zobrazením 
> potvrzeného GP včetně této značky a DB si snadno sám do objektu 
> umístí. Jde spíše o polohu definičního bodu adresního místa a případně 
> i příjezdová místa pro složky integrovaného záchranného systému. To 
> podle mého názoru není věcí, která by měla patřit do náležitostí GP.
>
> Existuje také řada stavebních objektů, které nejsou předmětem evidence 
> v KN a GP se na ně nevyhotovuje, vyznačování údajů o DB je pak nejednotné.
>
> J. Kmínek
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz 
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *"Ing. Martin 
> Raška, Ph.D."
> *Sent:* Friday, May 24, 2013 8:15 AM
> *To:* katastr na fsv.cvut.cz
> *Subject:* Re: [Katastr] Zásah do potvrzeného GP
>
> Ahoj Honzo, dobrý den všem,
> já chápu, že na ověřený a potvrzený GP si mohu namalovat třeba 
> prasátko, když si ho pak nalepím doma na dveře WC. Ale nebylo by v 
> rámci moderního způsobu zpracování GP (stále se mi příčí myšlenka do 
> hotového GP cosi domalovávat rukou) tedy možno dát již na KÚ k 
> potvrzení GP s takto označeným adresním místem a např. poznámkou "GP 
> slouží pro účely stavebního řízení podle vyhl. č. 503/2006 Sb. v 
> platném znění..." nebo tak něco (aby s tím neměl nikdo problém, že je 
> na GP něco, co "naše" vyhláška nepostihuje)? Zkrátka abychom se 
> nevraceli o krok zpět, kdy zhotovuji celý GP v počítači a pak do něj 
> budu cosi malovat rukou...
>
> Otázka další je, co je to "GP na zaměření budovy", citovaný v oné 
> stavební vyhlášce. Takový termín "naše" vyhláška nezná. Mám pocit, že 
> u této vyhlášky si s nějakou mezirezortní konzultací nikdo moc hlavu 
> nelámal. S těmi termíny je to vůbec trochu boj, když po mně např. soud 
> chce "Oddělovací plán", "GP, kde jsou zobrazené inženýrské sítě" apod.
>
> Zdravím a přeji hezký závěr týdne a příjemný víkend,
> Martin Raška.
>
>
>
> Dne 24.5.2013 7:31, Jan.Kminek na cuzk.cz <mailto:Jan.Kminek na cuzk.cz> 
> napsal(a):
>
>     Dobrý den, ahoj Martine,
>
>     do geometrického plánu lze po potvrzení psát a kreslit naprosto
>     cokoliv. Otázka je, k čemu takový popsaný a pokreslený GP následně
>     použiješ. GP s doplněným definičním bodem stavebního objektu a
>     adresního místa předáváš stavebnímu úřadu jako přílohu příslušné
>     žádosti (vyhl. č. 503/2006 Sb., ve znění vyhlášky č. 63/2013 Sb.)
>     a měl by se, podle mého názoru, zakládat do příslušného spisu SÚ.
>
>     J. Kmínek
>
>     *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
>     <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>
>     [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *"Ing. Martin
>     Raška, Ph.D."
>     *Sent:* Thursday, May 23, 2013 5:16 PM
>     *To:* katastr na fsv.cvut.cz <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>
>     *Subject:* [Katastr] Zásah do potvrzeného GP
>
>     Dobrý den,
>
>     zaujala mě věta pana ing. Nedvídka:
>     /"//Do jednou ověřeného GP, by dle mého názoru již nikdo neměl
>     zasahovat (ani ověřovatel), a to ani v případě, že by byl takový
>     ověřený GP vadný."/
>
>     Dovolil bych si na ni tématicky navázat a postavit ji vedle znění
>     prováděcí vyhlášky ke stavebnímu zákonu, konkrétně znění poznámky
>     na konci přílohy č. 11 vyhl. č. 503/2006 Sb. Zde se hovoří o
>     způsobu vyznačení údajů určujících polohu definičního bodu stavby
>     a adresního místa a to v tom smyslu, že se adresní místo
>     /"...vyznačí do geometrického plánu na zaměření budovy..."
>     /
>     Na tento postup reagoval i hromadný mail, který jsme v našem
>     regionu dostali od oddělení metodiky a kontroly KÚ pro Karlovarský
>     kraj, z něhož cituji:
>     /"Pokud tedy objednatel po geodetovi vyžaduje, aby mu do GP polohu
>     definičního bodu stavebního objektu a adresního místa vyznačil,
>     lze tak učinit až do potvrzeného geometrického plánu před jeho
>     předáním objednateli. "/
>
>     Nyní jsem tedy trochu zmaten a značně dostává na frak moje zažitá
>     představa, že GP (ověření, potvrzený) by měl splňovat náležitosti
>     především katastrálního zákona a prováděcí vyhlášky (a jest
>     otázkou, zda je na škodu, je-li na něm cokoliv "navíc", proč tam
>     tedy rovnou nepsat délky a plochy věcných břemen, které stejně
>     každý chce) a poté by se do něj "oficiálně" nemělo už jakkoliv
>     zasahovat.
>
>     Bohužel se jedná o další případ, kdy je měřič vhozen do značně
>     nejistých vod, každá strana po něm chce něco jiného a v závěru se
>     ani ze strany resortu nedozví jednoznačnou odpověď. Budeme
>     bojkotovat zakreslování adresních míst do GP? Pokud ne, přijde mi
>     pak spíše správnější mít je v GP ještě před potvrzením od KÚ, než
>     je tam "pokoutně" domalovávat těsně před předáním objednateli... V
>     tom případě by ale bylo dobře předejít situacím, kdy GP není
>     potvrzen, protože "tam je něco, co tam nemá být".
>
>     Budu moc rád za Vaše názory, zejména někoho z resortu ;-)
>
>     S pozdravem a přáním hezkého zbytku dne,
>     Martin Raška.
>
>
>
>
>     _______________________________________________
>
>     Katastr mailing list
>
>     Katastr na fsv.cvut.cz  <mailto:Katastr na fsv.cvut.cz>
>
>     http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20130524/31406910/attachment-0001.htm>