[Katastr] Novela katastrální vyhlášky - zvýšení poplatku za potvrzení GP

Úterý Listopad 4 14:09:17 CET 2025

ano,
neni AZi ktery by zjistovani razitkoval a nektere zjistovani je potom nepouzitelne a kdyz prijde "geodet" zustava mu rozum stat....
Jak muze zjistovani delat negeodet?? Vzdyt podle toho ma vzniknout mapa ???
Proste Kocourkov???

To ze vytycuje kde kdo KMD se deje uz bezne, ted to spis vypada, ze jsou vsichni spokojeni, kdyz je vsechno podle mapy, ac skutecnost je jinde....
Tlucou se mezniky 0,20m od plotu a hranice pod hrany prikopu, protoze mapa je tady....a kdyz nahodou chcete vyjit z podkladu a udelat to opravdu s cistym svedomim, tak ten plan slouzite popisujete, transformujete a vysvetlujete  a urednik nerozumi a hleda chyby a cim slozitejsi postup, tim hlubsi kontrola, prptze se snazi plan pochipit.....aby se pak ukazalo, ze mapa se lame jinde a jinak a plan se nepotvrdi....
Za to plan, ktery nehybe s mapou, ac Vam vykreslenim skutecnosti vzniknou lomy uplne jinde a jinym smerem, tak je potvrzeny....protoze proste sedi v mape.....

Proc vznikaji DKM , ve kterych se vubec nepozivaji vytycovaci nacrt na hranice pozemku, ktere maji lide dodnes dle vytyceni oplocene a vytyceni schovaji ?
Potom  prijde deleni pozemku, oni si dle vytyceni rozdeli parcelu na tretiny a vy jste v DKM 2m jinde a bez zpresneni vlastne tvorite uplne jine pozemky a  lidem tezko vysvetlujete, ze ve skutecnosti maji tretiny, plati ty body, ale v mape je to 2m jinde  a tudiz vymery neodpovidaji tretinam.....Proc se radeji nevyuzijte vytyceni, kde aspon nekdo meril, misto obkresleni transformoavanehon rastru???
Ze vytycovak nema pravni vahu??? OK, proc se tu tedy x let delal??? A i kdyby nemel pravni vahu, neni lepsi mit zamereny stav (zememericka cinnost) nez obkresleny stav???
A takovych otazek z praxe mam spoustu:(((

Linda Poustkova

______________________________________________________________
> Od: "Geodézie Plichta via Katastr" <katastr na zememeric.cz>
> Komu: katastr na zememeric.cz
> Datum: 04.11.2025 13:51
> Předmět: Re: [Katastr] Novela katastrální vyhlášky - zvýšení poplatku za potvrzení GP
>
Dobrý den,
může tu prosím někdo objasnit, jaké důsledky by mohlo mít vyjmutí zjišťování průběhu hranic ze zeměměřických činností? 
A není to myšleno jenom pro případ, kdy komise vyšetřují průběh hranic před novým mapováním?  Aby to nemuselo být ověřováno AZI? 
Pokud se tím myslí jakékoliv vytyčení hranice, pak je to dost úlet a netuším, proč by to někdo takto navrhoval. 
To pak bude vytyčovat obraz hranice kde kdo, bez ohledu na předchozí měření?
S pozdravem,

Petr Plichta

Dne 04.11.2025 v 13:30 Ivan M. via Katastr napsal(a):Dobrý den,děkuji panu Hrabalovi za dotaz do diskuze. Jsem členem pracovní skupiny pro katastr nemovitostí (PS KN), ovšem s politováním musím konstatovat, že do pracovní skupiny nebyl zaslán zákon k připomínkování a nevím ani proč tomu nebylo. Připomínkování zákona primárně spadá pod pracovní skupinu legislativa a nevím, zda připomínky od nich někdo uplatňoval (nejsem členem). Třeba je tu v konferenci nějaký člen a může doplnit.Každopádně na květnovém setkání PS KN jsme měli informace, že je zákon ve vnitrorezortním připomínkování a shodli jsme se, že se k němu rádi vyjádříme v rámci další fáze připomínek mimo rezort ČÚZK.Ke mne doputovalo aktuální znění zákona jinou cestou a byť pro nás jako geodety tam moc změn není, jsou tam z mého pohledu cca 4 problematické odstavce. Za největší problém osobně považuji vyjmutí Zjišťování průběhu hranic ze zeměměřických činností. Z mého pohledu to byla a je velmi odborná činnost vyžadující zkušenost a patřičné vzdělání.Ohledně navýšení ceny za PGP je možné diskutovat, nicméně je fakt, že poplatek 100 Kč byl zaveden již velmi dávno a osobně si myslím, že nějaké navýšení je na místě (klidně i na 500 Kč). Na Slovensku myslím platí ještě více. Na druhou stranu mi nepřipadá šťastné, kdy při drobné chybě v GP (např. překlep v p.č., nesoulad data ověření apod) je nutné provést nové podání a platit poplatek podruhé. Dříve se to řešilo výzvou a myslím si, že to bylo ideální řešení, které vítali i potvrzovatelé GP.Dnes přišel newsletter a v posledním zápise z představenstva 9/2025 je uveden tento odstavec, cituji:"Připomínky k novele katastrálního zákona Plavec otevřel téma připomínek k novele katastrálního zákona. Uvedl, že zákon, tak jak je navržen, obsahuje ustanovení o tom, že zjišťování průběhu hranic není zeměměřickou činností."A to je vše.Přeji všem hezký den,Ivan Majorník
út 4. 11. 2025 v 13:08 odesílatel Ing. Jan Habal via Katastr <katastr na zememeric.cz <katastr na zememeric.cz>> napsal:Dobrý den,nevím zda se ke všem kolegům donesla tato informace a to návrh nové katastrální vyhlášky, kde mě hlavně zarazil fakt, že správní poplatek za potvrzení GP by se měl zvednout ze 100 Kč na 500 Kč. Navýšení je to opravdu citelné, 400% navíc je dost nestandartní. Kdyby to šlo na 200 Kč tak to neřeším. Naše komora o tom zatím nijak neinformovala pokud vím, newslettery pravidelně čtu a tam jsem to nezaznamenal.  Nejsem členem žádných pracovních skupin ani nechodím na semináře, ale přesto bych očekával, že tuto informaci nám poskytnou. Pokud jsem to přehlédl tak se omlouvám, ale myslím že se o tom nikde nepsalo..Každopádně by mě zajímalo jak se k tomuto komora staví a zda tento návrh podpořila?? Vzhledem ke složitosti katastru, kdy je často opravdu složité vyhotovit zapsatelný GP např. z důvodů všelijakých JPV na dotčených pozemcích a velmi často (bohužel) musím starší GP předělávat mi to přijde jako dost citelný zásah dát třeba 1000 Kč za správní poplatky na jednom GP. Plus budeme muset mnohem pečlivěji kontrolovat GP před podáním tedy logické zdražení bude vyšší než jen ta hodnota vyššího správního poplatku.. Samozřejmě toto přeneseme na naše zákazníky, ale pro nás geodety to rozhodně nějaké plusové body nepřinese a je to čistě umělé navýšení cen. Jaký na to máte názor a máte někdo k novele nějaké další informace? 
 -- 
 S pozdravem Ing. Jan Habal
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20251104/ba4afda4/attachment-0001.htm>