[Katastr] FW: Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici

Středa Červenec 11 12:54:16 CEST 2018

     Dobrý den,
děkuji pane kolego, za Váš dovětek, který je krásným příkladem toho, jak 
nám všem dvoje souřadnice komplikují život a zdravé technické (nevolím 
si použít v této souvislosti termín selské...:-)) myšlení dostává na ...
Nedávno jsem obdržel výpis vad GP s odůvodněním, že /"GP nevychází z 
platného stavu katastru nemovitostí, § 74 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 
357/2013 Sb. v platném znění.//
//Tento nesoulad se týká návrhu na zpřesnění původního bodu č. 169-433, 
který je již v souboru geodetických informací evidován s kódem kvality 
určení 3, jeho zpřesnění je tímto bezpředmětné. Polohová odchylka mezi 
původním bodem č. 169-433 a kontrolně zaměřeným bodem 181-7 je 0,28 m a 
je menší než hodnota mezní polohové chyby stanovené vyhláškou č. 
357/2013 Sb. v platném znění."/
Samozřejmě, že toto nemohu mít za zlé potvrzovateli GP na KÚ, pakliže se 
řídí právním názorem dle přiloženého oficiálního stanoviska.

/Zpřesnění geometrického a polohového určení daného souřadnicemi s kódem 
charakteristiky kvality 3//
//Vážená paní inženýrko,//
//dne 9. prosince 2013 jsme obdrželi Váš dotaz na možnost zápisu 
zpřesněného geometrického a polohového určení daného souřadnicemi bodů s 
kódem charakteristiky kvality 3. V dotazu uvádíte, že v žádném 
ustanovení platných právních předpisů jste nenašla, že je nepřípustné 
zpřesnění geometrického a polohového určení pozemku se zachováním 
shodného kódu charakteristiky kvality. K uvedenému Vám sdělujeme://
//Obecný význam slova „zpřesnit“ *podle našeho názoru* znamená „uvést s 
vyšší než dosavadní přesností“. Podle § 6 odst. 2 vyhlášky č. 26/2007 
Sb., (katastrální vyhláška), je přesnost geometrického a polohového 
určení u souřadnic podrobných bodů, které byly určeny v S-JTSK, 
vyjádřena kódem charakteristiky kvality souřadnic. Zápisem zpřesněného 
geometrického a polohového určení tak má dojít k zápisu souřadnic 
označených kódem charakteristiky kvality, který podle přílohy 
katastrální vyhlášky odpovídá přísnějším kritériím, než dosavadní. 
Jsou-li souřadnice určeny s přesností odpovídající kódu charakteristiky 
kvality 3 (tj. vyhovují nejpřísnějším kritériím, které katastrální 
vyhláška stanovuje), jsou určeny s takovou přesností, která je v 
současnosti považována za dostatečnou k plnění účelů katastru 
nemovitostí uvedených v § 1 odst. 3 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru 
nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších 
předpisů.//
//S pozdravem//
//Ing. Bohumil Janeček//
//ředitel odboru řízení územních orgánů//
//(podepsáno elektronicky)/

Přitom znění § 35 KV Změny údajů o geometrickém a polohovém určení je jasné:
/(1) Změnu geometrického a polohového určení v důsledku vytyčení nebo 
zpřesnění hranice pozemků lze provést pouze v mezích přesnosti 
dosavadního geometrického a polohového určení, přitom průběh zpřesněné 
hranice musí pohledově odpovídat jejímu zobrazení v katastrální mapě./
Žádné omezení dle KKB zde uvedeno není...
A bohužel už nikdo nezkoumá, jak se KK3 v dané lokalitě KMD do KO 
dostal. Že přepočtený výsledek původní zeměměřické činnosti je měřická 
přímka (manuál z roku 1940) vycházející a končící na bodu KK8 splnila 
ono "závazné geometrické určení" a délka vypočtená ze souřadnic a délka 
naměřená byla v dopusté odchylce pro KK3 je snad dostatečným kritériem 
pro prohlášení všech nově zaměřených bodů k této přímce za /určené s 
takovou přesností, která je v současnosti považována za dostatečnou k 
plnění účelů katastru nemovitostí uvedených v § 1 odst. 3 zákona č. 
344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální 
zákon), ve znění pozdějších předpisů?/
Osobně jsem přesvědčen, že už dávno nazrála doba, aby polohové určení 
(ze kterého následně jako "odvozené" vychází geometrické určení) bylo 
závazné, a jestliže zeměměřič přímo v terénu vyšetří, že budova stojí na 
hranici pokojné držby (viz primární dotaz tohoto vlákna), měl by mít 
kompetenci (a nesl současně také odpovědnost...) bez složitých právních 
kliček opravit SGI v souladu se skutečností. Jinak složitost popisu 
prosesů KN bude pouze neustále narůstat až dojde ke zmatení jako při 
stavbě Babylonské věže :-).
Vraťme se ke kompetencím "měříčků" na počátku 19. stol. nebo alespoň 
měřičů pracujících podle "návodu A" samozřejmě s využitím současné 
úrovně poznání a kvalitou současné měřické techniky...
Hezký den!
                         V. Čada

Dne 10. 7. 2018 v 20:18 Jan Pěčonka napsal(a):
>
> Opravuji omyl ……
>
> Výměra se počítá podle souřadnice *polohy*, [ *MÁ BÝT PODLE SOUŘ. 
> _OBRAZU_] *ani toto se vlastník tedy nedozví. …….
>
> Pěčonka Jan
>
> *From:*katastr-request na fsv.cvut.cz <katastr-request na fsv.cvut.cz> *On 
> Behalf Of *Jan Pěčonka
> *Sent:* Tuesday, July 10, 2018 8:13 PM
> *To:* katastr na fsv.cvut.cz
> *Subject:* RE: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod 
> napojení na znatelné hranici
>
> Dobrý den,
>
> Děkuji Vám za Vaši odpověď.
>
> Souhlasím s Vámi, že dvojí souřadnice jsou paskvil, tedy pro 
> technickou praxi určitě. S tím, že MUSÍME postupovat striktně podle §§ 
> (říká vyhláška, ne zákon – ten má jako závazný údaj geometrické 
> určení) je otázka s otazníkem. Otázkou tedy zůstává, co ze skutečností 
> a s mapovým obrazem. Mapa by měla „věrně„  zobrazovat skutečnost svým 
> geometrickým určením (polohové není závazné – historický fakt limit 
> map) a máme-li mapy v digitální formě, pak vlastně (podle mě) 
> neexistuje způsob, jak se dvojím souřadnicím vyhnout L. Jediná možnost 
> by byla ta, že se provede místní šetření se vší parádou a mapa by se 
> opravila podle vyšetřené skutečnosti, např. jako u pozemkových úprav. 
> I zde však lidé mohou nesouhlasit, může být spor u soudu, lidé se 
> nedostaví (třeba nikdo) atd. ….. .  Hlavně takový postup by vedl 
> k protažení doby zpracování GP a nejspíše by se to podepsalo i na trhu 
> s nemovitostmi.
>
> Má-li někdo návrh, jak řešit právně a zároveň technicky limit mapy, 
> pak bych jej rád slyšel. Nové mapování odstraní hodně, ale do budoucna 
> opět nastane stav nejistoty, odchylka v zobrazení, navíc v terénu 
> mnohdy nejsou zcela přímky a podle mapy by být měly (mohly), …. .
>
> Dávat dvojí souř. u bodů s KK 3 přes odchylku podle mě odporuje dikci 
> a smyslu vyhlášky (i když přílohy, bod 16.24 …. K bodům změny se uvádí 
> souř. polohy a obrazu, které se mohou v případě přizpůsobení změny 
> mapě lišit, a to u katastrální mapy v S-JTSK do hodnoty dané mezní 
> souřadnicovou chybou).
>
> Jaké §§ vyhlášky umožňují dávat bodům s KK 3 rozdílné souřadnice přes 
> odchylku? Je to jen onen „jiný odborný způsob“ zobrazení do mapy podle 
> přílohy 16.26 písm. c) a 16.27 druhý odstavec? Ovšem tento by měl být 
> minimální, odůvodněný případ a ne „běžný“. Navíc povinnost dát bodu 
> napojení KK 3 je „jen“ v příloze vyhlášky, což není úplně v pořádku. 
> Jak jsem již kdysi namítal, tak příloha jen vysvětluje, upřesňuje, 
> uvádí např. vzorce, příklady možného postupu (příklady - ne všechny 
> možnosti), nemůže být zužující a ni rozšiřující k ustanovením textu 
> vyhlášky, …. .
>
> Navíc vlastník se nedozví, že souřadnice bodu napojení jsou v KN 
> evidovány s jinými souřadnicemi (a to ani v případě, že jsou přes 
> odchylku). Výměra se počítá podle souřadnice polohy, ani toto se 
> vlastník tedy nedozví. Jeho jistota je nejistotou.
>
> Ano, pro technickou praxi a projekci je to neřešitelná skutečnost. My 
> ji však můžeme využít v náš prospěch.
>
> Pěčonka Jan
>
> *From:*katastr-request na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr-request na fsv.cvut.cz> <katastr-request na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr-request na fsv.cvut.cz>> *On Behalf Of *Ing. Jan Habal
> *Sent:* Tuesday, July 10, 2018 5:13 PM
> *To:* katastr na fsv.cvut.cz <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>
> *Subject:* Re: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod 
> napojení na znatelné hranici
>
> Dobrý den,
>
> pane kolego já si myslím, že musíme postupovat podle  par. 81 odst 3 a 
> nelze jinak. Obecně jsou souřadnice polohy a obrazu dle mého názoru 
> paskvil. Kromě geodetů o nich nikdo nemá tušení, ale s katastrální 
> mapou pracují i projektanti apod. Ti vůbec netuší, že něco takového 
> existuje a věří grafickému podkladu digitální mapy, ač je v něm 
> kolikrát "zakreslen nesmysl". Stav katastru bohužel neodpovídá roku 
> 2018. Uvedu další příklad, i když s tímto nesouvisí. Proč musíme čekat 
> na soubor vfk o velikosti pár desítek kB až do večera? Nechce se mi 
> věřit, že v roce 2018 není dostatečná výpočetní technika aby toto 
> zvládla generovat za chodu...
>
> Ale dost stěžování a zpět k vašemu dotazu. V těchto případech bych se 
> snažil jít cestou zpřesnění hranice, ale chápu, že ne vždy to je 
> možné. Naštěstí z vlastní praxe musím říct, že spousta KMD hlavně v 
> zastavěných částech obcí je kvalitně natransformována a řekl bych, že 
> ve většině případů dávám nové body  o shodných souřadnicích. V 
> případech co to na mapu nesedí, nejprve zkouším zpřesnění a poté jako 
> poslední možnost body kk3 s dvojími souřadnicemi. Pokud je člověk 
> diplomat, tak by snad i dokázal lidem vysvětlit užitečnost zpřesnění a 
> nechal si o to alespoň o něco navýšit cenu za zakázku. Tolik práce 
> navíc to většinou není.
>
> -- 
> S pozdravem
>
> Ing. Jan Habal
>
>
> ---------- Původní e-mail ----------
> Od: Jan Pěčonka <peconka na hdgeo.cz <mailto:peconka na hdgeo.cz>>
> Komu: 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>>
> Datum: 9. 7. 2018 14:05:01
> Předmět: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod 
> napojení na znatelné hranici
>
>     Dobrý den,
>
>     Pro otázku „Věta pod seznam souřadnic u GP, různé SOBR a SOPOL“
>     vznesenou dříve je potřeba doplnit např. dnešní souvislost.
>
>     Dnes musím řešit případ (digitální mapa KMD), kdy je zaměřená
>     hranice (plot) v odchylce pro KK 8 (cca 80 cm) a nová stavba končí
>     na plotě – tedy na znatelné hranici a bod napojení by měl dostat
>     KK 3. Kvůli zamezení deformace mapy je však potřeba změnu
>     přizpůsobit mapě a zůstává otázkou, zda je NUTNO postupovat podle
>     § 81 odst. 3 a dát bodu KK 3 (po tichém souhlasu, nebo aktivním),
>     nebo zda MOHU zvolit postup jiný a dát novému bodu stavby KK 8
>     s rozdílnými souř. polohy a obrazu, a tak nerespektovat § 81 odst.
>     3, tedy bod napojení nedostane KK 3 (vlastník neprojeví nesouhlas,
>     spíše souhlasí, že hranice je plot).
>
>     Přiřazovat dvojí souřadnice bodům s KK3 je absurdní a do budoucna
>     zmatečné.
>
>     Pro napojení změny do KN je ve vyhlášce v bodě 16.27 v napojení
>     změny umožněn jiný odborný postup (tady teda nejspíše KK 3 a dvojí
>     souřadnice, nebo KK 8 a dvojí souřadnice)
>
>     ____________________________________________________
>     https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
>
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
>
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/
>
> ____________________________________________________
> https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

-- 
-----------------------------------------------------------------------
     Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
     vedoucí katedry geomatiky                    www.kgm.zcu.cz/vcada
     Fakulta aplikovaných věd			E-mail:cada na kgm.zcu.cz
     Zapadoceska univerzita                      Tel:    +420-377639200
     Univerzitni 8                               	+420 377639205
     306 14 Plzeň
-----------------------------------------------------------------------

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20180711/8e4de206/attachment.htm>