Re: [Katastr] vytyčení hranice pozemku

[Petr Holý]

Dobrý den,
v jednoduchém případě, který popisujete, celkem nevidím problém. Je i 
docela možné, že takových případů bude většina. Ale co s tou menšinou 
méně jasných případů?

Vzpomenu si na x případů, kde sice nakonec bylo vhodné ztotožnit plot a 
hranici, ale bez souhlasného prohlášení (nebo někdy bez rozsáhlejšího 
měření, nebo jindy bez důkladnějšího prohledání původní dokumentace, v 
zapeklitějších případech včetně sbírky listin a pozemkové knihy) by 
nebyla taková jistota, aby se tam natvrdo dal k.k.3. Takže když se 
nedohodlo souhlasné prohlášení, bylo v takových problematických 
případech jedině správně, když se tam nechal k.k.8.
V určitém procentu případů bude vyloženě špatně, že se na základě 
jednostranného posouzení ze strany geodeta a zaslaného oznámení přidělí 
bodu na původní hranici k.k.3.

Nejvíc mně vadí to, že předchozí vyhláška natvrdo direktivně nařizovala 
"hot" (povinně nechat k.k. 8 bez ohledu na faktickou jistotu nebo 
nejistotu) a nová vyhláška natvrdo direktivně nařizuje "čehý" (povinně 
dát k.k. 3 bez ohledu na faktickou jistotu nebo nejistotu).
Proč to nemůže a nemá individuálně posoudit vyhotovitel nebo ověřovatel? 
Proč musí každá nová vyhláška jít vždycky od jedné zdi k druhé?
Ještě před měsícem se někde musely z formalistických důvodů dávat k.k.8 
i když některé body fakticky byly k.k.3 nebo 4. Dneska se všude budou 
muset dávat z formalistických důvodů k.k.3, i když v některých případech 
nebude možné si tím být stoprocentně jistý.

Klíč k tomu, jestli plot ztotožnit nebo ne, vyhláška určuje takto:
/"Pokud tato hranice odpovídá v mezích přesnosti 
dosavadnímu////geometrickému a polohovému určení, přičemž průběh hranice 
pohledově odpovídá //jejímu zobrazení v katastrální mapě, vyhotovitel 
geometrického plánu prokazatelně//
//vyrozumí vlastníka sousedního pozemku o vyhodnocení hranice jako 
identické"

/Má se toto ustanovení chápat tak, že se při vyhodnocování souladu plotu 
a hranice v katastru nesmí postupovat individuálně podle konkrétního 
případu, ale musí se vždy mechanicky uplatnit toto vyhláškové kritérium?
Petr Holý


Dne 22.04.2017 v 11:45 Jan Habal napsal(a):
> Dobrý den a pěkný víkend,
> připojím se do diskuze. Chtěl bych si upřesnit případ(y), který je dle 
> mě v praxi celkem častý a určitě by se hodilo více lidem než jenom mě 
> ujasnění si celé situace.
>
> Tedy modelový případ je takový, že si zákazník objedná rozdělení 
> pozemku jehož hranice jsou evidovány s kk. 8. Pozemek je v terénu 
> oplocený a sousedé tento stav všeobecně uznávají. Zaměřím tedy 
> navazující body, mezi které vkládám bod nové hranice. Zákazníka i 
> souseda seznámím se situací, že plot je v rámci dosavadní přesnosti v 
> pořádku. Samozřejmě je informuji o možnosti zpřesnění hranice, ale 
> drtivá většina zákazníků tohle řešit a platit nechce co si budeme 
> nalhávat. Takže s plotem souhlasí a není zde žádný problém.
>
> Bodu nové hranice tedy můžu dát s klidným svědomím kk. 3 do GP? 
> Dokládám nějak katastru souhlas dotčeného souseda? Souřadnice polohy a 
> obrazu se samozřejmě i u bodu kk 3 mohou lišit, i když poprvé mě tento 
> fakt také zarazil. Někdy se stane, že body dosavadní hranice mi sedí 
> "pěkně" - tím je myšleno do mezní polohové odchylky pro bod s kk. 3, 
> takže tento nový bod vyrovnám na přímku dosavadní hranice a nechám mu 
> shodné souř. polohy i obrazu. Jindy a asi častěji mi hranice nebude až 
> tak dobře sedět, takže novému bodu s kk. 3 přířadím rozdílné souř. 
> polohy a obrazu.
>
> Tímto bych si tedy chtěl jen ujasnit závěry, které pro mě z nové 
> vyhlášky plynou. Případně mě někdo z vás zkušenějších kolegů doplní či 
> opraví.
>
> -- 
> S pozdravem
>
> Ing. Jan Habal
>

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20170422/65e74ce9/attachment-0001.htm>