RE: [Katastr] vytyčení hranice pozemku

Sobota Duben 22 11:45:24 CEST 2017

Dobrý den a pěkný víkend,
připojím se do diskuze. Chtěl bych si upřesnit případ(y), který je dle mě v 
praxi celkem častý a určitě by se hodilo více lidem než jenom mě ujasnění si
celé situace.

Tedy modelový případ je takový, že si zákazník objedná rozdělení pozemku 
jehož hranice jsou evidovány s kk. 8. Pozemek je v terénu oplocený a sousedé
tento stav všeobecně uznávají. Zaměřím tedy navazující body, mezi které 
vkládám bod nové hranice. Zákazníka i souseda seznámím se situací, že plot 
je v rámci dosavadní přesnosti v pořádku. Samozřejmě je informuji o možnosti
zpřesnění hranice, ale drtivá většina zákazníků tohle řešit a platit nechce 
co si budeme nalhávat. Takže s plotem souhlasí a není zde žádný problém.

Bodu nové hranice tedy můžu dát s klidným svědomím kk. 3 do GP? Dokládám 
nějak katastru souhlas dotčeného souseda? Souřadnice polohy a obrazu se 
samozřejmě i u bodu kk 3 mohou lišit, i když poprvé mě tento fakt také 
zarazil. Někdy se stane, že body dosavadní hranice mi sedí "pěkně" - tím je 
myšleno do mezní polohové odchylky pro bod s kk. 3, takže tento nový bod 
vyrovnám na přímku dosavadní hranice a nechám mu shodné souř. polohy i 
obrazu. Jindy a asi častěji mi hranice nebude až tak dobře sedět, takže 
novému bodu s kk. 3 přířadím rozdílné souř. polohy a obrazu. 

Tímto bych si tedy chtěl jen ujasnit závěry, které pro mě z nové vyhlášky 
plynou. Případně mě někdo z vás zkušenějších kolegů doplní či opraví.

-- 
S pozdravem

Ing. Jan Habal

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka na hdgeo.cz>
Komu: 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz>
Datum: 21. 4. 2017 18:03:26
Předmět: RE: [Katastr] vytyčení hranice pozemku 
"

Dobrý den,

Diskuse se opravdu rozjela. Jde vidět, že mnozí z nás máme tendenci rozumět 
slovům vyhlášky, podpořené dřívějšími semináři a debatami, trochu rozdílně. 
Přináší to trochu zmatek. Očekávám, že se to usadí a že také různí 
inspektoři mají různé námitky a chápou věci různě – tedy pokud nedostanou 
nějaký jasný befel z vyšších míst a školení jak přesně co brát. Bude-li 
existovat nějaké „vysvětlení“ pro lidi z resortu, tak bych jej rád znal a 
měl možnost se s ním seznámit. V minulosti proběhly s panem inženýrem 
Štenclem debaty, vyšel pár stránkový dokument – ovšem vše z dokumentu nebylo
do vyhlášky implementováno (pokud si vybavuji). Očekávám, že ZKI bude 
nějakou dobu ve svých „tvrzeních a podnětech“ mírné, protože opravdu jistota
postupu prozatím neexistuje.

Myslím si, že bez nějakého jednotného výkladu pravidel to bude náročné jak 
pro zeměměřiče, tak úředníky a že jistota práce prozatím není. A to již 
vyhláška platí a musíme podle ní postupovat s odbornou péčí.

S pozdravem Pěčonka Jan

V debatě proběhla různá tvrzení, jen krátce:

1.

  Bod 16.26 odkazuje na označení trvalým způsobem v důsledku § 81 odst. 3. 
Přidržel bych se proto ve výkladu skutečnosti, že § 81 odst. 3 řeší označení
bodu napojení trvalým způsobem pouze u bodu na v terénu označené hranici.

I v případě vytyčení může ve výsledku dojít (a zpravidla dojde) k trvalému 
označení, to ale řeší až § 88.

Přeji příjemný víkend

J. Kmínek

Nemyslím si, že trvale označený bod napojení může být jen u znatelné 
hranice. Vámi zmiňovaný § odkazuje na §§ o vytyčování, kde se řeší trvalá 
stabilizace a v příloze 16.26 zase je, že je-li bod označen v souladu s § 81
odst. 3 (a to je i v případě vytyčení bodu napojení se souhlasem), tak bod 
dostane KK 3.

2.

Zvěrstvo, trojkový bod, který má obraz a polohu, takže on asi není tak úplně
trojkový.

Zdraví V. Hejda

Už před novelizací bylo možné bodu s KK 3 dát jiné souřadnice obrazu, než 
byla poloha. Ano prvně po vzniku vyhlášky 26/2007 Sb. se to zdálo jako 
nemožné (i zde jsme o tom debatovali), ale postupem času to KP takto začali 
využívat – ono totiž nebylo zbytí.

3.

Dobrý den, 

navíc ten bod, který jako "trojkový" spadl z nebe např na křivém plotě už 
jaksi "drží" tu hranici a ty koncové osmičkové body po jejich klasickém 
upřesnění buď tu přímku budou muset zachovat, nebo to pak na tom bodě 
spadlém z nebe bude zlomené. A ten bod by šel změnit jenom opravou ?

V. Hejda 

I zde to není novinka. Upřesnění hranice navazujícího bodu jsme dělali asi 
všichni a plot byl staršího data. Kdo ví, že v mapě se mohlo v 1:2880 
zobrazit jen něco a mnoho se zanedbávalo, tak již v minulosti toto musel 
nějak řešit. Nebezpečí zlomení hranice tady byla vždy. Co když si nechal 
vlastník vytyčit hranici s KK8, neupřesnil ji se sousedem (hádají se), 
protože chce stavět plot. SÚ povolí stavebníkovi stavět plot v místě 
vytyčené hranice  v případě, když soused nedoloží do dané doby, kde hranice 
fakticky podle něho je. I zde se může najít „důkaz“ dávno po stavbě plotu. 
Příkladu i pro rozdělení by bylo více.

4.

Dobrý den,

chápu vaši myšlenku, ale nevím jestli je to takhle opravdu chápáno tvůrci 
vyhlášky. Do teď bylo, že nemohu na méně přesné hranici (kk4-8) vložit bez 
souhlasného prohlášení či bez předchozích přesnějších zeměměřických výsledků
bod s kk3.

V terénu najdu u bodu napojení již trvalou stabilizaci, geodet samozřejmě 
„neví“, kdo to ostabilizoval. Sousední vlastník, nám nepřebere poštu se 
seznámením identické hranice, necháme mu dopis ve schránce, aby geodet měl 
klid s prokazatelným seznámením (snad si dopis někdy přečte, ale už nemůže 
vyjádřit nesouhlas). Dám bodu kk3? To by bylo až moc jednoduché? To snad 
žádný KP nezapíše?? Kolik vlastníků to zjistí a bude se chtít soudit??

S pozdravem

Zde postupuji přeci shodně s nedávnou minulostí. Lépe je vědět co soused 
říká na znatelnou hranici (plot) a zda jej třeba děd nestavěl schválně 
jinde. Pro posouzení bodu napojení do takovéto hranice je potřeba důsledně 
dbát na povinnost prokazatelně oznámit. To bude pro nás jistě nákladné 
(doporučený dopis asi nestačí), dopis s pruhem a doručenkou do osobních 
rukou, osobní návštěva, zajistit dispozici předání – tedy dojití do 
dispozice vlastníka, ….. ), jsme něco jako pozemkoví právníci v montérkách, 
….. . Alespoň to nemůže (neměl by) dělat žádný moula.

Někde bylo psáno cos o lhůtách. Vyhláška nabízí minimální lhůty. Můžeme si 
dát lhůty větší (i když všichni chtějí vše hned). Hypotéku, stavební 
povolení chce člověk taky hned a trvá to měsíce …. Ale je vše právně 
ošetřeno. Asi to dopadne takto i u nás. Měli bychom podporovat u vlastníků 
právní jistotu (nejen u objednatele).

5.

Ano i já se neztotožňuji s některými závěry dané novelizací, ale chci to 
pochopit a nějak to uchopit a pracovat s určitou mírou jistoty.

6.

... ještě mi došla docela děsná věc. Když se zapíše geom. plán rozdělení 
pozemkui s koncovým trojkovým bodem,
tak ten trojkový bod se po zápisu stane "závazným geometrickým určením". 
Když se pak třeba bude vytyčovat původní osmičková hranice, tak se musí v 
tom trojkovém bodě vytyčit podle toho trojkového bodu !! Přitom se mohlo 
stát, že sousední vlastník byl na delší dovolené nebo v nemocnici, tak si 
pozvánku nevyzvednul. Nebo se i přes veškerou snahu nepodařilo najít původní
náčrt pro vznik té hranice, a ten původní náčrt vyplave až při následném 
vytyčení. Atd.
PH

Ano toto je trochu děsivé, ale na druhou stranu bychom měli směřovat vůli 
vlastníků k tomu, aby si upřesnili hranici pozemku (nejen bod napojení) a že
do budoucna se mohou vyhnout nelehkým patáliím. Tedy opět práce ne pro 
moulu.

S tím souvisí i povzdech ohledně cen zeměměřických prací. Již jsem to taky 
někde říkal a někdo to dnes v diskusi přetřásl. Vezměme změnu vyhlášky jako 
důvod (není to záminka) pro zvýšení cen! Nebo jsou ceny odpovídající???

7.

Je-li původní výsledek zeměměřické činnosti jen obsahem pozemkových knih a 
tedy chybí v SGI a v dokumentaci šetření a měření, pak si myslím (a doufám) 
že je tento dokument „podkladem pro vyhotovení GP“ a měl by být zdarma vydán
zpracovateli. ???

8.

Dobry den, 

domnivam se, ze v pripade neznatelne a neciselne hranice nemuzete dat kkv.3,
ale pouze trvalou stabilizaci. KKv musite ponechat dle dosavadniho stavu 
mapy.

Me osobne na tomhle pripada nejvic usmevne, ze se porad resi jestli se smi 
dat trvala stabilizace!!!, misto aby se dbalo na prebirani puvodnich 
vysledku a zm cinnost obecne....

Meznik si tam  kazdy stejne da, nebot kolik ci barva vydrzi do prvniho 
vnimaveho kolemjdouciho nebo deste:))))

A dalsi vec, ktera mi vadi, je cekaci lhuta 10 dni po vytyceni. Nebylo by 
lepsi dorucit pozvanku tedy 17 dni predem....???? …………… 

Původní výsledek zeměměřické činnosti, tedy jeho povinnost jej použít, je 
vyřešen již před touto novelizací. Novelizace jen poskytla větší důraz na 
tuto povinnost.

Termíny bych si volil tak, ať mohu vše správně vyhotovit, i když u vždy 
spěchajících zákazníků to bude problém vykomunikovat. Viz výše.

9.

...no z toho prave vyplyva to, ze by se mela kazda hranice na kterou 
navazuji overit a prosetrit jako vytycovana....jenze se to 40 let nedelo a 
pak mate nakrasne 4 na sebe navazujici plany, ktere maji v mape byt napojeny
v jednom bode a vy po prepocitani puvodnich vylsedku mate 4 ruzne body a 
ktery plati...ten nejstarsi....nebo ten posledni???

LInda Poustkova

Na druhou stranu vlastníci uvidí tu nutnost a potřebu a snad to k něčemu 
bude.

10.

Dobrý den,
... a nejlepší je, když ty 4 plány po přepočítání třeba vytvoří faktickou 
miniparcelku která není v mapě a nemá vlastníka. Nebo když po přepočtu není 
kam do terénu umístit parcelku která v mapě je. KP pochopitelně odmítne 
opravu bez podpisů, protože to co geodet považuje za fakticky jasné 
přepočtení nebo fakticky jasné ověření bodů z terénu, to z formalistického 
pohledu některého úředníka katastru přepočet do k.k. 3 nebo 4 není ...
PH

Ano to je obecný problém přesvědčit KP, že se jedná o zobrazení podle 
původní zeměměřické činnosti a ne o opravu. K opravě je souhlas prostě nutně
potřeba. Myslím, že to bylo vysvětlováno tím, že když se soused odvolá, nebo
soudí, pak se to těžko prokazuje a onen souhlas je tak jakousi větší 
jistotou. Nicméně s důrazem na zem. zákon a jeho § 50 je listina vyžadována 
– teď otázka, zda a jak to rozvádí a upřesňuje vyhláška.

11.

Vážení,

přesně jak píše kolegyně. Už počátek zavedení něčeho jako dočasná 
stabilizace nových bodů je nesmysl. Když zákazník zaplatí X tisíc za 
rozdělení pozemku, nestojí o nějaké dočasné označení těchto bodů. Po prvním 
dešti či procházce nenechavce žádná taková dočasná stabilizace již v terénu 
nebude. V drtivé většině chce mít zákazník takovou hranici v terénu trvale 
stabilizovanou. Pojďme se tedy do budoucna bavit u těchto nových bodů 
maximálně o příslušném KK, nikoliv o jejich stabilizaci.

Přeji krásný den

Luboš Vosyka

Nám se tedy často stává, že vlastník nechce stabilizovat trvale (ne u dvou 
bodů) v případě, že má více bodů k vytyčení. Ono to vše něco stojí a chtějí 
šetřit. Jindy zase chtějí trvalou stabilizaci. Ovšem snažili jste se někdo 
vytáhnout plastový mezník (jeho trn) z louky? To je velmi jednoduchá operace
a stačí vám k tomu jen ruce a ani se nezapotíte.

12.

Dobry den, 

...mam vetu chapat tedy tak, ze neucast vlastnika na ustnim jednani nebrani 
dat trvalou stabilizaci, i kdyby potom nesouhlasil uz zustane trvala 
stabilizace???

Dekuji Linda Poustkova

Chápu tak, že není-li vlastník na ústním jednání, pak nemohu dát trvalou 
stabilizaci – nesouhlasil. Doplní-li souhlas později, pak z dikce předpisu 
není (nejspíše) nutné bod přestabilizovat na trvalou stabilizaci.

13.

Ano,

neúčast vlastníka na ústním jednání není na překážku dalším úkonům 
vytyčovatele, tedy i stabilizaci bodů a dokončení dokumentace o vytyčení. V 
případě neúčasti se sice lze písemně vyjádřit, ale na vytyčení to nic 
nezmění. To ostatně platilo i doposud, takže v tomto k žádné změně 
nedochází. Ke změně tak dochází pouze u vlastníka přítomného na jednání, 
který nově svým nesouhlasem stabilizaci ovlivní. Doposud byla stabilizace 
podle kk, nově je stabilizace vždy trvalá, s výjimkou nesouhlasu vlastníka 
přítomného na seznámení.

S pozdravem

J. Kmínek

Chápu takto. Jistě může vlastník odvolat svůj souhlas s vytyčenou hranicí. 
Není možné, aby toto učinit nemohl. I zde však (nejspíše) platí, že 
souhlasil-li na ústním jednání, pak po jeho dodatečném nesouhlasu nemusím 
vytahovat trvalou stabilizaci a prostě tam zůstane, protože na ústním 
jednání souhlasil.

14.

Dobrý den, jestliže je tedy stabilizace trvalá, bude mít takto stabilizovaný
bod vždy kk3 (§81 odst.3 a bod 16.26 poslední odstavec).

S pozdravem Jiří Žváček

Podle mě bude bod s KK 3 vždy tehdy, když je bodem napojení ze kterého 
vychází nová hranice a je trvale stabilizován (v tom se zde někteří 
neshodujeme), tedy odsouhlasen (a to i na jinak neznatelné hranici).

15.

To tedy znamená, že když nejaký vlastník bude v termínu vytyčení nemocný 
nebo na služební cestě, má smůlu, protože už na vytyčení ani písemným 
vyjádřením nic nezmění? 

To myslím doposud neplatilo - už jen proto, že nešlo o trvalou stabilizaci 
bodů s přesností KK8, tedy cca +/- 2 m...

S pozdravem

V.Hrubý

Zde jsme zase u toho „prokazatelného“ doručení. Může to být asi těžké. Jak 
postupovat u lidí v zahraničí, ….. . Jde-li o pokojný stav, který by měl 
geodet zjišťovat taky, pak je vše nejspíše OK. Jinak si počkejme na první 
soudní pře. Navazuje na to mnoho právního posouzení – možnost se vyjádřit, 
vydržení (dobrá víra, doba, nabývací titul), …. .

16.

Co vlastně znamená vyhlášková formulace "v případě neúčasti na ústním 
jednání se lze k průběhu hranice
písemně vyjádřit u vytyčovatele"?  Že vlastník který nesouhlasí nebo má 
připomínku musí osobně přijít do kanceláře vytyčovatele a tam se písemně 
vyjádřit? 

Znamená to zároveň, že vlastník který je při vytyčování přítomen, je povinen
buď na místě souhlasit nebo na místě nesouhlasit, aby geodet věděl jak má 
bod označit? A co když vlastník z opatrnosti odmítne podepsat vytyčovací 
protokol, a neřekne ani á ani bé? To je ve vztahu ke stabilizaci bodu bráno 
jako souhlas nebo nesouhlas?
(Odmítnutí podpisu vytyčovacího protokolu, i mlhavé neurčité ne-vyjádření, 
oboje jsem v minulosti párkrát zažil, není to žádná spekulativní otázka.)
PH

Dne 21.04.2017 v 12:57 Linda Poustková napsal(a):

Tak to jsme si tu s kolegy spatne vylozili....

A osobne se tedy po ustnim jednani vlasnik vyjadrit uz nesmi??? 

Nebo proc jsou se vyhlasce primo tyto vyrazy "pismene, ustni jednani"....

dekuji Linda Poustkova

Podle mě se vlastník vyjádřit může, ale nic to nemění na stabilizaci. Trvalá
stabilizace není až takový problém. KK3 na znatelné hranici někdy problém 
být jistě může. Viz bod výše. Znamená to (podle slov) jen tolik, že 
nepřítomný vlastník se může zkrátka vyjádřit, ale na postupu vytyčovatele to
již nic nemění. Nebyl-li při vytyčení přítomen, pak bude jen dočasná 
stabilizace (u vytyčení na neznatelné hranici), jde-li o znatelnou hranici a
jde o bod napojení a zároveň nepošle vlastník do lhůty nesouhlas, pak bude 
bod trvale stabilizován (není-li již stabilizován např. sloupkem plotu).

17.

Dobrý den,
věta
"Je-li bod napojení označen v souladu s § 81 odst. 3 trvalým způsobem, uvede
se kód kvality 3" v bodu 16.26
je ve zjevném rozporu s větou
"údaje katastru nemovitostí mohou být zpřesněny jen na podkladě ... 
souhlasného prohlášení ..." v bodu 16.29. 
PH

Zde opravdu nevím, co si myslet. Zákon v § 50 hovoří docela přesvědčivě. 
Snad (možná) jen to, že při znatelné hranici by nemuselo u bodu napojení 
docházet k vytyčení (a zpřesnění z pohledu terénu nedochází – je tam již 
znatelná) a pak je možné trvale stabilizovat a dát KK 3. U bodů na 
neznatelné hranici a i se souhlasem podepsaným ve vytyčovacím protokolu by 
pak bylo listiny dokládající souhlas vlastníků potřeba -> pak by to 
odpovídalo mínění některých kolegů zde, tedy že bez listiny není možné dát 
bodu KK3.

Co když je hranice dána původní zeměměřickou dokumentací a to přesně i pro 
náš KK3, nebo je možno jej s takovou přesností transformovat, odvodit? Zde 
se nejspíše nejedná o zpřesnění dané vůlí vlastníků, ale údaji, které jsou 
uloženy v dokumentaci a SGI a nebyly z nějakého důvodu využity při 
přepracování, nebo nebyli v minulosti zobrazitelné v mapě, nebyly 
přepočítány do číselné podoby. Tedy přesnější údaje existují, jen nejsou 
evidovány. K tomu viz § 35 odst. 5 vyhlášky.

Zákon nemůže řešit vše, proto rozvádí potřebné až vyhláška. 

???

_______________________________________________ 
Katastr mailing list 
Katastr na fsv.cvut.cz 
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr 
"
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20170422/4c4f3209/attachment.htm>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr