<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Dobrý den,<br>
v jednoduchém případě, který popisujete, celkem nevidím problém. Je
i docela možné, že takových případů bude většina. Ale co s tou
menšinou méně jasných případů?<br>
<br>
Vzpomenu si na x případů, kde sice nakonec bylo vhodné ztotožnit
plot a hranici, ale bez souhlasného prohlášení (nebo někdy bez
rozsáhlejšího měření, nebo jindy bez důkladnějšího prohledání
původní dokumentace, v zapeklitějších případech včetně sbírky listin
a pozemkové knihy) by nebyla taková jistota, aby se tam natvrdo dal
k.k.3. Takže když se nedohodlo souhlasné prohlášení, bylo v takových
problematických případech jedině správně, když se tam nechal k.k.8.<br>
V určitém procentu případů bude vyloženě špatně, že se na základě
jednostranného posouzení ze strany geodeta a zaslaného oznámení
přidělí bodu na původní hranici k.k.3.<br>
<br>
Nejvíc mně vadí to, že předchozí vyhláška natvrdo direktivně
nařizovala "hot" (povinně nechat k.k. 8 bez ohledu na faktickou
jistotu nebo nejistotu) a nová vyhláška natvrdo direktivně nařizuje
"čehý" (povinně dát k.k. 3 bez ohledu na faktickou jistotu nebo
nejistotu).<br>
Proč to nemůže a nemá individuálně posoudit vyhotovitel nebo
ověřovatel? Proč musí každá nová vyhláška jít vždycky od jedné zdi k
druhé?<br>
Ještě před měsícem se někde musely z formalistických důvodů dávat
k.k.8 i když některé body fakticky byly k.k.3 nebo 4. Dneska se
všude budou muset dávat z formalistických důvodů k.k.3, i když v
některých případech nebude možné si tím být stoprocentně jistý.<br>
<br>
Klíč k tomu, jestli plot ztotožnit nebo ne, vyhláška určuje takto:<br>
<i>"Pokud tato hranice odpovídá v mezích přesnosti dosavadnímu</i><i>
</i><i>geometrickému a polohovému určení, přičemž průběh hranice
pohledově odpovídá </i><i>jejímu zobrazení v katastrální mapě,
vyhotovitel geometrického plánu prokazatelně</i><i><br>
</i><i>vyrozumí vlastníka sousedního pozemku o vyhodnocení hranice
jako identické"<br>
<br>
</i>Má se toto ustanovení chápat tak, že se při vyhodnocování
souladu plotu a hranice v katastru nesmí postupovat individuálně
podle konkrétního případu, ale musí se vždy mechanicky uplatnit toto
vyhláškové kritérium?<br>
Petr Holý<br>
<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix"><font size="-1">Dne 22.04.2017 v 11:45
Jan Habal napsal(a):<br>
</font></div>
<blockquote cite="mid:E1H.4NpoG.47ckNT8ODyS.1O%7BoOq@seznam.cz"
type="cite"><font size="-1">Dobrý den a pěkný víkend,<br>
připojím se do diskuze. Chtěl bych si upřesnit případ(y), který
je dle mě v praxi celkem častý a určitě by se hodilo více lidem
než jenom mě ujasnění si celé situace.<br>
<br>
Tedy modelový případ je takový, že si zákazník objedná rozdělení
pozemku jehož hranice jsou evidovány s kk. 8. Pozemek je v
terénu oplocený a sousedé tento stav všeobecně uznávají. Zaměřím
tedy navazující body, mezi které vkládám bod nové hranice.
Zákazníka i souseda seznámím se situací, že plot je v rámci
dosavadní přesnosti v pořádku. Samozřejmě je informuji o
možnosti zpřesnění hranice, ale drtivá většina zákazníků tohle
řešit a platit nechce co si budeme nalhávat. Takže s plotem
souhlasí a není zde žádný problém.<br>
<br>
Bodu nové hranice tedy můžu dát s klidným svědomím kk. 3 do GP?
Dokládám nějak katastru souhlas dotčeného souseda? Souřadnice
polohy a obrazu se samozřejmě i u bodu kk 3 mohou lišit, i když
poprvé mě tento fakt také zarazil. Někdy se stane, že body
dosavadní hranice mi sedí "pěkně" - tím je myšleno do mezní
polohové odchylky pro bod s kk. 3, takže tento nový bod vyrovnám
na přímku dosavadní hranice a nechám mu shodné souř. polohy i
obrazu. Jindy a asi častěji mi hranice nebude až tak dobře
sedět, takže novému bodu s kk. 3 přířadím rozdílné souř. polohy
a obrazu. <br>
<br>
Tímto bych si tedy chtěl jen ujasnit závěry, které pro mě z nové
vyhlášky plynou. Případně mě někdo z vás zkušenějších kolegů
doplní či opraví.<br>
<br>
-- <br>
S pozdravem<br>
<br>
Ing. Jan Habal</font><br>
<br>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>