[Katastr] 9 místné čísla bodů

Pátek Leden 31 14:05:21 CET 2014

Dobrý den ještě jednou,
já považuji za vyjádřenou příslušnost bodů s uvedeným devítimístným 
číslem ke k.ú. tím, že je toto k.ú. uvedeno na _popispoli tohoto ZPMZ.
Jakákoliv jiná příslušnost je pak vyjádřena nějakým jiným jednoznačným 
způsobem - na tom, že je nejlepší v zápisníku / protokolu předřadit 6ti 
místné číslo k.ú. se pravděpodobně shodneme všichni.
V SS je pak příslušnost k jinému k.ú. vyjádřena poznámkou, nebo "blokově".
Stále v tomto nevidím žádný problém, který by zapříčinil nejednoznačnost 
a "chybné výklady".

Rozdíl v pojmech "číslo bodu" a "úplné číslo bodu" pak spatřuji právě v 
možnosti použití "čísla bodu" v grafice - bez počátečních nul v obou 
částech tohoto čísla a s pomlčkou (ZPMZ-ČB). Toto číslo bodu se stále 
skládá z čísla ZPMZ a vlastního čísla bodu, ale již nemusí nutně mít 9 
míst. A pro body z jiného k.ú. pak platí to samé jako v případě 
protokolu - "nějak" se příslušnost ke k.ú. vyznačí (předřadí 6 cifer 
kódu k.ú., nebo se napíše jméno k.ú.)

Hlavně si ale myslím, že se tu ukrutně řeší něco, na čem vůbec nezáleží! 
V minulosti protokoly vypadaly taky různě - když se ještě dělalo s 
desetimístnými čísly, tak v nemalém procentu případů se na prac.číslo 
k.ú. (které mohlo být duplicitní i v rámci KP) kašlalo a jsou tam prostě 
desítky - řeší to dneska někdo? NE! Z dokumentace si vytáhnu ZPMZ v 
konkrétním k.ú. a důležité je, že v protokolu vidím náčrt a číslo bodu - 
to, že je tam u toho 10 nebo 63 je mi fakt úplně jedno! K "chybným 
výkladům" takového zápisu, podle mne, také nedochází.

Budeme tu taky takto dlouze řešit, že nikde v textu vyhlášky není 
napsáno (nebo to alespoň nemůžu najít - případně mi, prosím, napovězte 
ustanovení), že v grafice u bodů z mého ZPMZ nemusím označení tohoto 
ZPMZ uvádět? Není to tam teď, nebylo to tam ani v minulosti a všichni s 
tím tak pracujeme.
Nebo budeme taky řešit, že SW nám do protokolů dělí úplné číslo bodu 
mezerou mezi číslem ZPMZ a vlastním číslem bodu (a dělo se tak za 10ti i 
12ti místných čísel)? Takový tvar nikde zmíněn není!
Doufám, že se některý z "úředníků" na tomto nezačne točit!

Pojďte řešit důležité věci ....

M. Kmínek

Dne 31.1.2014 11:49, Zdeněk Konečný napsal(a):
> Dobrý den,
> ve svém původním příspěvku jsem nechtěl zbytečně opisovat vyhlášku,
> ale asi je to nutné:
> KV 16.5 Podrobný bod, pomocný měřický bod a pomocný bod pro výpočet
> _se označují_ _číslem_ *_a_* _příslušností ke katastrálnímu 
> území_._*Číslo bodu*_ se skládá
> _z čísla záznamu podrobného měření změn a vlastního čísla bodu_.
> _*Úplné číslo bodu*_ je devítimístné, _kde prvních pět číslic je číslo 
> záznamu _
> _podrobného měření změn a poslední čtyři číslice jsou vlastním číslem 
> bodu_
> V první věta podle mne pomocí spojky "a" jasně říká, že body se označují
> číslem _*a*_ příslušností ke katastrálnímu území. Jakýkoliv zkrácený tvar
> by měl být povolen jako vyjímka. Ve druhé a třetí větě je totéž nazváno
> jednou jako číslo bodu a podruhé jako úplné číslo bodu. Jsem zmaten.
> Pro popis čísel bodů ve výkrese se zatím vždy používal zkrácený tvar
> označení bodu a nevidím důvod to nějak měnit.
> Výpis ze seznamu souřadnic obsahuje body seřazené podle
> 15 místného čísla bodu a pokud jde o výpisy malého rozsahu,
> tak klidně mohou obsahovat bloky bodů ze stejného KU pouze
> s 9 místným číslem s označením KU na začátku bloku.
> Zkrácené označování bodů v protokolech o výpočtech považuji
> za nepřípustné a vedoucí pouze k chybným výkladům.
> Pro označování bodů v zápisnících měření a textových souborech
> s údaji o bodech preferuji také 15 místné označení bodů,
> zkrácenou formu nemusí některé programy akceptovat.
> Zdeněk Konečný
>
>     ----- Original Message -----
>     *From:* Martin Kmínek <mailto:m.kminek na centrum.cz>
>     *To:* Katastr nemovitosti <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>
>     *Sent:* Friday, January 31, 2014 9:43 AM
>     *Subject:* Re: [Katastr] 9 místné čísla bodů
>
>     Dobrý den,
>     rozumím číslům tak, že všude uvádím úplné číslo bodu
>     (devítimístné, popř. v grafice tvar s pomlčkou a bez nul) a pouze
>     pokud potřebuji použít bod z jiného k.ú., než z toho, které mám
>     uvedeno v _popispoli, v záhlaví _prot, tak vyznačím příslušnost
>     tohoto bodu k tomu jinému k.ú. (ta příslušnost ke k.ú. dle první
>     věty 16.5 není součástí čísla bodu). A ano, máme na výběr z
>     možností, jak toto splnit (to stanoveno není) - uvedením 6ti
>     místného kódu k.ú. před úplné číslo bodu, nebo klidně jako
>     poznámku za něj nebo můžeme uvést i celý název katastrálního území
>     - snad by byla přípustná i jednoznačná zkratka (podle pravidel pro
>     zkracování) ...
>     Nebo možná někdo vymyslí i jiný způsob, jak vyznačit příslušnost
>     bodu ke k.ú. ;-)
>
>     M. Kmínek
>
>
>     Dne 31.1.2014 8:52, Zdeněk Konečný napsal(a):
>>     Dobrý den,
>>     souhlasím s panem Panznerem, že bod 16.5 přílohy k vyhlášce č.
>>     357/2013 Sb.
>>     je zmatený. Definice čísla bodu v prvních dvou větách je
>>     nejednoznačná, pojem
>>     "/příslušností ke katastrálnímu území/" lze vyložit různě.
>>     Problém vzniká
>>     ve třetí větě: "/_Úplné_ číslo bodu je devítimísté/". Toto
>>     tvrzení je v rozporu
>>     s první větou bodu 16.5 a věcně neumožňuje rozlišit body
>>     pocházející z různých KÚ.
>>     Pojem úplné číslo bodu měl smysl v předchozím znění vyhlášky:
>>     "/úplné číslo bodu je dvanáctimístné/", šlo opravdu o jednoznačné
>>     označení
>>     bodů v rámci dat poskytnutých ve VFK.
>>     V současném znění vyhlášky je třetí věta buď nadbytečná,
>>     nebo chybně formulovaná.
>>     Zdeněk Konečný.
>
>     ------------------------------------------------------------------------
>
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20140131/8492c8e0/attachment.htm>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr