[Katastr] Ještě k tématu NOZ versus NKatZ

[Lumir.Nedvidek na cuzk.cz]

Dobrý den.

K diskutovanému tématu nastolenému panem Pěčonkou uvedu nějaké smyšlené příklady po svém rozumu:

§ 984 NOZ:
Dědeček byl podvodník a padělanou smlouvou dosáhnul, že byl do KN zapsán jako vlastník nějakého pozemku.
Dědeček prodal (tj. za úplatu) pozemek vnukovi, který o tom, že dědeček je podvodník nevěděl. Vnuk tedy nabyl v dobré víře pozemek za úplatu od podvodného dědečka  a podle § 984 ve prospěch vnuka svědčí nový zápis jeho vlastnictví v KN.
To však neplatí pokud podvodný dědeček vnukovi pozemek daruje (tj. bez úplaty) či nabude-li vnuk pozemek po podvodném dědečkovi děděním (tj. opět bez úplaty). V takovém případě nelze vycházet z toho, že ve prospěch vnuka svědčí zápis v KN (když dárce či zůstavitel skutečným vlastníkem nikdy nebyl a vnuk jako obdarovaný či dědic nenabyl věcné právo za úplatu).

§ 985 NOZ:
Někdo tvrdí že vydržel vlastnické právo k pozemku a v KN je stále zapsán vlastník před vydržením. KN je tedy dle tvrzení v rozporu se stavem skutečně právním. Evidovaný vlastník odmítne se skutečným vlastníkem (vydržitelem) věc řešit konsensuálně (odmítne s ním sepsat souhlasné prohlášení).
V takovém případě musí vydržitel nejdříve u soudu podat určovací žalobu a pak teprve (až na základě podané žaloby) může žádat o zápis poznámky spornosti do KN.

§ 986 NOZ:
Do KN byl zapsán nový vlastník na základě kupní smlouvy, o které dosavadní vlastník tvrdí, že byla padělaná a nikdy takovou smlouvu nepodepsal (prostě nic nikomu neprodal).  Dosavadní vlastník tedy tvrdí, že byl dotčen zápisem do KN, provedeným bez právního důvodu ve prospěch jiného.
V takové případě se poznámka zapíše již na žádost toho, kdo tvrdí, že byl zápisem bez právního důvodu dotčen. Skutečnost, že bylo právo uplatněno u soudu se dokládá až dodatečně (do dvou měsíců od doručení žádosti o zápis poznámky).

Pak je ovšem ještě jeden případ zápisu poznámky spornosti, na který NOZ vůbec nepamatuje, ale pamatuje na něj NKatZ:

§ 24 NKatZ:
KN byla předložena ke vkladu padělaná smlouva, vlastník se to dozvěděl a přiběhnul na KÚ s tím, že nic nepodepsal a nic neprodal. Protože se jedná o mezidobí, mezi podáním návrhu na vklad a vlastním provedením vkladu (tj. v KN se ještě vůbec nic nezměnilo) nemůže se jednat o stav popisovaný v § 986 NOZ. V takové případě se zapisuje poznámka podle poslední věty § 24 odst. 1 NKatZ. Tj. vlastník musí nejdřív u soudu napadnout samotné právní jednání (tj. samotnou smlouvu neboť žádný zápis v KN napadnou nemůže, když žádný zápis ještě do KN proveden nebyl) a poznámka se do KN zapíše až na základě návrhu doloženého podanou žalobou. Stihne-li to vlastník ještě do samotného provedení vkladu bude poznámka působit i proti tomuto vkladu. Nestihne-li to vlastník do provedení vkladu, musí pak (po provedeném vkladu) postupovat podle § 986 NOZ.

Mohu jen doufat, že se ve svých výše uvedených příkladech nemýlím.

Lumír Nedvídek

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20131108/e70b0066/attachment.htm>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr