[Katastr] Zpresnene GPU pozemku

Úterý Květen 29 23:24:18 CEST 2012

Dobry vecer,
Osobne chapu problematiku takto:
Zpresneni hranice se deje u bodu s kk 4-8 do dvojnasobku str.chyby. na zaklade souhlasneho prohlaseni. Do katastru se zpresnene body zapisi na zaklade ohlaseni vlastnika. 
Oprava GPU muze byt provedena jen na podklade protokolu o oprave chyby a tudiz pro ni KP zaklada opravne rizeni. Myslim si ze vysledkem takoveho rizeni by melo byt rozhodnuti, jez bud opravu povoli nebo zamitne s naslednymi opravnymi prostredky. Opravit GPU by tedy melo jit i opakovane pokud to KP zkousne. Nikdo totiz nemuze vyloucit, ze gedet, ktery dela prvni opravu GPU nemohl udelat treba merickou chybu. 
Zpresneni se naopak muze provest pro dany
bod jen jednou, nasledne se vzdy jiz bude jednat o opravu GPU.

Jiri Blabol

----- Původní zpráva -----
Od: Lumir.Nedvidek na cuzk.cz
Odesláno: 29. května 2012 19:34
Komu: katastr na fsv.cvut.cz
Předmět: [Katastr] Zpresnene GPU pozemku

Dobrý večer.
Pan Pěčonka věc popsal v obecných rysech docela výstižně.

Chci však upozornit na to, že rozdílné názory panují na otázku, zda může být zpřesňováno GPU pozemku, který již má evidovány souřadnice lomových bodů s KK3, tj. již s nejvyšší možnou přesností předepsanou platnými katastrálními předpisy. Není mi známo, že by tato otázka byla někdy řešena v nějakém vydaném správním rozhodnutí (natož judikována soudem) nebo že by se k ní vztahovalo nějaké autoritativní metodické stanovisko. Ono by taky mohlo dojít k tomu, že když si každý týden nechám opakovaně zpřesňovat GPU hranice o 28 cm vpravo, tak po roce již bude hranice evidována o 15 m vpravo. Sám si umím najít pro i proti u obou názorových proudů.

Jinak ještě k použitým pojmům v § 19a odst. 4 KatZ, kde dle mého názoru upřesnění a zpřesnění není synonymicky totéž.
Upřesnění se týká fyzického průběhu hranice mezi pozemky v terénu (nikoliv tedy GPU a souřadnic) a je zcela záležitostí a projevem vůle vlastníků (samozřejmě limitované mezemi a podmínkami stanovenými KatV). Geodet tedy průběh hranice v terénu neupřesňuje, to dělají vlastníci. Geodet může vlastníkům upřesnění průběhu hranice případně doporučit.
Zpřesnění se týká geometrického a polohového určení (GPU) resp. souřadnic a realizuje ho zhotovitel geometrického plánu. Vlastníci tedy GPU nezpřesňují, to dělá geodet.

Vlastníci tedy nejdříve průběh hranice upřesní neformálním vyjádřením své vůle v terénu, teprve poté geodet určí zpřesněné GPU (souřadnice S-JTSK), teprve poté dojde k předepsané formalizaci písemného projevu vůle v souhlasném prohlášení vlastníků a teprve poté KÚ toto zpřesněné GPU do KN zapíše na základě listin, čímž je celý proces zpřesnění údajů KN o GPU završen a veřejně publikován.

Podle ust. § 19a odst. 4 KatZ se GP pro zpřesnění GPU hranice pozemků vyhotovuje buď na průběh vytyčené nebo na průběh vlastníky upřesněné hranice. Vytyčená hranice a vlastníky upřesněná hranice přitom není dle mého názoru totéž.
Nabízí se otázka, zda v případech, kdy má dojít ke zpřesnění GPU hranice, která byla vlastníky upřesněna (nikoliv tedy vytyčena), je nezbytné, aby tomuto procesu nezbytně vždy předcházelo i vytyčení dotčené hranice se všemi náležitostmi stanovenými KatZ a KatV, završené vyhotovením a ověřením předepsané dokumentace a jejím předáním KÚ?
Například v terénu je hranice naprosto zřetelná, vyznačená plotem a vlastníci tento plot  za vlastnickou hranici považují. V takovém případě není ani co vytyčovat, lze jen měřením ověřit, že v terénu označená hranice koresponduje v rámci tolerancí stanovených KatV s dosavadním GPU této hranice evidovaným v katastru.
Jsou případy, kdy zkušený dokáže i prostým krokováním v terénu nalézt dosud ukryté původní hraniční znaky a od nich i jednoduchým měřením (pásmo, pentagon) odvodit dostatečně spolehlivě polohu znaků nedochovaných. Výsledek pak vlastníci akceptují jako jimi upřesněný průběh hranice.
Osobně se domnívám, že v případech, kdy se jedná o vlastníky upřesněnou hranici není plně formalizované vytyčení nezbytným předpokladem pro možnost zpřesnění GPU takové hranice. Ona otázka je hlavně v tom, jak dostatečně spolehlivě zjistíte (prokážete, doložíte) zda taková vlastníky upřesněná hranice skutečně nevybočuje z parametrů daných KatV. V případech kdy je GPU dáno zobrazením jehož původ je v mapách 1:2880 (a to je a i po digitalizaci samozřejmě bude většina státního území) nemusí vést pouhé porovnání takové vlastníky upřesněné a nově zaměřené hranice se zobrazením v mapě ke zcela totožnému výsledku jako porovnání s hranicí skutečně vytyčenou (tj. vytyčenou i s využitím všech možných původních dochovaných podkladů).
Pokud je v bodu 20. přílohy KatV uveden vzor souhlasného prohlášení, tak ten se dle mého názoru týká případů, kdy se zpřesnění GPU týká hranice "vytyčené" (a takové předcházející vytyčení musí samozřejmě proběhnout s "plnou parádou"), neboť obsahuje větu: "Zjištěný průběh hranic, na kterém se vlastníci shodli je vyznačen v dokumentaci o vytyčení v ZPMZ č. 74-12/2009." Textovou alternativu, kdy by se zpřesnění GPU mělo týkat hranice "upřesněné vlastníky" (tedy nikoliv hranice "vytyčené") v publikovaném vzoru souhlasného prohlášení nenalézám.

Hezký večer přeje
Lumír Nedvídek

=================================================
Dobrý den,

pane kolego Součku, s tímto požadavkem (upřesnit upřesněnou hranici) jsem se prozatím nesetkal. Nevidím však důvod, proč by to nešlo. Katastrální zákon jen udává, že na upřesněnou hranici se vyhotoví GP (§ 19a) a prováděcí vyhláška stanoví podmínky, za jakých je možno hranici upřesňovat, tedy (§85):
- průběh je v terénu vlastníky upřesněn
- pohledově odpovídá hranice zobrazením v KM
- upřesnění možno do vzdálenosti dané mezní polohovou chybou (13.3 příloha)
- v případě GPU jen zobrazením v mapě (kódy KK 4 až 8) pak upřesnit do vzdálenosti
  max 2 x k (parametr k podle 15.5)
- mezi identifikovatelnými body musí být dodržen mezní rozdíl délek (15.2)
- je možno upřesněním vyznačit prvek polohopisu, který nebyl pro měřítko mapy vyznačen

Zpřesněné GPU (výměra) se zapíše:
- na základě ohlášení vlastníka
- doložením souhlasného prohlášení (právní vůle) se zřejmou shodou
- geometrického plánu na upřesněnou hranici

Vyplývá mi z toho, že nemohu omezit vlastníky s nakládáním s jejich pozemkem a mají-li rozmar měnit hranici pozemku podle "větru", pak jim (podle mě) v tom nic nebrání, když splní všechny výše řečené požadavky  (a dodávám a zaplatí plnou cenu prováděných prací. Už jste se asi setkali s námitkou, však jste u nás před x lety měřil).

Jediné, co podle mě je limitující je fakt, že jestliže 1. upřesní hranice s KK 8, ( 2xk = 2.88)
pak 2. upřesní hranici jenom pro KK3 (   up = odm(2) x uxy = 0.28 m    )

Nejlepší je se zeptat na katastru na právním, jestli jim tuto hranici upřesní a myslím, že dostanete kladnou odpověď.

V případě, že budou-li chtít měnit hranici "více než 0.28m", pak (podle mě) opravdu musíte udělat parcelu a tuto si vzájemně vypořádají.

Otázku platnosti nebo neplatnosti tohoto právního aktu (upřesnění hranice a souhlasné prohlášení), případné zpochybnění této platnosti je však právní bitva a do té se nepouštím.

S pozdravem (a sluníčkem tak akorát) Jan Pěčonka
=================================================
> Dobrý den,
> 
> setkal jsem se z otázkou  jestli již
> jednou zpřesněné GPU pozemku a řádně zapsané do KN lze z nějakých 
> důvodů změnit , zákaznice přišla s tím že se jí po roce  výsledek v 
> terénu nezdá a chtěla by to jinak.
> Domnívám se , že změnu lze realizovat
> pouze geom.plánem na odkup(směnu )
> pozemku , protože nové zpřesnění ani oprava podle vyhlášky nebude 
> možná.
> pokud se někdo s touto problematikou setkal, rád bych znal jak to 
> řešil.
> 
> děkuji   K. Souček

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20120529/6f61f7f9/attachment-0001.htm>