<HTML><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-2"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered medium)"><style>
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Consolas;
panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-fareast-language:EN-US;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:purple;
text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
{mso-style-priority:99;
mso-style-link:"Prostý text Char";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:10.5pt;
font-family:Consolas;
mso-fareast-language:EN-US;}
span.StylE-mailovZprvy17
{mso-style-type:personal-compose;
font-family:"Arial","sans-serif";
color:windowtext;
font-weight:normal;
font-style:normal;
text-decoration:none none;}
span.ProsttextChar
{mso-style-name:"Prostý text Char";
mso-style-priority:99;
mso-style-link:"Prostý text";
font-family:Consolas;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-fareast-language:EN-US;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
</style></head><body lang="CS" link="blue" vlink="purple"><span style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial; FONT-WEIGHT:Normal;">Dobry vecer,<br>Osobne chapu problematiku takto:<br>Zpresneni hranice se deje u bodu s kk 4-8 do dvojnasobku str.chyby. na zaklade souhlasneho prohlaseni. Do katastru se zpresnene body zapisi na zaklade ohlaseni vlastnika. <br>Oprava GPU muze byt provedena jen na podklade protokolu o oprave chyby a tudiz pro ni KP zaklada opravne rizeni. Myslim si ze vysledkem takoveho rizeni by melo byt rozhodnuti, jez bud opravu povoli nebo zamitne s naslednymi opravnymi prostredky. Opravit GPU by tedy melo jit i opakovane pokud to KP zkousne. Nikdo totiz nemuze vyloucit, ze gedet, ktery dela prvni opravu GPU nemohl udelat treba merickou chybu. <br>Zpresneni se naopak muze provest pro dany<br>bod jen jednou, nasledne se vzdy jiz bude jednat o opravu GPU.<br><br>Jiri Blabol<br></span><br><br><hr><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma; font-weight:bold">Od: </span><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma; font-weight:normal;">Lumir.Nedvidek@cuzk.cz</span><br><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma; font-weight:bold">Odesláno: </span><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma; font-weight:normal;">29. května 2012 19:34</span><br><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma; font-weight:bold">Komu: </span><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma; font-weight:normal;">katastr@fsv.cvut.cz</span><br><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma; font-weight:bold">Předmět: </span><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma; font-weight:normal;">[Katastr] Zpresnene GPU pozemku</span><br><br><div class="WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Dobrý večer.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Pan Pěčonka věc popsal v obecných rysech docela výstižně.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Chci však upozornit na to, že rozdílné názory panují na otázku, zda může být zpřesňováno GPU pozemku, který již má evidovány souřadnice lomových bodů s KK3, tj. již s nejvyšší možnou přesností předepsanou platnými katastrálními předpisy. Není mi známo, že by tato otázka byla někdy řešena v nějakém vydaném správním rozhodnutí (natož judikována soudem) nebo že by se k ní vztahovalo nějaké autoritativní metodické stanovisko. Ono by taky mohlo dojít k tomu, že když si každý týden nechám opakovaně zpřesňovat GPU hranice o 28 cm vpravo, tak po roce již bude hranice evidována o 15 m vpravo. Sám si umím najít pro i proti u obou názorových proudů.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Jinak ještě k použitým pojmům v § 19a odst. 4 KatZ, kde dle mého názoru <i>upřesnění</i> a <i>zpřesnění</i> není synonymicky totéž.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Upřesnění</span></b><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'> se týká fyzického průběhu hranice mezi pozemky v terénu (nikoliv tedy GPU a souřadnic) a je zcela záležitostí a projevem vůle vlastníků (samozřejmě limitované mezemi a podmínkami stanovenými KatV). Geodet tedy průběh hranice v terénu neupřesňuje, to dělají vlastníci. Geodet může vlastníkům upřesnění průběhu hranice případně doporučit.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Zpřesnění</span></b><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'> se týká geometrického a polohového určení (GPU) resp. souřadnic a realizuje ho zhotovitel geometrického plánu. Vlastníci tedy GPU nezpřesňují, to dělá geodet.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Vlastníci tedy nejdříve průběh hranice upřesní neformálním vyjádřením své vůle v terénu, teprve poté geodet určí zpřesněné GPU (souřadnice S-JTSK), teprve poté dojde k předepsané formalizaci písemného projevu vůle v souhlasném prohlášení vlastníků a teprve poté KÚ toto zpřesněné GPU do KN zapíše na základě listin, čímž je celý proces zpřesnění údajů KN o GPU završen a veřejně publikován.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Podle ust. § 19a odst. 4 KatZ se GP pro zpřesnění GPU hranice pozemků vyhotovuje buď na průběh <i>vytyčené</i> <b><u>nebo</u></b> na průběh <i>vlastníky upřesněné</i> hranice. <i>Vytyčená</i> hranice a <i>vlastníky upřesněná</i> hranice přitom není dle mého názoru totéž.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Nabízí se otázka, zda v případech, kdy má dojít ke zpřesnění GPU hranice, která byla <i>vlastníky upřesněna</i> (nikoliv tedy <i>vytyčena</i>), je nezbytné, aby tomuto procesu nezbytně vždy předcházelo i vytyčení dotčené hranice se všemi náležitostmi stanovenými KatZ a KatV, završené vyhotovením a ověřením předepsané dokumentace a jejím předáním KÚ?<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Například v terénu je hranice naprosto zřetelná, vyznačená plotem a vlastníci tento plot za vlastnickou hranici považují. V takovém případě není ani co vytyčovat, lze jen měřením ověřit, že v terénu označená hranice koresponduje v rámci tolerancí stanovených KatV s dosavadním GPU této hranice evidovaným v katastru.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Jsou případy, kdy zkušený dokáže i prostým krokováním v terénu nalézt dosud ukryté původní hraniční znaky a od nich i jednoduchým měřením (pásmo, pentagon) odvodit dostatečně spolehlivě polohu znaků nedochovaných. Výsledek pak vlastníci akceptují jako jimi upřesněný průběh hranice.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Osobně se domnívám, že v případech, kdy se jedná o vlastníky upřesněnou hranici není plně formalizované vytyčení nezbytným předpokladem pro možnost zpřesnění GPU takové hranice. Ona otázka je hlavně v tom, jak dostatečně spolehlivě zjistíte (prokážete, doložíte) zda taková vlastníky upřesněná hranice skutečně nevybočuje z parametrů daných KatV. V případech kdy je GPU dáno zobrazením jehož původ je v mapách 1:2880 (a to je a i po digitalizaci samozřejmě bude většina státního území) nemusí vést pouhé porovnání takové vlastníky upřesněné a nově zaměřené hranice se zobrazením v mapě ke zcela totožnému výsledku jako porovnání s hranicí skutečně vytyčenou (tj. vytyčenou i s využitím všech možných původních dochovaných podkladů).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Pokud je v bodu 20. přílohy KatV uveden vzor souhlasného prohlášení, tak ten se dle mého názoru týká případů, kdy se zpřesnění GPU týká hranice <i>"vytyčené"</i> (a takové předcházející vytyčení musí samozřejmě proběhnout s "plnou parádou"), neboť obsahuje větu: <i><span style="color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%">"Zjištěný průběh hranic, na kterém se vlastníci shodli je vyznačen v <u>dokumentaci o vytyčení v ZPMZ č. 74-12/2009</u>."</span></i> Textovou alternativu, kdy by se zpřesnění GPU mělo týkat hranice <i>"upřesněné vlastníky"</i> (tedy nikoliv hranice "<i>vytyčené"</i>) v publikovaném vzoru souhlasného prohlášení nenalézám.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Hezký večer přeje<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Lumír Nedvídek<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoPlainText">=================================================<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">Dobrý den,<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">pane kolego Součku, s tímto požadavkem (upřesnit upřesněnou hranici) jsem se prozatím nesetkal. Nevidím však důvod, proč by to nešlo. Katastrální zákon jen udává, že na upřesněnou hranici se vyhotoví GP (§ 19a) a prováděcí vyhláška stanoví podmínky, za jakých je možno hranici upřesňovat, tedy (§85):<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">- průběh je v terénu vlastníky upřesněn<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">- pohledově odpovídá hranice zobrazením v KM<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">- upřesnění možno do vzdálenosti dané mezní polohovou chybou (13.3 příloha)<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">- v případě GPU jen zobrazením v mapě (kódy KK 4 až 8) pak upřesnit do vzdálenosti<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText"> max 2 x k (parametr k podle 15.5)<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">- mezi identifikovatelnými body musí být dodržen mezní rozdíl délek (15.2)<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">- je možno upřesněním vyznačit prvek polohopisu, který nebyl pro měřítko mapy vyznačen<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">Zpřesněné GPU (výměra) se zapíše:<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">- na základě ohlášení vlastníka<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">- doložením souhlasného prohlášení (právní vůle) se zřejmou shodou<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">- geometrického plánu na upřesněnou hranici<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">Vyplývá mi z toho, že nemohu omezit vlastníky s nakládáním s jejich pozemkem a mají-li rozmar měnit hranici pozemku podle "větru", pak jim (podle mě) v tom nic nebrání, když splní všechny výše řečené požadavky (a dodávám a zaplatí plnou cenu prováděných prací. Už jste se asi setkali s námitkou, však jste u nás před x lety měřil).<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">Jediné, co podle mě je limitující je fakt, že jestliže 1. upřesní hranice s KK 8, ( 2xk = 2.88)<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">pak 2. upřesní hranici jenom pro KK3 ( up = odm(2) x uxy = 0.28 m )<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">Nejlepší je se zeptat na katastru na právním, jestli jim tuto hranici upřesní a myslím, že dostanete kladnou odpověď.<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">V případě, že budou-li chtít měnit hranici "více než 0.28m", pak (podle mě) opravdu musíte udělat parcelu a tuto si vzájemně vypořádají.<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">Otázku platnosti nebo neplatnosti tohoto právního aktu (upřesnění hranice a souhlasné prohlášení), případné zpochybnění této platnosti je však právní bitva a do té se nepouštím.<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">S pozdravem (a sluníčkem tak akorát) Jan Pěčonka<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">=================================================<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> Dobrý den,<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">> setkal jsem se z otázkou jestli již<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> jednou zpřesněné GPU pozemku a řádně zapsané do KN lze z nějakých <o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> důvodů změnit , zákaznice přišla s tím že se jí po roce výsledek v <o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> terénu nezdá a chtěla by to jinak.<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> Domnívám se , že změnu lze realizovat<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> pouze geom.plánem na odkup(směnu )<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> pozemku , protože nové zpřesnění ani oprava podle vyhlášky nebude <o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> možná.<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> pokud se někdo s touto problematikou setkal, rád bych znal jak to <o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">> řešil.<o:p></o:p></p><p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p><p class="MsoPlainText">> děkuji K. Souček<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p></div></body></HTML>