[Katastr] vyměry se ZUV 0 a1 body s kk3-8

["Ing. Jan Šafář"]

Vážený pane Jabůrku, děkuji Vám za čas, který jste věnoval odpovědi, 
kterou si tímto dovoluji komentovat:

Ing. Ivan Jabůrek napsal(a):
>
> K odpovědi pana Šafáře.
>
> Nemáte pravdu s kk3  u garáže v hranici, byť Vaše argumenty jsou 
> naprosto logické, srozumitelné, vyjadřující posloupnost událostí , 
> které se na hranici děly od projektu, stavebního povolení popř. 
> vytyčení stavby až po GP.
>
> Neboť  aby mohl mít bod v mapě 1:2880 po zaměření kk3, pokud se dotkne 
> této grafické hranice, musí být sepsána modla nové vyhl. tj. 
>  Souhlasné prohlášení o shodě na průběhu hranice 
> pozemku!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  Toto souhlasné prohlášení nelze 
> nahradit prostě ničím, byť je to absurdní, nesmyslné, byť  by oměrné 
> míry odpovídaly rozměru pozemku dle jeho původního zaměření v náčrtu z 
> pozemkového katastru, kde se  souřadnice nepočítaly.
>
Chápu Vaše roztrpčení nad novelou vyhlášky, ale jsem přesvědčen, že 
prohlášení jde nahradit např. rozsudkem ve věci žaloby na určení 
vlastnictví - pokud by se vlastníci hádali o průběhu hranice, výsledkem 
soudního procesu by měl být geometrický plán na zpřesnění průběhu 
hranice vypracovaný soudním znalcem z oboru zeměměřictví, který by byl 
zapsaný do KN (bez toho by byl k ničemu).

Nejsem právník a nechci právníkům fušovat do řemesla. Mám na ně spíš dotaz:

§ 85 odst. 6 vyhlášky:
Zpřesněné geometrické a polohové určení pozemku a jemu odpovídající 
zpřesněnou výměru parcely katastrální úřad do katastru zapíše *** na 
základě ohlášení vlastníka doloženého souhlasným prohlášením, ...

V místě označeném *** z nějakého důvodu chybí slovo POUZE. Znamená to v 
praxi, že jsou tedy obecně přípustné jiné (byť okrajové) formy zápisu 
zpřesnění? Pokud vyhoví §19a KatZ, proč by to nemělo jít? Bylo cílem 
novely striktně omezit všechny způsoby (z působnosti jiných zákonů, 
vyhlášek, rozhodnutí a bůhvíčeho ještě) na jeden jediný?

> Se ZUV 1 bych ovšem souhlasil , abych nevypadal  jako blb před 
> zedníkem, který si postavil garáž 3x6  a já mu tvrdím, že výměra je 
> dle vyrovnaných souřadnic  s kk8  20 m a za toto chci 4000,-Kč, 
> přičemž jeho synek ve 3. třídě ZŠ  ví, že je to 18m.
>
Neví. Je v tom rozdíl jako je rozdíl mezi geometrií a geodezií. Plocha 
je něco jiného, než výměra (kdybych chtěl vypadat jako vědec, odcitoval 
bych pár vzorečků na redukce délek z nadm. výšky a zobrazení, teorii 
měření a vyrovnávací počet + pár paragrafů vyhlášky). Je naším údělem to 
lidem trpělivě vysvětlovat. V tomto tématu řeším, zda budu muset 
vysvětlovat i důvody, proč se musí vlastníci dohodnout, aby mohl být být 
pozemek garáže přesně pod garáží, když už je jasné, že tam ta garáž je a 
nikdo s tím nemá problém...
>
> Na přelomu platnosti vyhl. jsem zpracoval doplnění celé  parcely ZE do 
> KN s vytyčením dle původního náčrtu v PK. Všichni jako zázrakem se 
> dostavili a podepsali vytyčovací protokol,  ve  kterém jsem  dle vzoru 
> z bývalé vyhl. doplnil i rodná čísla. Všichni souhlasili.  Jelikož byl 
> GP podán až 4. den po platnosti,  doplnil jsem ručně protokol o nadpis 
> Souhl. prohlášení.....  a dopsal zaklínací formuli o společné vůli 
>  vlastníků.  Nikdo z nich neměl k tomu sebemenší  připomínky. 
> Potvrzovatelka na KÚ , (do nedávna vykonávala soukromou praxi) se se 
> mnou též  ztotožnila, ale pro jistotu proběhla na KÚ porada vedení , 
> právního oddělení potvrzovatelů a bylo shledáno, že tato listina 
> právně neumožňuje zpřesnění bodu na KK3 , tudíž i výměry na ZUV 2, 
> neboť není přesně taková jako vzor 20 str 139 dif. znění vyhl.
>
Jak již psali pánové Doubek a Nedvídek, mělo by to projít. Otázkou 
zůstává, jak "moc přesně" má být souhlasné prohlášení podle vzoru. Na 
začátku platnosti novely jsem měl kacířskou myšlenku, že by bylo možné 
prohlášení sepsat na list papíru s větším formátem, než A4 - potom by se 
nemusela dělat ta šílená tabulka zobrazující které body jsou mezi 
kterými pozemky - z grafické formy by to bylo zcela zřejmé a vzhledem ke 
zpracovanému geometrickému plánu by to nedalo tolik práce. Bylo by tak 
evidentní, kdo který bod podepsal. Náležitosti z vyhlášky § 85 odst. 7 
by byly splněny (musely by se tam dopsat příslušné texty, vlastníci, 
ověření apod.). Také by se to mnohem lépe kontrolovalo na chyby 
(jednoduše podle přiloženého GP). Zatím jsem nenašel jediného klienta, 
který by byl ochotný za zpřesnění zaplatit, tak jsem to zatím nechal v 
rovině úvah...
>
>   Pan ředitel KÚ Vyškov k tomu má celý výklad včetně vzorů , otázek a 
> odpovědí  obrázků atd.  z ČÚZK.  Přes to, že  vnitřně s tím 
> nesouhlasím , Vyhl . je taková jaká je a nemá smysl v této chvíli již 
> nad tím meditovat. To jak nás veřejnost vnímá, jsme si zavinili sami 
> tím, jak někteří z nás jsou ochotni zákazníkovi vyjít  vstříc a 
> přesto, že zasáhl dle starých GP k sousedovi , aby nemusel  vykupovat 
> ,  tak do geodet  dotáhne  jen do hranice.  A pokud jsem to např. já 
> odmítl takto udělat,  našli se jiní lepší, kteří to rádi udělali.
>
K tomu dotahování prý občas nutí potvrzovatelé. Někdy s tím, že se ta 
změna nedá zakreslit do 1:2880, že se to stejně slije a kdesi cosi. V 
digitalizovaném operátu by to neměl být argument. Jinak s různými 
paskvily profesních kolegů se setkávají i chirurgové, tak to prostě 
chodí...
>
>   O tom jak zákazníci chtějí platit bez dokladu, jen aby to bylo 
> lacinější,  načež se diví, že když jim to měřil ten či onen, tak to v 
> pohodě šlo,  se dostáváme na pozici instalatérů, obkladačů či prodejců 
> na tržištích, kde se smlouvá, doklady nedávají a daně neplatí. 
> Nedovedu si představit, že bych u notáře či lékaře smlouval o ceně bez 
> dokladu. Mně zůstane jen ten pocit poctivosti,  dle mé ženy najivní 
>  blbosti. V očích právníků jsme póvl  a tudíž jejich názory jsou pro 
> tvorbu vyhl. ty pravé.
>
Když něco chci koupit, rozhoduji o tom, v jaké kvalitě a za jakou cenu 
to chci. U GP je kvalita definovaná vyhláškou, tak proč nechtít nejnižší 
cenu? A navíc je tu ta roztomilá motivace:

Zákazník: "Děláte to zaměření?"
Geodet: "Vy asi chcete geometrický plán..."
Zákazník: "Nechci, chce ho stavební úřad...".

S pozdravem Jan Šafář
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20090907/a15bb9fa/attachment-0001.htm>