[Katastr] GP pro obnovu parcely, která již v KN neexistuje (resp. GP pro identifikaci parcel)

Neděle Duben 2 13:09:41 CEST 2006

Dobrý den.

Ještě bych se přeci jen dodatečně vrátil ke zkušenostem a názorům panů Svobody a Hurába na GP, kdy je treba obnovit nejakou jiz zaniklou parcelu ktera v KN neexistuje (a to ani v ZE).

Já osobně stále spatřuji příčinu mnoha značně formálních problémů v absenci podrobnější právní úpravy jak má vypada GP pro identifikaci parcel.

Identifikace parcel je totiž hodně velké "universum" postihující mimořádně širokou škálu všech možných případů.

Samotný smysl identifikace parcel, jako zákonem stanovené veřejné listiny je totiž v tom, že se jí úředně prokazuje jednoznačná souvislost toho, co už v KN není (a to ani v ZE) s tím, co v KN aktuálně je (eventuálně co v KN na základě přiloženého GP má být či po jeho realizaci bude)..

Smysl a účel identifikace parcel možná vynikne na následujícím velmi jednoduchém příkladu identifikace bez GP:
Manželé X.Y. koupili pozemek evidovaný v KN jako parc. č. 1 (v kupní smlouvě je tedy uveden předmět koupě jako pozemek parc. č. 1). Na pozemku postavili dům a po jeho zaměření a zápisu do KN jsou pak už evidováni jako vlastníci dvou pozemků a to parc. č. 1/1 a parc. č. 1/2.
Při nějakém dalším úředním nebo soudním jednání (často např. "tahanice" o majetek po rozvodu) soud potřebuje provést důkaz o rozsahu nemovitého majetku, který je předmětem nějakého sporu. Protože samotné údaje KN o vlastnictví jsou nezávazné je prováděn i důkaz samotným nabývacím titulem (kupní smlouvou). A v té kupní smlouvě stále stojí, že předmětem koupě byl pozemek parc. č. 1, ač se takový pozemek na výpisu z KN nevyskytuje (a v KN už ani neexistuje).
Veřejnou listinou, kterou je identifikace parcel se v daném případě prokáže, že skupina dosavadních a v KN evidovaných pozemků parc. č. 1/1 a 1/2 je zcela totožná s již zaniklým a neexistujícím pozemkem parc. č. 1, který byl uveden jako předmět dotčené kupní smlouvy.
Naznačený případ pak pozbývá své zdánlivě stupidní triviality, byla-li dotčená kupní smlouva sepsána třeba už v době platnosti bývalého pozemkového katastru a v dotčeném k.ú. navíc v dalším období došlo i k obnově katastrálního operátu novým mapováním (a všechny pozemky byly i přečíslovány).

GP je pak pro vyhotovení identifikace parcel nutný ve všech těch případech, kdy již zaniklá konfigurace parcel (o jejichž evidenci byly opřeny údaje v nějaké dobové listině), nenalézá svůj žádný adekvátní obraz v KN (tj. v evidenci aktuální a momentálně platné), protože již došlo z různých důvodů ke změně průběhu původních hranic a dotčená parcela zanikla sloučením do pozemků okolních.

Napadají mne třeba tyto příklady:

a) Soud shledá v řízení o žalobě určovací neplatnými nějaké listiny o které je opřen současný stav KN a je tedy třeba obnovit stav podle nějakých předcházejících dobových listin, naposledy platných. Má-li soud v takovém rozsudku finálně deklarovat, kdo je vlastníkem pozemku, který v KN už evidován není, měla by být nedílnou součástí takového rozsudku právě i identifikace parcel s GP (aby bylo vůbec možné právní stav deklarovaný soudem do KN zapsat).

b) Je třeba do KN zapsat nějakou starou dobovou listinu (právně stále relevantní), která nikdy nebyla k zápisu do státní evidence předložena (ač měla).

c) Je třeba do KN zapsat tzv. "historický majetek obce". Zde jde sice o majetek, který obec nabývá nově, ale jeho rozsah je v samotném (a relativně novém zákoně) vymezen pouhým odkazem na konkrétní časový stav již zaniklé evidence historické (bývalého pozemkového katastru). Zde je třeba jen připomenout, že zákonodárce nestanovil, že by náklady související s realizací takového rozsáhlého převodu vlastnických práv k nemovitostem na obce nesl stát.

d) Je třeba provést nějakou opravu v KN. Např. v minulosti byl v listině zřejmým omylem při zápisu do evidence přehlédnut jeden pozemek, který je dnes třeba do KN (a v souladu s tou dobovou listinou) doplnit, ač v již platném KN takový pozemek v té dobové konfiguraci neexistuje.

Vyhotovení GP pro identifikaci parcel může být mimořádně ošidné. Nelze totiž vůbec paušálně tvrdit, že by se snad mělo jednat o vytyčení a obnovu posledního dochovaného stavu bývalého pozemkového katastru. Nezřídka je totiž třeba v terénu obnovit právě takový PK stav, jaký byl evidován v době vyhotovení listiny (pro jejíž zápis je identifikace a tudíž i GP zapotřebí) a nikoliv až poslední archivovaný stav této evidence (což je převážně cca rok 1956). V případě tzv. historického majetku obcí je např. v zákoně stanoven přesný časový horizont konkrétním datem 31.12.1949. V mnoha případech (zejména je-li mapa PK celá "červená" od různých nových a následně zase různě přeškrtaných červených zákresů z různých dob) je třeba podrobně zkoumat i mnoho dalších historických dokladů archivovaných na KÚ (např. měřické dokumentace o různých časových změnách), aby se bylo možné dopídit toho, co má být vůbec vytyčeno a nově odděleno.

Já bych asi prakticky nevzal žádnou objednávku, podle ktetéré bych měl jen vytyčit a GP oddělit nějakou zaniklou parcelu PK, aniž bych znal důvod a účel, k jakému bude takový GP vůbec použit (k obnově PK parcel není totiž sám o sobě vůbec žádný rozumný důvod). Jedině znám-li důvod takového požadavku, mohu zjišťovat, k jakému konkrétnímu časovému horizontu se vůbec mají požadované práce vztahovat (a to je často klíčové). Paušálním a bezmyšlenkovitým vyhotovením GP na obnovu nějaké zaniklé PK parcely (v jejím posledním dochovaném stavu k r. 1956) bych si mohl naběhnout na opravdu mimořádně velký průšvih, na který bych pak hodně dlouho nezapomněl.

Považuji to za jednu z nejnáročnějších úloh pro komerční sféru, na které si fajnšmekr smlsne (a měl by si ji nechat samozřejmě i řádně zaplatit) a méně zkušený by se jí měl asi raději vyhnout.

Úspěšného výsledku nelze ve složitých případech prakticky vůbec dosáhnout bez velmi úzké součinnosti mezi úřední a státní sférou. Stejně dobré součinnosti je pak zřejmě zapotřebí i k tomu, aby nedošlo k pozdějšímu konflitu o nějaké atributy formální úpravy takového GP (když žádný takový GP obecně závazná právní úprava vůbec podrobněji nepopisuje). Pan Huráb i pan Svoboda v jimi řešených obdobných případech takovou součinnost zřejmě nalezli (tj. museli se shodnout na tom, proč se to vlastně dělá, co má být výsledkem, jaké podklady jsou ty nejvhodnější a je v nich zachycen žádoucí dobový stav i jak to má nakonec formálně vypadat aby to bylo dostatečně srozumitelné a použitelné). Forma zvolená panem Hurábem analogicky přiměřená formě GP na  doplneni parcely ze ZE je asi opravdu předpokládanému účelu použití nejbližší.

Výše napsané je však můj názor na to jak by to asi mělo správně být. Už vůbec však nejsem přesvědčen o tom, že to tak v praxi také skutečně je. Mnohá KP se zřejmě při zápisu obejdou bez oné úřední identifikace parcel a zřejmě se spokojí jen s přiložením příslušného GP k dotčené dobové listině (ta identifikace je v tom GP totiž fakticky obsažena, byť GP není sám o sobě veřejnou listinou). I kdyby však takto KP postupovala, měla by si při vznášení požadavků či soudů na formální úpravu takového GP uvědomit, že se ve své podstatě jedná o GP pro identifikaci parcel (byť třeba KP považuje vyhotovení této identifikace jako veřejné listiny za nepotřebný "meziprodukt") a jen obtížně mohou takový dost zvláštní GP podřazovat pod některý z účelů posaných v § 62 odst. 1 vyhlášky č. 190/1996 Sb. Že se na základě vytyčení hranic v terénu GP pro identifikaci parcel vyhotovuje totiž vyplývá z jiného právního předpisu, a to z poslední věty § 6 odst. 5 vyhlášky č. 162/2001 Sb.

Obdobně je pak třeba přistupovat i k samotné dokumentaci o vytyčení. Oddíl desátý vyhlášky č. 190/1996 Sb. ("vytyčování hranic pozemku") lze v daném případě použít jen rozumným a přiměřeným způsobem, když při této zeměměřické činnosti vykonávané pro účel identifikace parcel je vlastně vytyčováno něco, co v aktuálně platném KN už vůbec není (ani v ZE) - nejedná se tedy ani vlastně o vytyčení hranic podle údajů platného KN.
Jistě nebude na škodu, bude-li s výsledky takového vytyčení kromě objednatele takových prací třeba seznámen i ten, komu vlastnické právo z nezapsané dobové listiny listiny svědčí. Je-li případné vlastnictví sporné, je-li osoba nedostižitelná či nejeví-li o výsledek zájem nevidím nic nepřístojného na tom, když se do protokolu o vytyčení uvede pravdivý fakt, že žádný vlastník není v KN evidován.

Lumír Nedvídek

 -----Původní zpráva-----
Od: Vladimír Svoboda [mailto:vladimir.svoboda na zksvoboda.cz]
Odesláno: 30. března 2006 10:01
Komu: 'KATASTR konference'
Předmět: [Katastr] K dotazu paní Čechové z Vyškova

Dobrý den!

K řešení pana kolegy Hurába jen znovu obecně: Je vidět, že GP jsou tisíce druhů. Znovu mi na mysli
vytanul dávný zhůvěřilý zákazník, který když byl posléze neuspokojen výsledky naší geodetické činnosti tvrdil bohorovně, že "na to máme šablony a nic ta geodézie není".
No, to jen tak na okraj - povzdechnutí v pracovním procesu.

A nyní konkrétně. Případ kolegy Hurába je poněkud jiný a  popisuje jej v bodě 2) svého příspěvku. Pokusím se shrnout, o čem jsme až dosud všichni diskutovali:

a) Paní Čechová - PK parcely nemají LV ač jsou v mapě (a dost možná i příslušné KN parcely nemají LV - mají-li, je to ještě komplikovanější). Vše je navíc zatíženo problematikou zápisu nemovitého obecního majetku. K věci napsal své poznámky pan Ing.Nedvídek

b) Já - KN parcela bez LV a příslušná PK parcela je vyčerpána, takže je třeba obnovit zbytek. Místo LV se píše např."hvězdička", protože o opravě rozhodne v následném řízení KÚ. Jedná se o "GP pro doplnění KN o pozemek vedený dosud ve zjednodnodušené evidenci" (§ 62 odst.1 písm.f vyhl.). Název sám je paradoxní, protože pozemek není vedený nikde!

c) Pan Huráb - KN parcela má LV, ale soudním rozhodnutím je jeho část (bývalá PK) "dána" někomu jinému. Jedná se o "GP pro rozdělení pozemku" (§ 62 odst.1 písm.b vyhl.)

d) Napadá mne další případ, který jsme měli vícekrát a velmi se podobá ad c). V pozemku KN s LV státu je zahrnuta původní parcela PK, kterou nelze na rozdíl od zbytku KN parcely vydat v restituci, např. blokovaný církevní majetek. Objednatel po nás žádá určení této části a vyhotovení GP pro další řízení. 
Dělali jsme to takto -  klasický GP pro rozdělení, kde se pův.PK neobjevuje. Oba nově označené pozemky se identifikují s LV státu zapsaným v KN. Ke všemu se vyhotoví příloha (dokumentace, která jde mimo KN) pro vnitřní potřebu objednatele a zde se vše popíše - písemně i graficky. Toto je část ztotožněná s původní (dnes již neevidovanou PK parcelou) atd atd. Výhodu to má v tom, že KÚ se do ničeho "netahá", rozdělit lze přece jakoukoliv parcelu. Objednavatel je taky spokojen, protože má všechny podklady pro rozhodnutí (udělá si také oficiální identifikaci od KÚ ještě před zpracováním GP - tak se na to většinou přijde) a příslušnou listinou následně převede, co může a ponechá na dosavadním LV co ponechat je třeba.

e) A úplně podobně jsem řešil záležitost jako soudní znalec. Strany se přeli o hranici, ale soudce kromě dalšího ve znaleckém posudku si nechal vypracovar GP pro rozdělení, kde se sporná část pozemku označila novým parc.č. Vznikla tak, že strany řekli každý za sebe co požadují. Že to opírali o PK parcely neexistující nebylo pro zpracování GP podstatné. Nově oddělené části se identifikovali na LV zapsané v KN. A bylo o čem rozhodovat. Podstatná část znaleckého posudku pak byla onou "přílohou" z bodu d)

Přeji vám všem hodně zdaru nad tvorbou rozmanitých GP

Vladimír Svoboda

Dobry den,
    v tomto pripade zhotovujeme GP na rozdeleni pozemku, ktery je 
zhotoven stejne jako, GP na  doplneni parcely ze ZE s temito rozdily:
1) Ve vypoctu vymer neni ani zminky o ZE
2) V GP bychom neidentifikovali nove parcely na LV (prozatim jsme tyto 
pripady resili tam, kde vlastnici KN parcel byli znami a vyznaceni PK 
parcely se provadlo za ucelem zapisu soudniho rozhodnuti, apod)
3) Neprobiha klasicke vytyceni vlastnicke hranice se seznamenim sousedu, 
popr. by probehlo tam, kde by puvodni hranice byla totozna s hranici KN 
parcely. Pouze se pripadne seznami objednatel s hranicemi v terenu, ale 
vzhledem k tomu, ze o tuto moznost nejevili zajem, nebylo nutno ji provadet.
    Zde si dovolim pozn: Vytyceni s protokolarnim seznamenim vlastniku v 
podstate nelze provest - pokud vlastnik neni zapsan v KN, pak neni koho 
zvat, nebot de iure je vlastnikem az zapisem. Takze ho neni s cim 
seznamovat.
4) V poznamce (pod Vykaz vymer) bychom do poznamky uvedli:
     "Nove vznikle parcely p.c XY atd jsou castmi puvodni parcely PK c. 
Z a zcela ji vyplnuji."
5) Grafickou identifikaci nahrazuje nacrt k ZPMZ, ktery obsahuje i 
zakres prubehu puvodnich hranic.
6) Protokol o geodetickych vypoctech obsahuje vsechny nalezitosti, 
potrebne pro dolozeni toho, jak jsme ziskali puvodni (obnovovanou) hranici.

    Sranda je, ze tento postup byl kdysi zaveden na jednom KU, kde jej 
po zmene pracovniku chteli zmenit, ale diky normalni dohode se podarilo 
jej zachovat a zatim to vypada, ze umoznuje to, aby se vlk nazral a koza 
zustala cela, tj. plan je zhotoven, pouzitelny pro zapsani a pritom 
nedojde  poruseni predpisu.

    Hmm, snad jsem na nic nezapomnel.
             Jiri Hurab

Vladimír Svoboda napsal(a):
> K dotazu paní Čechové z Vyškova si dovoluji sdělit své vlastní 
> zkušenosti při vyhotovování geometrických plánů.
> Stalo se mi párkrát, že jsme měřili a vyhotovovali GP v místě, kde 
> byla parcela v KN bez LV a ze zjednodušené evidence nebylo jaksi co 
> identifikovat, protože celá původní PK parcela byla "vyčerpána".
>  
> Je to podle mne podobný případ s případem paní Čechové. Nemohu však 
> říct, že by to bylo jaksi "masově", avšak nevylučuji, že to někde může 
> být. To pak je důkazem špatného KZEN, což se jistě v jednotlivostech 
> stávalo (někdy je situace komplikovaná), nechce se mi věřit, že by to 
> však bylo masově až do dnešních dnů. Pokud ano, ukazuje to jednak na 
> tehdejšího technika zpracovávajícího KZEN (který moc neuměl pracovat s 
> mapou - a byli tací, kteří to dělali podle výměry a identifikovali 
> přibližně, s problémy se netrápili) a jednak na to, že dosud si nikdo 
> nedal práci s odstraněním problémů. Je to podle mne na místně 
> příslušném katastrálním pracovišti....
>  
> A nyní, jak to děláme při zpracování, když na takový problém narazíme:
> 1) zkonzultujeme to s potvrzovatelem, většinou nám dá "zelenou", 
> protože jinak ani nelze
> 2) původní PK "obnovíme" v GP tak, že ve výkazu dosavadního a nového 
> stavu GP" (též ve "Výpočtu výměr") někdejší PK parcelu s nulovou 
> výměrou škrtneme, napíšeme na to opravenou výměru a doplníme poznámku:
> "Navrhujeme opravu chyby způsobenou zřejmým omylem při vedení a obnově 
> katastru dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č.344/1992 Sb. v platném znění"
> A jelikož neznáme číslo LV takové parcely PK, napíšeme místo čísla *
> 3) KP pak provede opravu chyby svým standardním postupem (asi se 
> každému nechce, ale "moje" KP tak činí - asi jsem si je "vychoval")
>  
> Co vy na to, kolegové? Prosím o Vaše názory. Zejména mne bude zajímat 
> názor pana Nedvídka, kterého si vážím pro jeho schopnosti problémy 
> řešit a taky, že nepatří k onomu průměru, který si problémy nepřipouští.
>  
> Bude-li zájem, "pustím" do konference svůj přehled (tabulku) všech 
> možných oprav. tato oprava, kterou jsem si zdokumentoval, patří mezi 
> ty nejzajímavější.
>  
> Vladimír Svoboda

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20060402/9fd41ffc/attachment.htm>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr