Postupny zapis GP

[Jiri Hurab]

Dobre rano,

  KU svuj pozadavek na tri GP vychazejici ze stejneho stavu a smerujici 
pokazde k jinemu stavu formuloval velmi precizne a dokonce nekolikrat, 
mylka je temer vyloucena.

  Muj dotaz vsak smeroval jinam. Zajimalo by me, ktera ustanoveni zakonu a 
vyhlasek brani v provedeni zaznamu tak, jak byl navrzen. Co me totiz 
zarazila byla absence konkretnich ustanoveni zakonu v odpovedich a tvrzeni 
KU, ktera by provedeni zaznamu branila.

				Jiri Hurab
				Geodezie CR
				<A HREF="http://www.gcr.cz">http://www.gcr.cz</A>
				Tel: +420 2 808 915

> -----Puvodni zprava-----
> Od:	Lumir Nedvidek [SMTP:lumir.nedvidek na cuzk.cz]
> Odeslano:	28. unora 2000 19:22
> Komu:	Multiple recipients of list KATASTR
> Poedmit:	Re: Postupny zapis GP
>
> Dobre vecer,
>     jeste jsem si uvedomil ke sve predchozi analogii sepisovani listin
> advokatem s vyhotovovanim GP jednu dost zasadni odlisnost. Vlastnik se 
totiz
> vubec nemusi na dvokata pro sepisovani listin obracet a muze si listiny
> sepisovat sam, t.j. muze si i velmi kratkou cestou sam eventualne 
opravovat
> navrhy tak, aby byly zpusobile zapisu. V pripade GP vsak takovou moznost
> vlastnich (byt treba i velmi jednoduchych) zasahu do GP vubec nema. 
(Obecne
> si myslim, ze je to ovsem dobre).
>
> > dovoluji si reagovat na nektere predlozene argumenty:
> > Take jsem se tedy dotazoval KU, jak je vhodnejsi postupovat v tomto
> > konkretnim pripade, kdy vlastnik ma pripravenu jen cast listin a sam 
nezna
> > presne poradi, v jakem bude je bude vyuzivat k zapisu, resp. kdy napr.
> > dojde k uzavreni kupni smlouvy apod. KU mi odpovedel, ze jsme meli 
tento
> > jeden GP rozdelit na tri samostatne a ze by jim potom necinilo obtizi 
je
> > jeden pres druhy zapisovat. Tento pristup me velmi udivil, protoze 
vsechny
> > tri GP by musely vychazet ze soucasneho stavu KN, ale novy stav by ve
> v?ech
> > toech byl diametralni jiny. Tvrzeni KU je tedy v primem rozporu s Vasim
> > tvrzenim obsazenem v bode 4 a 5. A ve svetle toho mi potom neustale 
unika
> > duvod, pro ktery nelze zapsat jeden GP po castech, kdyz postupny zapis
> > listin by smeroval k souladu udaju uvedenych  v novem stavu a udaju
> > evidovanych KU.
> > Preji hezky den,
> > Jiri Hurab
>
> Statni sprava KN prislusi ze zakona KU a ja nevim jestli jste si s KU jen
> neporozumeli, nebo jestli KU zastava neco v primem rozporu s pravnimi
> predpisy (konkretni GP jsem nevidel, neznam konkretni obsah KN a u
> konkretniho jednani jsem nebyl).
> Ja se jako "Nedvidek" se domnivam, ze "dosavadni stav" ve vykazu GP musi
> vzdy
> vychazet z platneho stavu KN . Ma-li byt oddelene (k ruznym oddelenym
> pravnim ukonum) vyuzito vice vzajemne navazujicich GP, musi byt pro kazdy
> takovy "navazujici" GP dosazeno radne realizace predchoziho GP v KN.
> Zamysleny "novy stav" ve vykazu GP pak musi korespondovat z obsahem
> predlozenych listin, jejichz je GP soucasti.
>
> I tak zustava dost problemu v pravnim radu jednoznacne nepopsanych a v 
praxi
> dosud jednoznacne nevyresenych (ani rozhodovaci praxi KU ani judikaturou
> soudu).
> Priklamno lze uvest::
>
> 1) Staci pro potvrzeni souladu GP s KN skutecnost, ze je jiz na KU podan
> navrh na vklad predchoziho GP (o kterem dosud nebylo rozhodnuto a nebyl
> promitnut do KN)? (Pravni skutecnost u vkladovych listin se meni ke dni
> podani navrhu, u zaznamovych listin treba i mnohem drive). Nebo musi byt
> zmeny skutecne uz zapsany v KN?
>
> 2) Patri do KN jen stavby legalni??? Slovem l"egalni" rozumim stavebnim
> uradem "povolene". Pro samotne vlastnictvi totiz otazka "legalnosti" 
stavby
> nehraje vubec zadnou roli (neni zadnych pochyb o vlastnikovi, ktery
> vlastnictvi nabyl zhotovenim stavby  byt i "stavebnim uradem nepovolene"
> stavby)
> t.j. tzv. "cerne stavby"?
>
> Lumir Nedvidek
>
>
>
>
>
>