Postupny zapis GP

[Lumir Nedvidek]

Dobre vecer,
    jeste jsem si uvedomil ke sve predchozi analogii sepisovani listin
advokatem s vyhotovovanim GP jednu dost zasadni odlisnost. Vlastnik se totiz
vubec nemusi na dvokata pro sepisovani listin obracet a muze si listiny
sepisovat sam, t.j. muze si i velmi kratkou cestou sam eventualne opravovat
navrhy tak, aby byly zpusobile zapisu. V pripade GP vsak takovou moznost
vlastnich (byt treba i velmi jednoduchych) zasahu do GP vubec nema. (Obecne
si myslim, ze je to ovsem dobre).

> dovoluji si reagovat na nektere predlozene argumenty:
> Take jsem se tedy dotazoval KU, jak je vhodnejsi postupovat v tomto
> konkretnim pripade, kdy vlastnik ma pripravenu jen cast listin a sam nezna
> presne poradi, v jakem bude je bude vyuzivat k zapisu, resp. kdy napr.
> dojde k uzavreni kupni smlouvy apod. KU mi odpovedel, ze jsme meli tento
> jeden GP rozdelit na tri samostatne a ze by jim potom necinilo obtizi je
> jeden pres druhy zapisovat. Tento pristup me velmi udivil, protoze vsechny
> tri GP by musely vychazet ze soucasneho stavu KN, ale novy stav by ve
v?ech
> toech byl diametralni jiny. Tvrzeni KU je tedy v primem rozporu s Vasim
> tvrzenim obsazenem v bode 4 a 5. A ve svetle toho mi potom neustale unika
> duvod, pro ktery nelze zapsat jeden GP po castech, kdyz postupny zapis
> listin by smeroval k souladu udaju uvedenych  v novem stavu a udaju
> evidovanych KU.
> Preji hezky den,
> Jiri Hurab

Statni sprava KN prislusi ze zakona KU a ja nevim jestli jste si s KU jen
neporozumeli, nebo jestli KU zastava neco v primem rozporu s pravnimi
predpisy (konkretni GP jsem nevidel, neznam konkretni obsah KN a u
konkretniho jednani jsem nebyl).
Ja se jako "Nedvidek" se domnivam, ze "dosavadni stav" ve vykazu GP musi
vzdy
vychazet z platneho stavu KN . Ma-li byt oddelene (k ruznym oddelenym
pravnim ukonum) vyuzito vice vzajemne navazujicich GP, musi byt pro kazdy
takovy "navazujici" GP dosazeno radne realizace predchoziho GP v KN.
Zamysleny "novy stav" ve vykazu GP pak musi korespondovat z obsahem
predlozenych listin, jejichz je GP soucasti.

I tak zustava dost problemu v pravnim radu jednoznacne nepopsanych a v praxi
dosud jednoznacne nevyresenych (ani rozhodovaci praxi KU ani judikaturou
soudu).
Priklamno lze uvest::

1) Staci pro potvrzeni souladu GP s KN skutecnost, ze je jiz na KU podan
navrh na vklad predchoziho GP (o kterem dosud nebylo rozhodnuto a nebyl
promitnut do KN)? (Pravni skutecnost u vkladovych listin se meni ke dni
podani navrhu, u zaznamovych listin treba i mnohem drive). Nebo musi byt
zmeny skutecne uz zapsany v KN?

2) Patri do KN jen stavby legalni??? Slovem l"egalni" rozumim stavebnim
uradem "povolene". Pro samotne vlastnictvi totiz otazka "legalnosti" stavby
nehraje vubec zadnou roli (neni zadnych pochyb o vlastnikovi, ktery
vlastnictvi nabyl zhotovenim stavby  byt i "stavebnim uradem nepovolene"
stavby)
t.j. tzv. "cerne stavby"?

Lumir Nedvidek