[Katastr] FW: Číselně vyjádřená hranice

Čtvrtek Květen 24 08:38:51 CEST 2018

Dobrý den,

rozdílný pohled na vlastnickou hranici a užívací hranici jsem taktéž nikdy 
nepochopil. Z nevlastnické hranice se totiž jednoduše může stát hranice 
vlastnická na základě právního jednání. Ano, katastr se z toho sice opět 
může "vylhat", když řekne, že ten co kupoval se mohl a měl přesvědčit o 
průběhu vlastnické hranice.

Z druhé strany ale - pokud katastrální úřad bez vědomí vlastníka dal 
nevlastnickou hranici (při obnovách) do KK3 s tím, že přeci nejde o 
vlastnickou hranici, tak to taky není úplně ok. Ano, opět se z toho může 
katastrální úřad "vylhat" s tím, že vlastník měl možnost se s obnoveným 
operátem seznámit. Nicméně i kdyby to udělal - vážně si někdo myslí, že by 
při vyložení obnoveného operátu vlastníka někdo skutečně seznámil a 
vysvětlil mu co se stalo?

Ať si kdo chce co chce říká, je tragédií, že z takto jednoduchých úkonů 
(dělení hranice, zpřesnění...) dokázali tvůrci právních předpisů udělat 
úplně nesmyslnou vědu o ničem a pro nic. Nejsou to v principu složité věci. 
Podle mě měly být nastaveny jednotné pravidla a ty se hlavně mají 
kontinuálně držet. A ne že se pro pohodlnost vymyslí (resp. aplikují) 
nesmysly typu "konkludentní souhlas".

Stejně tak drsná nerovnost v přístupu ke kódům kvality, kdy ze strany 
katastrálních úřadů kód kvality netvoří závazné geometrické určení, tudíž 
jeho změnu může katastrální úřad provádět bez uvědomění vlastníka, zatímco 
jakmile vlastník chce změnit, je po něm žádáno souhlasné prohlášení (proč? 
když přeci netvoří závazné geometrické určení...). 

A naproti tomu na geodety se opět přesunuly další povinnosti skrze § 81 
odst. 3 a konkludentní souhlas... S tím, že vzniká obrovská množina sporných
situací, ze kterých se tvůrci předpisu opět "vylhávají" s tím, že geodet 
může tyto situace zpřesňovat, i když mu to právní předpis přímo neukládá. 
Postup při zpřesnění je podle mě v předpisu upravený a jestliže tvůrce 
předpisu uhýbá a říká, že geodet může dělat při sporných případech § 81 
odst. 3 co chce, protože mu to přeci právní předpis nezakazuje, tak tím opět
svoji neschopnost (ale též odpovědnost) přehazuje na sféru soukromou.

To podle mě není dobře. A na rovinu říkám, že se obávám se další novely 
právních předpisů.

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka na hdgeo.cz>
Komu: katastr na fsv.cvut.cz <katastr na fsv.cvut.cz>
Datum: 23. 5. 2018 15:16:10
Předmět: [Katastr] FW: Číselně vyjádřená hranice 
" 

Dobrý den,

ANO máte pravdu. Bod napojení na číselné hranici dostane KK podle kvality 
číselné hranice. Omlouvám se za mystifikaci.

Nicméně to jaksi nedává smysl. Jestliže je účelem katastr GPU zpřesňovat a §
81 odst. 3 je touto aplikací, pak není rozumný důvod postupovat v jiných 
případech rozdílně, i když podle dosavadních minulých zvyklostí. Jak se má 
potom tento předpis s vyššími účely práva (spravedlnost, právní jistota a 
účelnost)? Tedy ten co má hranici s KK 8 má vložený nový bod na znatelné 
hranici nově s KK 3 a nepotřebuje souhlasné prohlášení (podle mě nejde o nic
jiného než o jinou formu zpřesnění) a GP na upřesnění hranice pozemku. Ten, 
který má stávající hranici s KK 4 až 5 je tímto znevýhodněn a musí si pro 
upřesnění hranice na KK 3 nechat udělat GP na upřesnění, podepsat souhlasné 
prohlášení – vše ho stojí peníze.

(Poznámka: jen pro úplnost dodám (podle mě) nepleťme si nutnost zajistit pro
všechny všude stávající hranice s KK 3, takto účely práva nefungují – 
fungují podle míry různosti, tedy stejně se stejným a v různosti podle míry 
různosti – proto je taky v pořádku, že někomu vytyčím hranici přesněji a 
jinému ne. U těchto nových bodů napojení však žádná různost NENÍ, jde 
zkrátka o nový bod.)

Na základě jakého §§ je možno zaměřené body uvnitř jednoho vlastnictví 
„automaticky“ upřesnit na KK 3 (slučkové čáry a hranice parcel stejného 
vlastníka), tak jak se dnes vlastně děje a KP to doporučují? Tedy aniž by 
vlastník dokládal svou vůli to zpřesnit obdobou souhlasného prohlášení? Proč
je v příloze 19.5 vyhlášky budova upřesněna – na školeních se předpokládalo,
že se jedná o jednoho vlastníka pozemku pod budovou a kolem budovy? 
Upozorňuji také na § 35 odst. 4 vyhlášky, že jde-li o pozemky téhož 
vlastníka (tedy nejedná se o vlastnické hranice, ale hranice užívací, tak 
jak je dnes chápáno), tak se zapíše zpřesnění na základě ohlášení vlastníka 
s náležitostmi obdobnými souhlasnému prohlášení. Další debata může být co 
konkrétně s body na slučkových čarách, automaticky jim přiřadit KK 3 – taky 
není podpora v předpisu.

Když takto „upřesním“ bod na slučkové hranici (např. o 3 cm od původního 
bodu), pak ruším původní čáru škrtkou a v ZPMZ a na GP budu mít červenou 
čáru od bodu napojení do upřesněného stávajícího bodu? Je to v přesnosti pro
nově určený bod, já osobně bych to červeně nejraději nedělal (nebo do 
rozlišovací schopnosti mapy v M 1:1000 – tedy do 10 cm ?) Pro upřesnění nad 
odchylku nového bodu bych to již červeně dělal.  V grfické mapě by to bylo 
jasné, tam zůstávala stará čára.

Pěčonka Jan

 From: Eva.Kuklikova na cuzk.cz(mailto:Eva.Kuklikova na cuzk.cz) <Eva.Kuklikova@
 cuzk.cz(mailto:Eva.Kuklikova na cuzk.cz)> 
 Sent: Wednesday, May 23, 2018 8:06 AM
 To: jiri.libal na seznam.cz(mailto:jiri.libal na seznam.cz)
 Cc: Jan Pěčonka <peconka na hdgeo.cz(mailto:peconka na hdgeo.cz)>
 Subject: FW: Číselně vyjádřená hranice

Dobrý den,

chtěla bych ještě poznamenat, že § 81 odst.3 uvádí:

„V případě hranice, jejíž lomové body jsou označeny trvalým způsobem, ale 
není číselně vyjádřena, vyhotovitel geometrického plánu ověří soulad průběhu
hranice s údaji katastru nemovitostí. Pokud tato hranice odpovídá v mezích 
přesnosti dosavadnímu geometrickému a polohovému určení, přičemž průběh 
hranice pohledově odpovídá jejímu zobrazení v katastrální mapě, vyhotovitel 
geometrického plánu prokazatelně vyrozumí vlastníka sousedního pozemku o 
vyhodnocení hranice jako identické a o záměru trvalého označení bodu 
napojení. Ve vyrozumění uvede lhůtu ne kratší než 15 dnů od odeslání 
vyrozumění, ve které vlastník může vyhotoviteli geometrického plánu doručit 
písemný nesouhlas s vyhodnocením hranice jako identické. V případě takového 
nesouhlasu se bod napojení označí dočasným způsobem.“ 

Proto by podle doslovného výkladu nemělo dojít k prokazatelnému vyrozumění a
následně podle přílohy 16.26 k přiřazení kódu kvality 3 (hranice je číselně 
vyjádřena, tento způsob postupu pro ni neplatí), ale k přiřazení kódu 
kvality určeného podle navazujících kontrolních bodů:

„U bodů napojení se k souřadnicím obrazu uvede dosavadní kód kvality, nebo 
kód kvality určený podle navazujících kontrolních bodů. Je-li bod napojení 
označen v souladu s § 81 odst. 3 trvalým způsobem, uvede se kód kvality 3.“ 

Přesto bych na základě rozumového posouzení potvrdila plán, kde by byl 
vloženému bodu do hranice v popsaném případě přiřazen kód kvality 3, protože
vlastníci při mapování tuto hranici podepsali a nově vložený bod respektuje 
tuto hranici, došlo k ověření polohy této hranice, která byla původně určena
méně přesným způsobem, a bylo zjištěno, že souřadnicově odpovídá i vyšší 
přesnosti. Ale platilo by to jen pro tuto situaci a upozornila bych na 
postup, který zcela neodpovídá vyhlášce. Myslím však, že většina 
potvrzovatelů by trvala na doslovném výkladu vyhlášky.

Eva Kuklíková

 From: Kuklíková Eva 
 Sent: Tuesday, May 22, 2018 1:10 PM
 To: 'jiri.libal na seznam.cz' <jiri.libal na seznam.cz
 (mailto:jiri.libal na seznam.cz)>
 Subject: Číselně vyjádřená hranice

Dobrý den,

pojem číselné vyjádření je zmíněn v § 2 odst.1 písmeno a) katastrální 
vyhlášky – mluví se zde o určení souřadnic geodetickými metodami. Pojem 
geodetické metody zmiňuje dále příloha 13.9 v souvislosti s kódy kvality 3-
5. I když je bodu s kódem kvality 6-8 přiřazena poloha určená geodetickými 
metodami, neměla by tedy podle přechozího být považována za číselné určení 
bodu.

Pro uváděný případ by nemělo být třeba prokazatelně vyrozumívat nebo 
vytyčovat ani v případě, že by hranice aspoň částečně nebyla v terénu 
zviditelněna plotem (je číselně určená). Vložený bod by měl mít kód kvality 
4 s přidanými shodnými souřadnicemi polohy, není třeba přidávat shodné 
souřadnice polohy kontrolním bodům, mělo by stačit, že bude zaměřen a v 
náčrtu vyznačen průběh oplocení, ve výpočetním protokolu by bylo třeba 
početně ukázat, že linie plotu odpovídá v rámci odchylky měření linii dané 
kontrolními body (tím by měla být ověřena poloha hranice v terénu).

Pozn. Pokud bych se mohla přimluvit, při vytváření bodů s kódy kvality 3 na 
základě prokazatelného vyrozumění by bylo dobré v rámci odchylek měření 
ztotožňovat souřadnice a nevytvářet zbytečně „trojkové  body s jinými obrazy
“, které mohou být do budoucna problematické.

Podle nepsaného pravidla zatím přidáváme jiné souřadnice polohy ostatním 
zaměřeným identickým bodům zhruba od polohové odchylky 20 cm.

Eva Kuklíková, KP Benešov, 317 716 480

____________________________________________________
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/

"
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20180524/ddcf374b/attachment.htm>