Re: [Katastr] Limity rajónu s orientací na určovaném bodě

Středa Duben 4 13:48:19 CEST 2018

Dobrý den,

stanovisko nepovažuji za podrobný bod ale za bod bodového pole a pro ně 
platí základní střední chyba mxy=0,06m. Z ní vycházím.

Jinak z vlastní zkušenosti vím, že volné stanovisko, které je připojené 
jen na dva body a je přibližně na přímce, může vyjít pěkně blbě. Hodně 
pak záleží i na kvalitě těch připojovacích bodů.

Bohužel hodně geodetů pořád přemýšlí, jak to změřit co nejrychleji a 
nejjednodušším způsobem, aby dosáhli nějaké normální produktivity a ne 
aby měřili co nejkvalitněji. Když tedy mám měřit uprostřed úzké ulice, 
kde nejsou body PBPP a GPS jde jen na koncích ulice, tak holt tam nedám 
volné stanovisko, ale strojem tam projedu krátký polygon, alespoň na 
jednom konci orientovaný a pak to budu měřit z pevného stanoviska. A mám 
po problému s nějakým předepsaným úhlem. Pokud bude geometrák minimálně 
za 10000,-, tak na to čas bude.

Bohužel, pokud je za 3000,-, pak tento postup zdržuje. Takže chtějme za 
naši práci odpovídající ceny a budeme mít dost času na kvalitní měření.

Petr Plichta

Dne 4.4.2018 v 12:38 Jan Pěčonka napsal(a):
>
> Dobrý den,
>
> Rozprava na toto téma (jak bylo zmíněno) proběhla i v minulosti. Při 
> školení nad zeměměřickou vyhláškou bylo školitelem ČÚZK řečeno, že 
> rozmezí 30 až 170 gon je historický důvod a byl ponechán z důvodu, že 
> nikdo přesně neví, jak současné softwary počítají volné stanovisko, 
> s tím, že tímto parametrem se v minulosti vyloučila hrubá chyba při 
> ručním výpočtu, tedy aby stanovisko nebylo vypočítáno na opačnou 
> stranu (pomyslné přímky). Po soukromém dotazu, zda si to opravdu 
> myslí, tedy že je to dnes ještě potřeba, bylo naznačeno, že i dnes je 
> mnoho „neodpovědných“ geodetů. Tak se dostávám k tomu, co je popsáno 
> níže. Se závěry lze obecně souhlasit, až na maličkost – kontrola 
> kvality výsledku (také ověřujeme ne měřické postupy, ale výsledky 
> zeměměřických činností) není kontrolní zaměření a nebylo by efektivní 
> požadovat kontrolu měřením (tu ať si v pochybnostech provede 
> inspektor). Naštěstí má (prozatím) ÚOZI státem propůjčenou pravomoc 
> tvrdit, že jím ověřené výsledky jsou podle předpisů, které mají nějaké 
> parametry. Na druhou stranu si všimněte, kam ÚOZI posunuli vytyčování 
> hranic pozemků – nehledá se často původní stav, ale presentují se 
> zdigitalizované souřadnice. V tomto úhlu pohledu se není co divit, že 
> ČÚZK moc odpovědnosti zeměměřičů nevěří a (zbytečně) přidává další 
> podmínky do právních norem. (ppomiňme teď jejich obsah).
>
> To, že jsou práce v zeměměřictví podhodnoceny je fakt, ale může si za 
> to obor sám. Máme šanci se pokusit o nápravu a každý má možnost pro to 
> přispět svým dílem. Abychom byli jednotní a měli váhu, tak vznikla APG 
> (asociace podnikatelů v geomatice). Komu není jedno stav oboru a 
> zeměměřiče obecně, tak je zván něco aktivně dělat. Jen činy mohou něco 
> změnit. *Kolegové jste zváni do APG a jejich pracovních skupin 
> (www.apgeo.cz <http://www.apgeo.cz> *stránky ve výstavbě*).*
>
> Volné stanovisko nikdy nepočítám na jen dva rohy budov, mám-li alespoň 
> 3 a více, pak by mi volné stanovisko na zateplené budovy nikdy nemělo 
> vyjít. Záleží však samozřejmě na prvotním určení bodu, zacílení, ……. .
>
> Když jsme u toho: *další otázka, jaká má být max. polohová odchylka, 
> nebo střední chyba v určení volného stanoviska?*
>
> Programy obecně vepisují hodnotu 0.28 m, jako mezní souřadnicovou 
> chybu střední souř. chyby. Já obecně (sám sobě) dovoluji jen 0.14 m, 
> neboť podle mě, bude-li střední chyba kolem 0.28, pak nemohu splnit 
> požadavek, aby 60 % určených podrobných bodů (nebo kontrolně 
> zaměřených) bylo do chyby 0.14 m. *Jaký máte názor vy?*
>
> Věřím, že „mýty“ budou postupně vymýceny.
>
> Pěčonka Jan
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz <katastr-bounces na fsv.cvut.cz> *On 
> Behalf Of *zrczadlo na post.cz
> *Sent:* Wednesday, April 4, 2018 11:00 AM
> *To:* Katastr nemovitosti <katastr na fsv.cvut.cz>
> *Subject:* Re: [Katastr] Limity rajónu s orientací na určovaném bodě
>
> Elipsy chyb lze exaktně spočítat. Jestliže se ČÚZK z nějakého důvodu 
> rozhodl omezit přijatelné konfigurace, pak by nepochybně měl toto mít 
> podloženo. Někdo ten požadavek musel vymyslet a někdo ho musel 
> projednat. Ti by se k tomu měli vyjádřit a obhájit si důvody 
> takovéhoto omezení.
>
> Jinak si myslím (ryze osobní pohled), že cesta paušálního nařizování a 
> omezování je špatná. Od toho snad je (resp. má být) ÚOZI, který na to 
> musel studovat a jeho razítko by snad mělo mít nějakou váhu. Tj. ÚOZI 
> je ten, kdo by měl odpovídat za přesnost. To, JAK jí docílí, by měla 
> být jeho věc a JEHO odpovědnost.
>
> Žádný katastrální úředník od stolu podle mě nemá mít právo posuzovat 
> či hodnotit danou konfiguraci (typu - a proč jste stál zrovna tady, 
> proč jste neměřil na tenhle bod, proč jste neměřil tuhle délku...). V 
> terénu byl vyhotovitel. Dál se nemáme o čem bavit.
>
> Kontrola by měla spočívat v kontrole kvality výsledku. Tj. kontrolní 
> měření. Prokáže se, že ÚOZI je přes odchylky, tvrdá sankce a zřízení 
> nápravy, příp. pokud opakovaně, tak sebrat razítko. ÚOZI by si pak 
> nedovolili fixlovat nebo orazit nekvalitní dílo. Takto je za správné 
> považováno to, co splní nějaké paušální podmínky vyhlášky, přitom v 
> terénu může být tvrdě přes odchylku. Příklad - volné stanovisko na 
> zateplené RD... Taky klidně "vyjde", ale jsem o půl metru zateplení 
> jinde. Ale podle současného pohledu toto přeci splňuje náležitosti i 
> přesnost, protože ÚOZI a vyhotovitel přeci dodrželi, co mu katastrální 
> úředníci kážou.
>
> Pak se nedivme, že razítko ÚOZI má společenskou váhu a peněžní 
> ohodnocení pod úrovní pokrývače.
>
> ---------- Původní e-mail ----------
> Od: Petr Pres <Petr.Pres na seznam.cz <mailto:Petr.Pres na seznam.cz>>
> Komu: katastr na fsv.cvut.cz <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>
> Datum: 1. 4. 2018 7:33:34
> Předmět: [Katastr] Limity rajónu s orientací na určovaném bodě
>
>     Dobrý den,
>
>     předkládám k diskuzi obsah článku, který jsem zaslal ke zveřejnění
>     do časopisu Zeměměřič.
>
>     Redakce časopisu je ve věci zveřejnění opatrná. Chápu to, článek
>     je poněkud kritický k ustanovení  bodu 2.5.1.1 písm. e) Návodu pro
>     obnovu katastrálního operátu a převod, vydaného Českým úřadem
>     zeměměřickým a katastrálním, účinného od 1.2.2015, a ke stanovení
>     limit pro úhly mezi směry na dva dané body v případě volného
>     stanoviska podle bodu 4.3.2.3.4  téhož návodu.
>
>     Všem přeji hezké prožití velikonočních svátků
>
>     Petr Pres
>
>     _______________________________________________
>     Katastr mailing list
>     Katastr na fsv.cvut.cz <mailto:Katastr na fsv.cvut.cz>
>     http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20180404/c624311a/attachment.htm>
------------- další část ---------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: smime.p7s
Type: application/pkcs7-signature
Size: 4685 bytes
Desc: Elektronicky podpis S/MIME
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20180404/c624311a/attachment.p7s>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr