Re: [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?

[Jan Šafář]

Dobrý den, děkuji za reakci. Stále mi to není zcela jasné - nešlo mi 
primárně o ty jednotlivé příklady, ale o způsob, jakým je v těchto 
věcech vykládán § 2 písm. a) KatZ. Dovolil jsem si ještě doplnit:

Dne 13. 6. 2017 v 13:49 Kveta.Olivova na cuzk.cz napsal(a):
>
> Dobrý den,
>
> nedá mi to, abych se nevyjádřila k níže uvedeným odrážkám:
>
> - „Když si chcete koupit kus pole (část pozemku orná půda), stačí 
> souhlas s dělením. Když si ho chce dočasně propachtovat, musíte mít 
> uzemní souhlas.“
>
> /To ale není tak úplně pravda. Hranice pachtu na části pozemku není 
> sice hranicí pozemku, která by se zobrazovala v katastrální mapě, ale 
> neznamená to, že nemohu část pozemku propachtovat a tento pacht vložit 
> do katastru nemovitostí, aniž bych měla územní rozhodnutí, územní 
> souhlas nebo souhlas s dělením pozemku od stavebního úřadu. Pacht bude 
> zapsán k celému pozemku s tím, že v bližším popisu tohoto práva může 
> být upřesněno, že se vztahuje pouze k části pozemku, např. jak je 
> vyznačeno v kopii katastrální mapy, která je součástí smlouvy o pachtu 
> k části pozemku.
> /
>
Přiznám se, že toto jsem nevěděl - tedy že je možné v katastru 
nemovitostí evidovat právo k části pozemku, aniž by tato část byla 
jednoznačně vymezena. Napadá mne při tom mnoho slov, která se ale 
netýkají původního vlákna.


> //
>
> - „Když chcete zatížit kus pozemku zástavním právem, stačí souhlas s 
> dělením. Když ho chcete zatížit budoucím zástavním právem, musíte mít 
> uzemní souhlas.“
>
> /To není pravda. Pro budoucí zástavní právo platí totéž co pro 
> zástavní právo. Pro vklad budoucího zástavního práva do katastru 
> nemovitostí k části pozemku stačí souhlas stavebního úřadu s dělením 
> pozemku stejně jako u zástavního práva k části pozemku./
>
Beru na vědomí. Z čeho jsem měl ale vyvodit, že to tak je? Bylo mi 
řečeno, že souhlas stačí jen u vznikajících hranic uvedených v § 2 písm. 
a) KatZ. Je tam uvedeno /"hranicí rozsahu zástavního práva"/, není tam 
/"hranicí rozsahu budoucího zástavního práva"/. Je zástavní právo to 
samé, jako budoucí zástavní právo? V číselníku ISKN jsem našel 10 druhů 
zástavních práv, k nim neexistují "budoucí" varianty. Budoucí zástavní 
právo je uvedeno samostatně bez rozlišení - znamená to tedy, že budoucí 
zástavní právo je prostě 11. druh zástavního práva? Nebo má tento druh 
práva tak výsadní postavení, že bylo nutné ho samostatně uvést do § 11 
odst. 1 písm. e) KatZ? Pochopil sem to tak, že taxativní výčet § 2 písm. 
a) KatZ obsahuje odkaz na zástavní právo dle § 11 odst. 1 písm. d) KatZ, 
nikoliv i na budoucí zástavní právo dle § 11 odst. 1 písm. e) KatZ. 
Mýlil jsem se, takže je v této teoretické konstrukci nějaká chyba. Ale kde?


> //
>
> - „Když chcete zatížit kus pozemku právem stavby, stačí souhlas s 
> dělením. Když ho chcete zatížit předkupním právem, musíte mít uzemní 
> souhlas.“
>
> /Ano, pro vklad věcného předkupního práva k části pozemku oddělené 
> geometrickým plánem je nezbytný buď regulační plán nebo územní 
> rozhodnutí. Jedná-li se o dělení pozemku v souvislosti s případy 
> uvedenými v § 96 odst. 2 stavebního zákona, pak i územní souhlas. /
>
> /V případě vymezení předkupního práva k části pozemku podle § 101 
> stavebního zákona  se předkupní právo zapíše k dotčenému pozemku a 
> skutečnost, že se předkupní právo vztahuje podle § 101 odst. 3 
> stavebního zákona pouze k části pozemku se uvede v popisu práva./
>
Odkaz na § 101 StavZ je velmi trefná připomínka. Zde ale vzniká 
oddělovaný pozemek až vkladem kupní smlouvy, což je běžný případ.
>
> //
>
> Závěrem bych chtěla ještě připomenout, v jakých případech se vydává 
> územní souhlas:
>
> § 96 odst. 2 stavebního zákona
>
> „Územní souhlas postačí v případech
>
> a) stavebních záměrů uvedených v § 103,
>
> b) ohlašovaných staveb, jejich změn a zařízení,
>
> c) změn staveb,
>
> d) změn druhu pozemku o výměře nad 300 m2 nejvíce však do 1 000 m2,
>
> e) staveb umisťovaných v uzavřených prostorech ohraničených 
> existujícími budovami, pokud odpovídají jejich způsobu užívání, nemění 
> se vnější půdorysné ohraničení a výškové uspořádání prostoru,
>
> f) terénních úprav do 1,5 m výšky nebo hloubky o výměře nad 300 m2 
> nejvíce však do 1 000 m2 na pozemcích, které nehraničí s veřejnými 
> pozemními komunikacemi nebo veřejným prostranstvím, pokud nedochází k 
> nakládání s odpady,
>
> g) odstavných, manipulačních, prodejních, skladových nebo výstavních 
> ploch nad 300 m2 nejvíce však do 1 000 m2, které neslouží pro 
> skladování nebo manipulaci s hořlavými látkami nebo látkami, které 
> mohou způsobit znečištění životního prostředí.“.
>
> _*Územní souhlas se tedy nevydává v případech pouhého dělení nebo 
> slučování pozemků*_. Územní souhlas je ale přílohou k návrhu na vklad 
> nebo k ohlášení změny údajů katastru, pokud k ohlašované změně hranic 
> pozemků dochází v důsledku realizace případů podle § 96 odst. 2 
> stavebního zákona a přiložený geometrický plán tomuto územnímu 
> souhlasu odpovídá.
>
Ano, to je právě ten problém. Pokud chci zřídit oprávnění z věcného 
břemene jen na část pozemku, musím tento pozemek rozdělit a potřebuji k 
tomu územní souhlas (ten se pro tyto případy nevydává) nebo územní 
rozhodnutí (na žádost o vydání rozhodnutí reaguje stavební úřad sdělením 
podle § 82 odst. 3 StavZ, takže rozhodnutí nevydá). Tudíž takové právo 
nejde za normálních podmínek samo o sobě zřídit, což považuji za 
nepřijatelné. To jediné, co tomu podle mého názoru brání, je taxativní 
výklad výčtu v § 2 písm. a) KatZ - proto se snažím dobrat k tomu, jestli 
je takový přístup k uvedenému § nezbytně nutný.

S pozdravem Jan Šafář


> S pozdravem
>
> Květa Olivová
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz 
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jan Šafář
> *Sent:* Monday, June 12, 2017 5:08 PM
> *To:* katastr na fsv.cvut.cz
> *Subject:* Re: [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?
>
> Dobrý den,
> v kauze, kterou jsem popsal na začátku tohoto vlákna, přiložil 
> navrhovatel vkladu souhlas s dělením pozemků podle § 82 odst. 3 StavZ, 
> nikoliv územní souhlas. To jsem zjistil až poté, co jsem si nechal 
> zaslat kopii této listiny - konstatování paní Olivové, za které 
> děkuji, není žádným překvapením. Dílčím zjištěním je pouze to, že 
> laická veřejnost a někteří právníci tento rozdíl příliš nevnímají. Ani 
> se jim moc nedivím.
>
> Rozdíl se týká výkladu § 2 písm. a) KatZ (viz text původního příspěvku 
> níže). Tento nešťastně formulovaný výčet, který se na první pohled 
> zabývá pouze definicí pojmu "pozemek" a stojí daleko od § 11 KatZ 
> (práva zapisovaná vkladem), je striktně vnímán jako taxativní (alespoň 
> takto mi to vysvětlil autor zamítnutí onoho původně popisovaného 
> vkladu). Z toho lze např. odvodit, že:
>
> - Když si chcete koupit kus pole (část pozemku orná půda), stačí 
> souhlas s dělením. Když si ho chce dočasně propachtovat, musíte mít 
> uzemní souhlas.
> - Když chcete zatížit kus pozemku zástavním právem, stačí souhlas s 
> dělením. Když ho chcete zatížit budoucím zástavním právem, musíte mít 
> uzemní souhlas.
> - Když chcete zatížit kus pozemku právem stavby, stačí souhlas s 
> dělením. Když ho chcete zatížit předkupním právem, musíte mít uzemní 
> souhlas.
>
> To mi přijde podivné. Jsou s tím spojené i další potenciální problémy, 
> z pohledu mých klientů velmi závažné. Proto jsem se zeptal přímo ČÚZK 
> - obávám se, že na této konferenční platformě nemá smysl věc řešit.
>
> S pozdravem Jan Šafář
>
>
> Dne 6. 6. 2017 v 18:48 Kveta.Olivova na cuzk.cz 
> <mailto:Kveta.Olivova na cuzk.cz> napsal(a):
>
> ...
>
> Možná ještě stojí za upozornění, že územní souhlas podle § 96 
> stavebního zákona není totéž, co schválení navrhovaného záměru 
> stavebním úřadem podle § 82 odst. 3 stavebního zákona (souhlas 
> s dělením pozemku). Pouze tento souhlas nestačí k samotnému zápisu 
> rozdělení pozemku na základě ohlášení vlastníka a geometrického plánu 
> do katastru nemovitostí.
>
> S pozdravem
>
> Květa Olivová
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz> 
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jan Šafář
> *Sent:* Monday, June 05, 2017 3:01 PM
> *To:* 'Katastr nemovitosti'
> *Subject:* [Katastr] Hranice oprávnění z věcného břemene neexistuje?
>
> Vážení kolegové,
>
> řeším případ, kdy věcné břemeno má rozsah povinnosti vymezený v GP (na 
> tom není nic divného), v tom samém GP vzniká i nový pozemek dělením 
> sousedního pozemku, do kterého vymezení povinnosti nezasahuje. Cílem 
> smlouvy i návrhu na vklad bylo vymezit "oprávněnost" pouze na část 
> existujícího pozemku - protože se to nedá vyznačit podobně jako 
> povinnost na části pozemku, musí vzniknout nový pozemek a tudíž budou 
> pozemky dva, oddělené hranicí. Oprávněnost z VB bude zapsána pouze na 
> jednom. Samozřejmě se musí doložit souhlas s dělením pozemků.
>
> Vklad byl ale zamítnut z následujícího důvodu:
>
> "/Pozemek je rozdělen na základě smlouvy o zřízení služebnosti. Podle 
> ustanovení § 2 písm. a) KatZ, lze hranici pozemku určit hranicí 
> katastrálního území, hranicí vlastnickou, hranicí stanovenou 
> regulačním plánem, územním rozhodnutím nebo územním souhlasem, hranicí 
> jiného práva podle § 19 KatZ, hranicí rozsahu zástavního práva, 
> hranicí rozsahu práva stavby, hranicí druhů pozemků, popřípadě 
> rozhraním způsobu využití pozemků. Hranici pozemku tudíž nelze určit 
> zřízením služebnosti."/
>
> Jsem přesvědčen o tom, že výše uvedený vklad je zamítnut neprávem, 
> protože hranice vzniká v tomto případě územním souhlasem a vymezení 
> nového pozemku je pro zápis práva uvedeného ve vkládané listině nezbytný.
>
> Jaký na to máte názor? Setkali jste se někdy s takovým případem? 
> Potřeboval bych poradit, jak se v této věci bránit.
>
> S pozdravem Jan Šafář
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20170613/b6a028e9/attachment-0001.htm>