Fwd: Re: [Katastr] Rozhodnuti vydana ve vecech spravniho trestani na useku zememrictvi

Pondělí Červen 5 14:15:21 CEST 2017

Souhlasím samozřejmě se vším co pan kolega Lubomír Soukup nazval 
korekcemi naměřených veličin. Osobně mnohem podstatnější problém vidím v 
ohodnocení kvality připojovacích bodů (pevných a opěrných) pro 
vyrovnání. U bodů ZPBP i PBPP je situace jasně daná a specifikovaná 
střední souřadnicovou chybou, problematičtější je to s připojením na 
body podrobného polohopisu. Často body s KK=8 geodeticky určené a vedené 
ve SPOLu jsou pro připojení vhodnější, než body s KK=4 určené 
fotogrammetricky...
"Míchání náhodných měřických chyb se systematickými vlivy" je myslím 
velice dobře hlídané pomocí [pvv] při opakovaném vyrovnání a vyloučení 
odlehlých pozorování, identifikovaných jako diference vyrovnané - 
naměřené veličiny (a nemusí to být chyba měření, ale právě vlivem 
nesprávných souřadnic připojovacích bodů)...
Protože počáteční podmínky pro většinu připojení výsledků zeměměřických 
činností pro katastr jsou příznivé a předem dané (malý územní rozsah, 
krátké měřené vzdálenosti, značný počet nadbytečných měření na pevné 
body polohopisu,...), tak obava z významného vlivu systematických chyb 
(způsobenými kartografickým zobrazením, atmosférou nebo papírem mapy) 
není nijak významná.
S pozdravem
                                      Václav Čada


Dne 5. 6. 2017 v 12:58 Lubomir Soukup napsal(a):
> Zdravím všechny, kterým stále ještě vrtá hlavou vhodnost té či oné
> transformace pro výpočet souřadnic volného stanoviska.
>
> Především vítám poznámku doc. Čady, která propaguje vyrovnání sítě
> MNČ jako univerzální metodu pro souřadnicové výpočty v bodovém
> poli. Dovoluji si však podotknout, že i při vyrovnání sítě MNČ se
> otázce volby vhodné transformace nevyhneme. U volné sítě (s opěrnými
> body a maximálně jedním pevným bodem) je totiž vždycky třeba zvolit
> podmínku na typ transformace pro upevnění volné sítě.
>
> Pokud jsou započteny všechny korekce (z kartografického zobrazení,
> nadmořské výšky, atmosférické korekce měřených délek, srážka mapy
> apod.), měla by být při vyrovnání volné sítě použita výhradně
> shodnostní transformace. Pokud ne (a použije se podobnostní nebo
> jiná transformace), je to přibližné řešení, při němž se míchají
> náhodné měřické chyby se systematickými vlivy způsobenými
> kartografickým zobrazením, atmosférou nebo papírem mapy. V takovám
> případě by měl autor takovéhoto přibližného řešení prokázat, že ta
> příměs systematických chyb neovlivní charakteristiky přesnosti
> (chybové elipsy), které poskytuje MNČ. To vůbec není snadné.
> A hlavně je to zbytečné. Jednodušší je zavést korekce.
>
>     Zdraví
>
>             Lubomír Soukup
>             Ústav teorie informace a automatizace
>             Akademie věd České republiky
>             Pod vodárenskou věží 4
>             182 08 Praha 8
>
>             Tel: 266052551, 737810546
>             E-mail:  soukup na utia.cas.cz
>
>
> On Mon, 5 Jun 2017, Cada Vaclav wrote:
>
>>
>>    Dobrý den,
>>
>> nechci polemizovat o vhodnosti či nevhodnosti té či oné transformaci 
>> pro volné stanovisko. Tato problematika v konferenci zaznívá 
>> opakovaně se zarážející pravidelností a skutečně platí, že když je 
>> dobře zaměřeno a zvoleny spolehlivé identické body, jak už zde 
>> zaznělo, výsledek bude stejný...:-)
>> A co kdybychom připojení pro zeměměřické činnosti už konečně počítali 
>> jako sítě MNČ s pevnými a opěrnými body (dle jejich kvality a 
>> spolehlivosti...)? Už jsem o tom v této konferenci před časem psal...
>> Výsledkem takovéhoto vyrovnání jsou nejen souřadnice bodů sítě, 
>> jejich charakteristiky přesnosti (např. elipsy chyb), ale i diference 
>> měřených a vyrovnaných veličin vstupujících do vyrovnání. Tohle je 
>> nejen vůči "úředníkovi" velice průkazné, ale já jako geodet mám 
>> jistotu, že jsem nic (i neúmyslně...;-)) "nezašulil". Vyrovnání je 
>> samozřejmě použitelné i pro volné stanovisko...
>> Hezký den!
>>                            Václav Čada
>>
>>
>> Dne 2. 6. 2017 v 13:24 Petr Holý napsal(a):
>>>  Dobrý den,
>>>  takhle jednoznačné to není. Někdy je třeba vzít v potaz, že mezní 
>>> polohová
>>>  odchylka je větší než mezní délkové odchylky, a že zejména u malé 
>>> změny je
>>>  třeba napasovat nový stav do dosavadní mapy, která může být 
>>> polohově někde
>>>  blízko mezní odchylky.
>>>  Najde se třeba i případ, kdy je třeba kvůli návaznosti na dosavadní
>>>  "závazné geometrické a polohové určení" a kvůli mezním délkovým 
>>> odchylkám
>>>  zahodit připojení na PBPP a spočítat to na podrobné body nebo na 
>>> přímku.
>>>  Mezní polohové odchylky překročeny nebudou, výměry a tvary budou lépe
>>>  odpovídat skutečnosti v terénu.
>>>  Někdy je vhodnější spočítat transformací jen hlavní stanovisko a 
>>> zbytek
>>>  počítat polárně až po transformaci stanoviska. Někdy je to lepší 
>>> udělat to
>>>  opačně, spočítat napřed vše v místní soustavě a pak transformovat do
>>>  "S-JTSK katastrální mapy" jako celek. Když všecho dobře sedí, tak 
>>> dávají
>>>  oba postupy skoro stejný výsledek a je celkem jedno, jaký postup se 
>>> zvolí.
>>>  Kde je mapa nic moc, tam se můžou výsledky podle zvoleného postupu 
>>> lišit.
>>>  Není možné mít předpis, který by dokázal předjímat všechny praktické
>>>  varianty.
>>>  Nikdo mi nemůže bránit, abych si odchylky sám pro sebe otestoval
>>>  shodnostní transformací a pak pro ostrý výpočet v konkrétním případě
>>>  zvolil podobnostní transformaci.
>>>  Volba transformace zkrátka není jako jedna plus jedna.
>>>  Petr Holý
>>>
>>>  Dne 02.06.2017 v 12:33 Seznam Email napsal(a):
>>> > >  Dobrý den.
>>> > >  Všeobecně máte pravdu. Jen u toho výpočtu volného stanoviska 
>>> shodnostní >  a žádnou jinou transformací ne. Nebo myslíte, že se v 
>>> terénu připojovací >  body od sebe vzdalují nebo naopak k sobě 
>>> přibližují? Zkrátka změna > měřítka při transformaci měřených dat je 
>>> nesmysl a použití transformace, >  která to umožní je zásadní chyba. 
>>> Schovají se za ní totiž chybně >  polohově určené body, které byste 
>>> při shodnostní transformaci odhalil. A >  že to není v ustanovení 
>>> vyhlášky? >   No také tam není ustanovení, že jedna a jedna jsou dvě.
>>> > >  Hezký den.
>>> > >  Jan Tošner
>>> > > 

-- 
-----------------------------------------------------------------------
     Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
     vedoucí katedry geomatiky                    www.kgm.zcu.cz/vcada
     Fakulta aplikovaných věd			E-mail:cada na kgm.zcu.cz
     Zapadoceska univerzita                      Tel:    +420-377639200
     Univerzitni 8                               	+420 377639205
     306 14 Plzeň
-----------------------------------------------------------------------