Re: [Katastr] K návrhu změny novely katastrální vyhlášky

Pátek Duben 28 10:23:21 CEST 2017

Dobrý den,
docela by mě zajímalo, co by na takový výklad zákona řekl právník, který 
není podřízeným autora výkladu ...
Petr Holý

Dne 27.04.2017 v 11:47 kuklikovaev na seznam.cz napsal(a):
>
> Dobrý den,
>
> abych neměnila význam doručených odpovědí, rozhodla jsem se je zveřejnit.
>
> V závěrečné části uvádím své 3 úvahy nad změnami novely katastrální 
> vyhlášky. Chtěla bych poprosit případné dobrovolníky o velmi přísné 
> posouzení těchto myšlenkových postupů, budu ráda za každé upozornění 
> na chybu, opravu neodpovídající části úvahy nebo doplnění.
>
> Eva Kuklíková
>
>
> ---------- Původní e-mail ----------
> Od: Karel.Stencel na cuzk.cz
> Komu: kuklikovaev na seznam.cz
> Datum: 25. 4. 2017 9:56:00
> Předmět: RE: Návrh změny novely katastrální vyhlášky
>
> Dobrý den.
>
> ČÚZK zastává názor, že v případech napojování nové hranice na 
> stávající stabilizovanou hranici, lze považovat za listinu 
> předpokládanou v § 50 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona i záznam 
> podrobného měření změn, ze kterého bude patrné, že sousední vlastníci 
> souhlasí (v souladu s § 81 odst. 3 KatV) s tím, že stávající označení 
> hranice odpovídá údajům katastru. Katastrální úřad tedy již má 
> v těchto případech v dokumentaci listinu dokládající shodu vlastníků 
> na průběhu hranice. Vyžadování další listiny by bylo papírem navíc.
>
> Nejedná se tedy o „neregulérní typ“ bodu, jak uvádíte. Bod napojení 
> bude standardním bodem s kódem charakteristiky kvality 3, a to jak 
> v případě nově vkládaného bodu, tak i v případě napojení na stávající 
> lomový bod.
>
> S pozdravem
>
> Karel Štencel
>
>
>     kuklikovaev na seznam.cz <mailto:kuklikovaev na seznam.cz>
>
>     Komu: Karel.Stencel na cuzk.cz <mailto:Karel.Stencel na cuzk.cz>
>
>     Kopie: Karel.Vecere na cuzk.cz, Jan.Kminek na cuzk.cz
>
>     RE: Návrh změny novely katastrální vyhlášky
>
>     Dobrý den,
>
>     děkuji za odpověď.
>
>     Pokud bude takto vytvořený bod standardním bodem s kódem
>     charakteristiky kvality 3 a bude takto chápán již v rámci
>     zpracování geometrického plánu,  neodpovídá současné znění přílohy
>     16.26. Pojednává o vytvoření souřadnic obrazu bodu s kódem
>     charakteristiky kvality 8, kterému se nakonec přidá kód
>     charakteristiky kvality 3 (není zřejmé ke kterým souřadnicím),
>     čímž dochází k vytvoření dosud neexistujícího typu bodu. Pokud by
>     měl být vznikající "trojkový" bod standardní, bude na stejné
>     úrovni (shodné souřadnice obrazu a polohy) jako nově vznikající
>     bod s kódem charakteristiky kvality 3 nebo upřesněný bod s kódem
>     charakteristiky kvality 3, který je v rámci zpracování
>     geometrického plánu posuzován podle přílohy 16.25 již jako bod s
>     kódem charakteristiky kvality 3. A právě proto by mu měly být,
>     pokud je v dopustné odchylce a nedochází k narušení logických
>     vazeb mapy, automaticky přiřazeny se souřadnicemi polohy shodné
>     souřadnice obrazu, o kterých tedy není důvod přemýšlet
>     prostřednictvím přílohy 16.26 ještě předtím "než se stane
>     trojkovým". To je stále existující rozpor novely katastrální vyhlášky.
>
>     Prosím o zvážení odpovídající úpravy novely katastrální vyhlášky.
>
>     Děkuji.
>
>     Eva Kuklíková
>
>
>     RE: Návrh změny novely katastrální vyhlášky
>
>
> Dobrý den.
>
> Kód charakteristiky kvality 3 přísluší vždy souřadnicím polohy. 
> V případě napojení na stávající stabilizovanou hranici s lomovými body 
> s kchk 8 se při dodržení postupu podle § 81 odst. 3 katastrální 
> vyhlášky přidělí novému bodu kchk 3 a dopočítají se souřadnice obrazu 
> na přímce, aby se rovná hranice v mapě nezalamovala. Vždy tedy bude 
> využit postup přizpůsobení změny mapě a bod bude mít dvoje souřadnice, 
> s tím, že pro geometrické a polohové určení je podstatný fakt, že 
> tento nově vkládaný bod je číselně zaměřen a GPÚ je tedy tvořeno 
> souřadnicemi polohy.
>
> Nejedná se tedy o žádnou novinku ve využití možností daných bodem 
> 16.26 přílohy. Tento postup byl možný i doposud. Samozřejmě je možné, 
> že jste nikdy nevytvořila bod s kchk 3, který by měl odlišené 
> souřadnice obrazu, to ovšem neznamená, že takový postup nebyl podle 
> znění vyhlášky před novelou možný.
>
> Pana předsedu ČÚZK již z této komunikace vynechávám. Předpokládám, že 
> si to případně dovysvětlíte s Ing. Kmínkem.
>
> S pozdravem
>
> Karel Štencel
>
>
>
> 1.ÚVAHA
>
> Za předpokladu, že je listina v podobě ZPMZ s údaji o souhlasu 
> s průběhem znatelné hranice rovnocenná listině dokládající shodu 
> vlastníků podle § 50 písmeno a) katastrálního zákona, lze bod napojení 
> považovat za zpřesněný (při překročení mezí přesnosti dosavadního 
> geometrického a polohového určení dokonce za opravený na základě 
> zvýšení odpovědnosti ÚOZI dané § 44 odst.3 novely katastrální vyhlášky 
> a předpokládané rovnocennosti i s písemným prohlášením vlastníků podle 
> § 36 písmeno b) katastrálního zákona). Pak by mělo být možné pracovat 
> s tímto bodem podle již existujících návodů přílohy 16.25, v krajním 
> případě 16.26 písmeno c) a úprava přílohy 16.26 se jeví jako 
> nadbytečná, neboť by bylo možné v § 81 odst.3 na závěr uvést /… 
> V případě takového nesouhlasu se bod napojení označí dočasným 
> způsobem*, jinak je bod napojení považován za zpřesněný nebo opravený 
> se shodnými souřadnicemi polohy a obrazu a s kódem charakteristiky 
> kvality 3, vyjma případů podle přílohy 16.26 písmeno c)*/.
>
> ZÁVĚR: takový výsledek by zřejmě neplatil, proto nebyl využit (příloha 
> 16.26 ani nezkoumá velikost souřadnicového rozdílu obrazu a polohy a 
> vždy je pak souřadnicím polohy přidělen kód kvality 3)
>
> 2.ÚVAHA
>
> Pokud jsou novelou vznikající body s kódem kvality 3 standardní, bude 
> výsledek geometrického plánu vytvořeného na základě prokazatelného 
> vyrozumění shodný s výsledkem geometrického plánu vytvořeného na 
> základě zpřesnění.
>
> Při postupu podle novelizované přílohy 16.26 není výsledek 
> geometrického plánu s účelem rozdělení pozemku a geometrického plánu 
> zpracovaného s účely rozdělení pozemku a zpřesnění i za stejných 
> vstupních podmínek vždy shodný. Výraznější rozdíly nastanou v případě 
> napojení nové hranice do stávajícího bodu znatelné nečíselné hranice, 
> například s již přiřazenou jinou souřadnicí polohy. U prvního typu 
> plánu dojde k napojení hranice na jiný existující obraz bodu s kódem 
> kvality 6,7,8, čímž v mapě nedojde k viditelné změně oproti původnímu 
> stavu, na jiném místě se bude zobrazovat pouze jiná souřadnice polohy, 
> která na závěr získá kód kvality 3. V případě druhého typu plánu se 
> zobrazení původní hranice viditelně posune na jinou souřadnici polohy 
> a tím se sjednotí obraz s polohou. Napojovat se tedy bude do jiného 
> místa. Viditelný tak bude rozdíl v grafické části plánu, nelze 
> vyloučit ani rozdíl výsledných výměr v důsledku výpočtu výměry užitím 
> jiné souřadnice obrazu (způsob určení výměry nulou) u prvního typu 
> plánu. Přesto bude v obou případech bod napojení uveden shodně s novým 
> číslem bodu a kódem kvality 3 v seznamu souřadnic GP.
>
> ZÁVĚR: protože existují lišící se výsledky těchto dvou postupů, nelze 
> je prohlásit za rovnocenné. Pokud tedy zpřesněním či opravou 
> geometrického a polohového určení vznikají standardní body s kódem 
> kvality 3, nelze to vždy prohlásit o bodech s kódem kvality 3, které 
> vznikají v důsledku novely katastrální vyhlášky – rozdíl je v takových 
> případech na první pohled viditelný v grafické části GP, ve výkazu 
> nového stavu GP. Tento rozdíl je způsoben aspoň jedním chybějícím 
> podpisem v prohlášení vlastníků a je zajímavé, že postup 
> nezviditelňující změnu původních hranic je nově použit právě v tomto 
> okamžiku a že je bodu s kódem kvality 3 oproti dosud zavedené praxi 
> povinně přiřazen jiný obraz i v případě, kdy při nepřekročení dopustné 
> odchylky nedochází k narušení logických vazeb zobrazení mapy.
>
> 3.ÚVAHA
>
> Je smutné domýšlet, co způsobí s výpovědní hodnotou map nově zavedená 
> pravidla přinášející ve velké míře znatelným lomovým bodům uznaným v 
> terénu (i když nově zavedeným způsobem) jiné souřadnice obrazu povinně 
> upevňující chybné zobrazení, jakým způsobem bude docházet k 
> znehodnocování významu pojmu geometrické a polohové určení.
>
> ZÁVĚR: ???
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20170428/cf19169a/attachment-0001.htm>