Re: [Katastr] stabilizace bodů v parku
Petr Holý
holy.p na volny.cz
Úterý Duben 25 12:57:20 CEST 2017
Myslel jsem, že ta řeka a popisovaný mezník na hranici mezi dvěma
běžnými sousedy kteří své pozemky užívají jsou typově dva dost rozdílné
případy ...
PH
Dne 25.04.2017 v 12:39 Ing. Jan Pekný napsal(a):
>
> Mimo logiku?? A já myslel, že o tom zde již dobrou čtvrthodinu
> hovoříme. Hranice je v pořádku, ale ne abyste mi k tý řece něco tloukli.
>
> J. Pěkný
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Petr Holý
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 12:28 PM
> *To:* Katastr nemovitosti
> *Subject:* Re: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> ...
> /„souhlasím s průběhem hranice, ale nesouhlasím s její stabilizací“ je
> poněkud mimo logiku/
>
> To asi ano. Už jsem ale před časem viděl postoj "klidně si to
> omezníkujte, ale závazné stanovisko ani podpis Vám nedám". Naštěstí
> jen ojediněle.
> PH
>
> Dne 25.04.2017 v 12:03 Petr Holý napsal(a):
>
>
> /"předpis by měl mít asi možnost nadiktovat co má být jak
> stabilizováno"/
>
> Dobrý den,
> to si právě nemyslím. To už tady kdysi bylo, že se musely povinně
> stabilizovat všechny hranice vznikající geom. plánem, bez ohledu
> na jakékoli okolnosti a souvislosti.
> To, že se účelové výjimky ze stabilizace postupně začaly vztahovat
> i na hranice vznikající geom. plánem, je obecně správné. Bohužel
> vyhláška ale pořád nezohledňuje některé věci které jsem nadhodil v
> minulém příspěvku. Třeba jestli vznikající hranice bude zároveň
> hranicí užívání apod.
> Souhlasím s tím, že nová vyhlášková úprava stabilizace v
> souvislosti s kódy kvality je podivná a alespoň mně ne úplně jasná.
> Petr Holý
>
> Dne 25.04.2017 v 11:18 Jan Pěčonka napsal(a):
>
> Dobrý den,
>
> Všem děkuji za odpovědi. V parku prostě stabilizovat nebudu.
>
> Ještě mě napadlo, v § 88 je (viz níže) je, že nesouhlas
> vlastníka přítomného na ústním jednání se vztahuje nejen
> k průběhu hranice, ale také k stabilizaci hranice. Je tedy
> možné to vzít i „hraničně“ tak, že pokud si vlastník nepřeje
> trvalou stabilizaci, pak neoznačím bod trvale? Pak však musí
> být uveden nesouhlas vlastníka s touto stabilizací v protokolu.
>
> I když spíše si myslím, že tato věta inklinuje k logickému
> spojení obou podmínek, tedy: když nesouhlasím s průběhem
> hranice, pak nesouhlasím (logicky) s její stabilizací. Naopak,
> „souhlasím s průběhem hranice, ale nesouhlasím s její
> stabilizací“ je poněkud mimo logiku a předpis by měl mít asi
> možnost /nadiktovat/ co má být jak stabilizováno.
>
> Důsledek může být, že lidé v rámci šetření prostředků nebudou
> často volit (hlavně mimo zástavbu) tuto trvalou stabilizaci.
> V minulosti se mnohdy divili, že není možné dát plast a dnes
> zase někteří, že je nutíme dávat plast. Vždy budou oba tábory
> lidí, nebo v jednoduchém vytyčení jim to bude jedno, ale u
> velkého např. s 20 a více body již ne.
>
> Jaký je Váš názor?
>
> Pěčonka Jan
>
> § 88
>
> *Zeměměřické činnosti v terénu *
>
> **
>
> (1) Pro vytyčení se přednostně využije geometrický základ
> měření, z něhož byla hranice geometricky a polohově určena.
>
> (2) Vytyčené lomové body hranice se v terénu označí trvalým
> způsobem, *pokud z protokolu o vytyčení hranice pozemků
> nevyplývá nesouhlas vlastníka, který je přítomný na ústním
> jednání, s průběhem **a označením **vytyčené hranice pozemků*.
> V ostatních případech se lomové body označí dočasným způsobem,
> nejsou-li již označeny. Správnost vytyčení hranice pozemku se
> ověří kontrolním měřením. Vytyčeným lomovým bodům hranice se
> určí souřadnice v S-JTSK, pokud nebyly v tomto souřadnicovém
> systému již určeny.
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Radomír Říčný
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 10:14 AM
> *To:* 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz>
> <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>
> *Subject:* RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den
>
> Pane Tošnere, při vší úctě, to poslední co bych chtěl dělat
> je tlouct cca 300 dřevěných kůlů z tvrdého dřeva na břehu Odry.
>
> Radomír Říčný
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Seznam Email
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 9:47 AM
> *To:* 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>>
> *Subject:* RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den.
>
> V katastrální vyhlášce stále zůstává možnost "V bažinatých
> územích lze použít kůly z tvrdého dřeva o tloušťce alespoň 100
> mm." Myslím, že břeh řeky či rybníka lze považovat za
> "bažinaté území". Dokonce si myslím, že podobnou stabilizaci
> lze obhájit kdekoli v extravilánu. Když nejsme zrovna na
> skále, nebo na poušti.
>
> Hezký den.
>
> Jan Tošner
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Radomír Říčný
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 8:49 AM
> *To:* 'Katastr nemovitosti'
> *Subject:* RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den, řešíme něco podobného při ZPH pozemkové úpravy.
> Část hranice obvodu tvoří břeh řeky Odry v chráněném území
> Poodří. Odra meandruje a tím je vlastně toto území ceněno.
> Všichni členové komise cítili, že je nesmysl hranici
> stabilizovat hnusnými plasty. Jde jen o to jak a na co to
> „navléci“. Nabízí se §91 odst.2, ale koryto to není. Pravda
> je, že a část stabilizace je odsouzena k zániku erozí a část
> by zůstala, ale hyzdila chráněné území. Poraďte prosím co stím.
>
> Děkuji Radomír Říčný
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Ing. Jan Pekný
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 7:45 AM
> *To:* 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>>
> *Subject:* RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den.
>
> Přesně takový postup jsme úspěšně používali, například když
> majitel revitalizovaného rybníka z důvodů řekněme ochrany
> přírody nechtěl oplácat těleso rybníka ani dřevěnými kolíky
> natož pak plasťáky. Napsalo se, že „dle §91…. po dohodě
> s vlastníkem…. nebyly osazeny“ a s potvrzením nebyl problém.
> Samozřejmě se nedá tvrdit, že na jiném úřadu to proběhne
> stejně. Když jde majitelům o estetiku, mohli by si třeba
> připlatit za mnohem estetičtější mezník kamenný J.
>
> Jan Pěkný
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>[mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz]
> *On Behalf Of *Ondřej Dohnal
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 6:16 AM
> *To:* peconka na hdgeo.cz <mailto:peconka na hdgeo.cz>; Katastr
> nemovitosti
> *Subject:* Re: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den,
>
> nevím jestli je to ve Vašem případě přímo uplatnitelné, ale
> §91 odst. 2 říká následující : "Hraniční znak se na hranici
> pozemků umísťuje tak, aby se jeho střed kryl s bodem lomu
> hranice. Pokud by hraniční znak bránil užívání pozemku nebo je
> jeho umístění v lomovém bodu hranice pozemků nemožné,
> například v korytě vodního toku, použije se po dohodě s
> vlastníkem nepřímý způsob označení, nebo se hraniční znak
> neumísťuje" . Takže pokud by hraniční znak z estetických
> důvodu bránil užívání pozemku a jste domluvený se stávajícím i
> budoucím majitelem použijete pouze dočasnou stabilizaci. Tento
> postup je však už hodně na hraně.
>
> S pozdravem
>
> Dohnal
>
> Dne 24. 4. 2017 v 23:02 Jan Pěčonka napsal(a):
>
> Dobrý den,
>
> Kolegové prosím o Váš názor, zda se dá hledět na park v obci
> (areál zámku) jako na pozemky sloučené do většího půdního
> celku a není nutné tam umisťovat trvalou stabilizaci – tedy
> v případě vytyčení stávajících hranic.
>
> Jak to bude, když se bude část pozemku parku oddělovat a tento
> díl majitel zámku (i parku) prodá obci. Park je veřejně
> přístupný. Musí být na nových hranicích trvalá stabilizace,
> když si vlastníci (současný i budoucí) nepřejí, ať není park
> „zkrášlován“ těmito stabilizacemi?
>
> Děkuji Pěčonka
>
> _______________________________________________
>
> Katastr mailing list
>
> Katastr na fsv.cvut.cz <mailto:Katastr na fsv.cvut.cz>
>
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
> Obrázek byl odebrán odesílatelem.
> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient>
>
>
>
> Bez virů. www.avast.com
> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
>
> Katastr mailing list
>
> Katastr na fsv.cvut.cz <mailto:Katastr na fsv.cvut.cz>
>
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
>
> Katastr mailing list
>
> Katastr na fsv.cvut.cz <mailto:Katastr na fsv.cvut.cz>
>
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20170425/887d600f/attachment.htm>
------------- další část ---------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: [žádný popis není k dispozici]
Type: image/jpeg
Size: 350 bytes
Desc: [žádný popis není k dispozici]
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20170425/887d600f/attachment.jpe>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
Další informace o konferenci Katastr