Re: [Katastr] stabilizace bodů v parku

[Petr Holý]

/"předpis by měl mít asi možnost //nadiktovat//co má být jak 
stabilizováno//"/

Dobrý den,
to si právě nemyslím. To už tady kdysi bylo, že se musely povinně 
stabilizovat všechny hranice vznikající geom. plánem, bez ohledu na 
jakékoli okolnosti a souvislosti.
To, že se účelové výjimky ze stabilizace postupně začaly vztahovat i na 
hranice vznikající geom. plánem, je obecně správné. Bohužel vyhláška ale 
pořád nezohledňuje některé věci které jsem nadhodil v minulém příspěvku. 
Třeba jestli vznikající hranice bude zároveň hranicí užívání apod.
Souhlasím s tím, že nová vyhlášková úprava stabilizace v souvislosti s 
kódy kvality je podivná a alespoň mně ne úplně jasná.
Petr Holý


Dne 25.04.2017 v 11:18 Jan Pěčonka napsal(a):
>
> Dobrý den,
>
> Všem děkuji za odpovědi. V parku prostě stabilizovat nebudu.
>
> Ještě mě napadlo, v § 88 je (viz níže) je, že nesouhlas vlastníka 
> přítomného na ústním jednání se vztahuje nejen k průběhu hranice, ale 
> také k stabilizaci hranice. Je tedy možné to vzít i „hraničně“ tak, že 
> pokud si vlastník nepřeje trvalou stabilizaci, pak neoznačím bod 
> trvale? Pak však musí být uveden nesouhlas vlastníka s touto 
> stabilizací v protokolu.
>
> I když spíše si myslím, že tato věta inklinuje k logickému spojení 
> obou podmínek, tedy: když nesouhlasím s průběhem hranice, pak 
> nesouhlasím (logicky) s její stabilizací. Naopak, „souhlasím 
> s průběhem hranice, ale nesouhlasím s její stabilizací“ je poněkud 
> mimo logiku a předpis by měl mít asi možnost /nadiktovat/ co má být 
> jak stabilizováno.
>
> Důsledek může být, že lidé v rámci šetření prostředků nebudou často 
> volit (hlavně mimo zástavbu) tuto trvalou stabilizaci. V minulosti se 
> mnohdy divili, že není možné dát plast a dnes zase někteří, že je 
> nutíme dávat plast. Vždy budou oba tábory lidí, nebo v jednoduchém 
> vytyčení jim to bude jedno, ale u velkého např. s 20 a více body již ne.
>
> Jaký je Váš názor?
>
> Pěčonka Jan
>
> § 88
>
> *Zeměměřické činnosti v terénu *
>
> **
>
> (1) Pro vytyčení se přednostně využije geometrický základ měření, z 
> něhož byla hranice geometricky a polohově určena.
>
> (2) Vytyčené lomové body hranice se v terénu označí trvalým způsobem, 
> *pokud z protokolu o vytyčení hranice pozemků nevyplývá nesouhlas 
> vlastníka, který je přítomný na ústním jednání, s průběhem 
> **a označením **vytyčené hranice pozemků*. V ostatních případech se 
> lomové body označí dočasným způsobem, nejsou-li již označeny. 
> Správnost vytyčení hranice pozemku se ověří kontrolním měřením. 
> Vytyčeným lomovým bodům hranice se určí souřadnice v S-JTSK, pokud 
> nebyly v tomto souřadnicovém systému již určeny.
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz 
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Radomír Říčný
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 10:14 AM
> *To:* 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz>
> *Subject:* RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den
>
> Pane Tošnere, při vší úctě, to poslední co bych chtěl dělat je tlouct 
> cca 300 dřevěných kůlů z tvrdého dřeva na břehu Odry.
>
> Radomír Říčný
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz> 
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Seznam Email
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 9:47 AM
> *To:* 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>>
> *Subject:* RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den.
>
> V katastrální vyhlášce stále zůstává možnost "V bažinatých územích lze 
> použít kůly z tvrdého dřeva o tloušťce alespoň 100 mm." Myslím, že 
> břeh řeky či rybníka lze považovat za "bažinaté území". Dokonce si 
> myslím, že podobnou stabilizaci lze obhájit kdekoli v extravilánu. 
> Když nejsme zrovna na skále, nebo na poušti.
>
> Hezký den.
>
> Jan Tošner
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz> 
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Radomír Říčný
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 8:49 AM
> *To:* 'Katastr nemovitosti'
> *Subject:* RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den, řešíme něco podobného při ZPH pozemkové úpravy. Část 
> hranice obvodu tvoří břeh řeky Odry v chráněném území Poodří. Odra 
> meandruje a tím je vlastně toto území ceněno. Všichni členové komise 
> cítili, že je nesmysl hranici stabilizovat hnusnými plasty. Jde jen o 
> to jak a na co to „navléci“. Nabízí se §91 odst.2, ale koryto to není. 
> Pravda je, že a část stabilizace je odsouzena k zániku erozí a část by 
> zůstala, ale hyzdila chráněné území. Poraďte prosím co stím.
>
> Děkuji Radomír Říčný
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz> 
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Ing. Jan Pekný
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 7:45 AM
> *To:* 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>>
> *Subject:* RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den.
>
> Přesně takový postup jsme úspěšně používali, například když majitel 
> revitalizovaného rybníka z důvodů řekněme ochrany přírody nechtěl 
> oplácat těleso rybníka ani dřevěnými kolíky natož pak plasťáky. 
> Napsalo se, že „dle §91…. po dohodě s vlastníkem…. nebyly osazeny“ a 
> s potvrzením nebyl problém. Samozřejmě se nedá tvrdit, že na jiném 
> úřadu to proběhne stejně. Když jde majitelům o estetiku, mohli by si 
> třeba připlatit za mnohem estetičtější mezník kamenný J.
>
> Jan Pěkný
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz 
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>[mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] 
> *On Behalf Of *Ondřej Dohnal
> *Sent:* Tuesday, April 25, 2017 6:16 AM
> *To:* peconka na hdgeo.cz <mailto:peconka na hdgeo.cz>; Katastr nemovitosti
> *Subject:* Re: [Katastr] stabilizace bodů v parku
>
> Dobrý den,
>
> nevím jestli je to ve Vašem případě přímo uplatnitelné, ale §91 odst. 
> 2 říká následující : "Hraniční znak se na hranici pozemků umísťuje 
> tak, aby se jeho střed kryl s bodem lomu hranice. Pokud by hraniční 
> znak bránil užívání pozemku nebo je jeho umístění v lomovém bodu 
> hranice pozemků nemožné, například v korytě vodního toku, použije se 
> po dohodě s vlastníkem nepřímý způsob označení, nebo se hraniční znak 
> neumísťuje" . Takže pokud by hraniční znak z estetických důvodu bránil 
> užívání pozemku a jste domluvený se stávajícím i budoucím majitelem 
> použijete pouze dočasnou stabilizaci. Tento postup je však už hodně na 
> hraně.
>
> S pozdravem
>
> Dohnal
>
> Dne 24. 4. 2017 v 23:02 Jan Pěčonka napsal(a):
>
> Dobrý den,
>
> Kolegové prosím o Váš názor, zda se dá hledět na park v obci (areál 
> zámku) jako na pozemky sloučené do většího půdního celku a není nutné 
> tam umisťovat trvalou stabilizaci – tedy v případě vytyčení 
> stávajících hranic.
>
> Jak to bude, když se bude část pozemku parku oddělovat a tento díl 
> majitel zámku (i parku) prodá obci. Park je veřejně přístupný. Musí 
> být na nových hranicích trvalá stabilizace, když si vlastníci 
> (současný i budoucí) nepřejí, ať není park „zkrášlován“ těmito 
> stabilizacemi?
>
> Děkuji Pěčonka
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz <mailto:Katastr na fsv.cvut.cz>
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient>
>
> 	
>
> Bez virů. www.avast.com 
> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient> 
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20170425/5c295ec1/attachment.htm>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr