[Katastr] (no subject)
jan.safar na geoprogres.cz
jan.safar na geoprogres.cz
Středa Září 30 01:11:52 CEST 2015
Vážení přátelé,
k odvozování VB od DSPS uvedu dva modelové příklady, kterak přes vesnici
vésti kabel:
1. Vznikne potřeba vybudovat vedení. Geodet zaměří situaci, vyšetří
hranice (natransformuje KMD, posoudí soulad se skutečným stavem,
nejasnosti projedná s vlastníky v rámci vytyčení hranic). Projektant do
tohoto podkladu vymyslí vedení včetně ochranného pásma. Budoucí ochranné
pásmo projedná projektant s vlastníky a např. v tomto rozsahu (nebo v
jiném rozsahu dle dohody mezi oprávněným a povinnými) připraví geodet GP
na rozsah práva vybudovat a provozovat na dotčených pozemcích vedení.
Těmito podklady projektant vybaví DÚR a účastníci územního řízení se k
tomu kladně vyjádří. Vydáním ÚR vznikne ochranné pásmo, uzavřou se
příslušné smlouvy a GP se vloží do katastru. Oprávněný (budoucí správce
sítě) pověří stavitele, aby za podmínek dle ÚR a příslušných smluv
vybudoval vedení. Po dokončení stavby se pomocí DSPS zkontroluje, že je
stavba provedená v souladu s vydaným stavebním povolením a ÚR, a potom
se to zkolauduje. Výsledek: všeobecná spokojenost.
2. Vznikne potřeba vybudovat vedení. Projektant si vezme KMD, do něj
nakreslí vedení, ke kterému zpracuje koordinační situaci s milimetrovými
kótami "od hranic". Stavební úřad považuje DÚR za jasnou a vydá ÚR.
Vznikne tak ochranné pásmo v rozsahu daném osou vedení, které je v
S-JTSK na milimetry popsané v souřadnicemi koordinační situaci.
Účastníci řízení (sousedi) se kladně vyjádří - domnívají se, že to, co
je v projektu, je správně. Pak se kope. Bez vytyčení, prostě kudy to
jde. Po záhozu vedení dorazí geodet a s centimetrovou přesností cosi
pomocí GNSS zaměří (bez jakýchkoliv kontrol, protokolů a jiných
zbytečností) - vznikne DSPS, což je lomená čára v souřadnicích S-JTSK s
kulatým razítkem ÚOZI c). Porovnání s projektem se nepožaduje (stavebník
prohlásí, že stavba je v souladu s projektem, což vzhledem ke způsobu
vzniku projektu nemusí být nutně lež). Zkolaudujeme. Od zaměřené lomené
čáry se odvodí rozsah VB (velmi sofistikovaně a v souladu s vyhláškou,
což se kontroluje). V případě, že VB možná zasahuje do sousedního
pozemku (což je dobré při kontrolním měření raději nezjistit), nahradí
se pro jistotu hranice VB tou blízkou hranicí pozemku s lomovými body
kk8. No a kdyby to hodně nevycházelo, tak se to v tom nejhorším místě
nějak vykolíkuje - není přeci povinnost to VB od té osy odvozovat celé.
Pak se vloží GP do katastru - sousedů se to nedotkne, GP do sousedního
pozemku nezasahuje. Výsledek: všeobecná spokojenost.
Viděl jsem obojí. Obojí funguje. Jako občan preferuji to první - je to
takové sympatičtější. Nejdřív dohodnout právo umístit síť a pak kopat.
Ne naopak. Takže GP by byl před DSPS, čímž diskuse o odvozní VB padá.
Místo řešení, jakým způsobem a z čeho byl odvozen rozsah VB, bych raději
šířil osvětu, aby si budoucí smluvní strany nechaly předvést rozsah
práva (a nové nebo vytyčené hranice) v terénu. To by se mnohdy zjistily
zajímavé věci.
Jan Šafář
Dne 29. 9. 2015 v 14:30 Jan Pěčonka napsal(a):
> Dobrý den,
> děkuji. Velmi zajímavé. Jsme ve velmi pružném právním systému a
> rozpětí názorů. Veselý obličej
> Pěčonka Jan
> *From:* witi na seznam.cz <mailto:witi na seznam.cz>
> *Sent:* Tuesday, September 29, 2015 2:09 PM
> *To:* Katastr nemovitosti <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>
> *Subject:* RE: [Katastr] měřit - neměřit VB
> Dobrý den,
>
> k diskuzi přeposílám, co zasílá Praha-východ s informacemi pro
> měření...Snad jsem to zkopíroval správně...
>
> Na základě kontrol, které byly provedeny nadřízeným orgánem ZKI v
> Praze, si dovolujeme upozornit na vytýkané nedostatky potvrzených
> geometrických plánů. Týkají se především záznamu podrobného měření
> změn pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku podle bodu
> 16.3 písmeno b) přílohy vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhláška.
>
> Konkrétně vytýkané závady:
>
> 1)soulad výsledků dřívějšího měření, kterým je dokumentace skutečného
> provedení stavby (dále jen DSPS ), se skutečným stavem, není ověřen
> měřením v terénu - ustanovení § 81 odst. 5 katastrální vyhlášky
>
> 2)Pod popisovým polem ZPMZ není uveden odkaz na DSPS - dle bodu 16.8
> přílohy katastrální vyhlášky
>
> 3)Není doložena kopie DSPS - dle bodu 16.2 přílohy katastrální vyhlášky
>
> 4)DSPS není zpracována v úplném rozsahu, není možno zprostředkovaně
> ověřit polohu lomových bodů liniových prvků -chybí zaměření skutečného
> stavu polohopisu, měřický náčrt DSPS a technická zpráva - § 13 odst. 5
> písm. a) bod 3 a 4 vyhlášky č. 31/1995 Sb.,
>
> 5)V náčrtu chybí znázornění osy liniové stavby s lomovými body, od
> kterých je konstruována hranice rozsahu věcného břemene
>
> **
>
> *Upozornění: *
>
> *Prosíme věnujte náležitou pozornost určování souřadnic bodů
> technologií GNSS. Bude kontrolováno dodržování ustanovení vyhlášky
> č.311/2009 Sb., kterou se mění vyhláška ČUZK č. 31/1995 Sb..
> *
>
>
> **
>
> *
> *Michal Witiska
>
> ---------- Původní zpráva ----------
> Od: Martin Baroch <baroch na geodeziekladno.cz>
> Komu: 'Katastr nemovitosti' <katastr na fsv.cvut.cz>
> Datum: 29. 9. 2015 12:50:43
> Předmět: RE: [Katastr] měřit - neměřit VB
>
>
> Dobrý den pane Pečonko,
>
> smekám a děkuji za takový výkon!
>
> Můj názor byl a je, že věcné břemeno (služebnost – jako právo)
> inž. sítě je *vždy* vztažena k této reálné (existující) síti v
> terénu, bez ohledu, jak je zaměřena, zakreslena (zanesena) do map!
> My se jen snažíme, co nejvěrněji a nejodborněji, přenést tuto
> realitu do operátu.
>
> M. Baroch
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jan Pěčonka
> *Sent:* Monday, September 28, 2015 8:51 PM
> *To:* Katastr nemovitosti
> *Subject:* Re: [Katastr] měřit - neměřit VB
>
> Dobrý den všem,
>
> Bude zajímavější, když odpovědi ankety zveřejním hned:
>
> https://docs.google.com/forms/d/1abia2nAWEmGx5xAdNPFKmI1zErgjLqd8KxAAdSNslAk/viewanalytics
>
>
> Poznámka: odpovědi v anketě byly přečteny až po napsání tomto
> mailu. V tomto mailu se “odpověďmi” myslí níže uvedené maily.
>
> VŠEM DĚKUJI ZA ZÁJEM,
>
> zájem diskutovat na toto téma. Názory jsou zajímavé a myslím velmi
> podnětné. Jistě má smysl se o těchto věcech bavit. Můj názor je
> asi znám z minulosti, nicméně pod vahou názorů mohu přehodnotit
> své postoje a domněnky. Za některými si naopak mohu dále stát.
>
> Dále v textu shrnu ne svůj postoj, ale toliko připomínky
> hloubavého, šťourajícího, pochybovačného občana (pan Kibic).
>
> De facto z odpovědí plyne, že je možno vyhotovit geometrický plán
> (GP) pro vyznačení práva odpovídajícího věcnému břemeni (dále jen
> VB) z dokumentace skutečného provedení stavby (DSPS) bez ověření v
> terénu a v určitých případech (blíže jen lehce nastíněných) i bez
> ověření katastrální mapy (jejich identických bodů). Odpovědi tak
> jednoznačně oddělili použití DSPS a ověření katastrální mapy (dále
> jen mapa).
>
> Vstupní informace:
>
> - DSPS je dáno pouze grafickou podobou v PDF, technickou zprávou,
> seznamem souřadnic bodů DSPS, výkresem DSPS ve formátu DGN
>
> Dovolím si obecný závěr:
>
> A. Při tvorbě GP na VB s využitím DSPS není potřeba ověřovat
> samotný stav DSPS, ale je možno DSPS (skoro)bezvýhradně přebrat a
> považovat za správné. Nejspíše ve smyslu vyvratitelné domněnky
> správnosti. V případě pochybnosti, a je-li to možné, ověřit.
>
> B. V případě potřeby správně zobrazit rozsah VB do katastrální
> mapy se odpovědi spíše kloní k potřebě zeměměřické činnosti
> (někteří jen pro nečíselně určené mapy).
>
> Pan Kibic se dívá na problém z několika hledisek:
>
> 1. použití DSPS a mapa
>
> 2. forma, typ map a její spolehlivost
>
> 3. právní principy a legislativa
>
> 4. předpisy, odpovědnost k objednateli
>
> 1.
>
> Tyto závěry považuje p. Kibic (de facto) za správné, nicméně má
> problém připustit rozdělení problému na A. a B., spíše zvažuje, že
> není možné A. bez B. Rozdělení A. a B. by snad bylo možné v případě:
>
> - DSPS je navíc předáno se zápisníkem měřených dat (polární
> metoda, jiné pomocné metody, kontrolní oměrné, protokol GNSS).
> Toto však zpravidla není.
>
> - měření prováděl stejný zeměměřič, který zpracovává GP a má tak
> všechny další podklady z měření (fotky, zápisník měřených dat -
> často také s dalšími body, které byly z DSPS vypuštěny),
>
> další důvody nejistoty mohou být tyto (i pan Kibic může mít na
> pozemku např. elektro kabel):
>
> - bohužel i zeměměřič (a ÚOZI) je jenom člověk a snaží si ulehčit
> práci. ÚOZI který potvrzuje DSPS nemusel v terénu vůbec být
> (ověřuje zaměstnanci) a nemusí mít všechny informace
>
> - bohužel se stává, že DSPS má někdy “chabý” geometrický základ,
> tedy připojení do S-JTSK a nesplňuje tak určité předpoklady pro
> použití v katastru nemovitostí (jedno měření GNSS, několikanásobné
> rajóny, orientace bez kontroly, .... ) a tuto informaci
> zpracovatel GP prostě nemá
>
> - bohužel se inženýrské sítě (hlavně elektro) často zaměřují po
> záhozu (z různě definovaných důvodů), aniž by to však správci
> těchto sítí dovolovali
>
> - je tady i nejistota, zda měřické práce provádějí odborně
> způsobilé osoby
>
> 2.
>
> Pan Kibic také zvažuje relevantnost typu mapy jako podkladu pro
> zobrazení VB. Tedy zda je nutné ověřovat každý typ mapy.
> Zvažuje-li základní rozdělení typu mapy:
>
> - na mapu číselnou (kdy geometrické a polohové určení (GPU) je
> dáno číselným vyjádřením prvků mapy) a
>
> - mapu původní (tedy takovou, která má GPU vyjádřeno jen
> zobrazením prvků v mapě) a
>
> - číselným vyjádřením myslí určení předmětu mapy geodetickými
> metodami v přesnosti podle kódu kvality (KK) 3, 4, 5,
>
> pak má problém připustit ověření mapy (při tvorbě tohoto GP) jen u
> původní mapy z těchto důvodů:
>
> - mapu DKM není možno automaticky řadit mezi mapu zcela číselnou,
>
> - číselné vyjádření předmětu mapy může být (vyvratitelná domněnka)
> systematicky posunuto od současné (zpřesněné) verze S-JTSK, nebo
> od jinak zdeformovaného původního bodového pole a případy od 0,20
> m do 0,60 m v poloze bodu nejsou ojedinělými,
>
> - i celé bloky mapy v S-JTSK s KK 3 jsou posunuty,
>
> - dalším problémem je možný nesoulad mapy se skutečným právním
> stavem (který ovšem zeměměřič bez součinnosti s dotčenými může
> těžko řešit a také jej těžko bude přesně identifikovat), zdá se
> tedy tento bod skoro bezpředmětný
>
> 3.
>
> Pan Kibic je právní laik, o právo se však živě zajímá a mezi
> přáteli má advokáty i notáře a někdy živě spolu diskutují. Pan
> Kibic bere své známé právníky jako jakousi autoritu, resort ČÚZK
> je pro něj bezesporu autoritou také a navíc i autorem vyhlášky,
> ale hodně dá na zdravý selský rozum.
>
> Zvažuje některé právní principy jako:
>
> - /neminem laedere/(nikomu neškodit)
>
> /- ignorantia iuris non excusat/(neznalost práva neomlouvá)
>
> -/iura novit curia/ (soud zná právo)
>
> - /lex posterior derogat priori/ (ustanovení pozdější ruší dřívější)
>
> - /lex specialis derogat generali/ (ustanovení speciální ruší obecné)
>
> - /lex superior derogat inferiori/ (ustanovení silnější ruší slabší)
>
> - /quita non movere/ (s klidným nehýbat)
>
> - /vigilantibus iura scripta sunt/ (bdělým náleží právo)
>
> - ... a další
>
> Zvažuje Legislativní pravidla vlády (schválená usnesením vlády ze
> dne 19. března 1998 č. 188, se spoustou novel) a z legislativně
> technických požadavků vypíchl pro sebe tato (bez doslovného znění):
>
> a. je-li nadpis umístěn nad označením § jde o společný nadpis
> (skupinový nadpis) pro skupinu po sobě jdoucích § a končí
> paragrafem před dalším nadpisem
>
> b. pokud se použije nadpis pod označením §, pak musí být použity v
> uceleném úseku předpisu a nemohou být použity jako skupinový
> nadpis (tedy platí vždy jen pro jeden §)
>
> c. právní předpis obsahuje pouze ustanovení normativní povahy
>
> d. paragraf má obsahovat ustanovení, která se týkají pouze téže věci
>
> e. zákonem nelze měnit nařízení vlády nebo vyhlášku; nařízením
> vlády nelze měnit vyhlášku ...
>
> f. při tvorbě právního předpisu je nutno respektovat všeobecně
> uznaný význam slov. Jestliže není možné se vyhnout použití slova s
> více významy, musí být z právního předpisu jasné, v jakém významu
> se slovo používá. Výjimečně lze za navrženým pojmem vložit do
> závorek bližší vysvětlení použitého pojmu nebo jeho synonymum.
>
> g. pokud má právní předpis přílohu, je nutno na ni v příslušném
> ustanovení právního předpisu odkázat a zároveň stručně vyjádřit
> její obsah
>
> h. Je-li to vhodné k dosažení přehlednosti právního předpisu, může
> být část právní úpravy obsažena v příloze k právnímu předpisu,
> nejde-li o ústavní zákon. Grafická znázornění, kresby a mapy mohou
> být uvedeny pouze v příloze, vzorce a tabulky mohou být i součástí
> příslušného ustanovení právního předpisu. Příloha je součástí
> právního předpisu.
>
> Zvažuje názory známých právníků:
>
> - speciální právní úprava nemůže být obsahově v příloze právního
> předpisu,
>
> - příloha nemůže mít k textu předpisu extenzivní (rozšiřující) ani
> restriktivní (zužující) charakter
>
> - příloha pouze vysvětluje, demonstruje, upřesňuje
>
> Z výše uvedeného nemá pan Kibic jistotu, zda:
>
> - obsah dopisu čj. ČÚZK-0844/2015-22 z 13.7.2015 (částečně níže
> uvedený), respektive jeho část: “ Český úřad zeměměřický a
> katastrální zastává názor, že bod 16.3 přílohy katastrální
> vyhlášky má charakter speciální úpravy mj. k § 81 odst. 5
> katastrální vyhlášky ” je možno považovat beze zbytku za správnou,
>
> - zda se vůbec příloha č. 16 vztahuje k zeměměřickým činnostem v
> terénu podle katastrální vyhlášky, když tyto činnosti upravuje §
> 81 a odkaz na přílohu č. 16 je v § 77 s nadpisem záznam podrobného
> měření změn a kdy tato příloha hovoří o náležitostech ZPMZ a ne o
> zeměměřických činnostech. Na druhou stranu je vše součástí části
> osmé s (souhrnným) názvem zeměměřické činnosti pro účely katastru.
>
> Zdá se tak, že výjimka z § 81, odst. 5 ( výsledky dřívějších
> měření lze využít, je-li jejich soulad se skutečným stavem ověřen
> měřením v terénu) by měla být uvedena v textu předpisu (nejlépe
> asi zde) a ne v příloze.
>
> - otázkou tedy je, zda využití DSPS pro tvorbu GP bez jakéhokoliv
> kontrolního měření či znalosti měřických (určujících) prvků není
> obdoba neměřického záznamu. Je-li důvodem jen jeho možná skrytost,
> pak je to důvod dobrý, nicméně nevhodně v předpise vyřčený.
>
> - další otázkou je, proč má ono DSPS takovou výhodu oproti jiným
> starším měřením, např. starší ZPMZ v S-JTSK (nejspíš tedy prošlý
> katastrem se vší kontrolou) a toto se musí měřicky ověřit (často
> již původní stabilizace neexistuje, existují jen okolní trvalejší
> objekty – např. budovy)
>
> Ekonomický pohled na věc:
>
> – již to bylo zaměřeno a předpokládá se dodržení předpisů
> (zeměměřický zákon, jeho vyhláška, směrnice správců inženýrských
> sítí, ... )
>
> - tomuto argument je dobrý a rozumný a pan Kibic mu rozumí, ale
> sám o sobě je slabý
>
> 4.
>
> Pan Kibic vidí některé paragrafy jako potřebné, nicméně “šílené”,
> jako např. v zákoně o zeměměřictví § 16 odst. 1 písm. a), b) ?
> ..... vycházet vždy ze spolehlivě zjištěného stavu. Navíc dáno
> zákonem. To je bez diskuse, bez zvažování ekonomické důvodnosti a
> podobně – prostě udělá to zájemce o práci bezvadně a řekne si za
> to patřičnou odměnu (ha ha ha). Ještě že se případný ÚOZI může
> odpovědnosti zprostit, viz § 17b odst 4 (tamtéž). Nejspíše však se
> zprostí jen v případě, kdy udělá “pár” takových GP a ne když jich
> dělá desítky pro danou energetickou společnost.
>
> No když panu Kibicovi někdo vyznačí špatně VB do mapy, zobrazí jej
> do jiných pozemků, nebude vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu,
> tak je mu fuk odkud tu dokumentaci zeměměřič získal a zda ji kdo a
> jak ověřil. Důležitý je výsledek a právní zájem (a právní jistota)
> dotčených. Dostane se mu informace s jakou jistotou (nejistotou)
> vede VB na jeho pozemku? Možná vůbec neví kde kopali onu
> inženýrskou síť (třeba byl tehdy v nemocnici, na dovolené, doma a
> ne na chatě, ... ). Co správce sítě, když zjistí, že GP na VB
> neodpovídá skutečnosti? Asi udělá to co pan Kibic – už s danou
> zeměměřickou firmou nebude pokračovat a ani ji nedoporučí.
>
> Asi by měl zeměměřič udělat maximum pro to, aby si udržel dobrého
> zákazníka a jednat nejen podle předpisů, ale také s ohledem na své
> dobré jméno, podle principu – štěstí přeje připraveným (bdělým
> náleží právo). Je-li mu práce zároveň koníčkem, pak ji spíše udělá
> dobře než naopak.
>
> Slepé spoléhání na DSPS, byť ověřené ÚOZI, může vést k různým
> výsledkům, bez jakéhokoliv ověření ani nejsme schopni říci, že v
> mapě jsme dobře a souřadnicím sítě věřím. Je někdo kdo si troufne
> říct, že výsledek je OK z cca 90 %, 80 % ...... 30% ..... ?
>
> Závěrem:
>
> - dvakrát měř, jednou řež
>
> Pan Kibic je optimista a tak věří spíše všem ÚOZI i DSPS, ale
> ...... co až přijde na lámání chleba ?
>
> S pozdravem Pěčonka Jan
>
> *From:*Jiří Blábol <mailto:blabol na azimut.cz>
>
> *Sent:*Friday, September 25, 2015 5:33 PM
>
> *To:*'Katastr nemovitosti' <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>
>
> *Subject:*RE: [Katastr] měřit - neměřit VB
>
> Dobrý den,
>
> No možná to lze shrnout do trochu kratšího vyjádřeníJ, neboť
> evidentně panuje mimořádná shoda mezi ČUZK a zeměměřičem.
>
> Za zaměření IS by měl zodpovídat UOZI který dokumentaci (DSPS)
> zaměření IS ověřil. V případě, že je v zaměření napsáno, že
> souřadnice na IS mají mxy 0.14 m a jsou v s-JTSK je naprosto
> využitelné pro další potřeby v KN.
>
> Za zákres věcného břemen do KN mapy je plně zodpovědný UOZI, který
> ověří ZPMZ a GP. Ten musí provést/zkontrolovat/posoudit zaměření
> identických bodů, aby mohl vzniknout jasný vztah pro přiřazení
> změny do mapy KN.
>
> V případném sporu by mělo být posuzováno kdo způsobil chybný
> zákres VB v KN mapě. Buď jsou špatně souřadnice uvedené v DSPS
> nebo špatně zákres v KN mapě nebo obojí.
>
> Hezký víkend
>
> Jiří Blábol
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of
> *Lumir.Nedvidek na cuzk.cz <mailto:Lumir.Nedvidek na cuzk.cz>
> *Sent:* Friday, September 25, 2015 5:09 PM
> *To:* katastr na fsv.cvut.cz <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>
> *Subject:* RE: [Katastr] měřit - neměřit VB
>
> Dobré odpoledne.
>
> Pane Pěčonko, ještě se dodatečně vracím k Vašemu příspěvku do této
> konference z 19.9.2015 21:24 hod.
>
> Nevím, jestli je Vám známý obsah dopisu *čj. ČÚZK-0844/2015-22 z
> 13.7.2015* (možná že mezi komerční sférou "koluje" a nesu jen
> "dříví do lesa"), kterým o prázdninách ČÚZK odpovídal na
> individuální dotaz, který u něj uplatnil jeden komerční ÚOZI.
>
> Souvisí s tématem, který jste ve svém příspěvku navodil. Mimo jiné
> v něm byl obsažen tento názor:
>
> /"*Uplatnění § 81 odst. 5 katastrální vyhlášky při vymezení
> rozsahu věcného břemene odvozením od osy inženýrské sítě */
>
> /... dne 21. května 2015 jsme obdrželi Váš dotaz na potřebu
> uplatňování § 81 odst. 5 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru
> nemovitostí (katastrální vyhláška), na užití souřadnic osy
> inženýrské sítě pro vymezení rozsahu věcného břemene od této osy
> postupem podle bodu 16.3 písm. b) přílohy katastrální vyhlášky. K
> tomuto dotazu Vám sdělujeme: /
>
> /Český úřad zeměměřický a katastrální zastává názor, že bod 16.3
> přílohy katastrální vyhlášky má charakter speciální úpravy mj. k §
> 81 odst. 5 katastrální vyhlášky. Postup podle bodu 16.3 tak
> nevyžaduje kontrolní zaměření bodů, od nichž má být rozsah věcného
> břemene odvozen. Tyto body zpravidla nejsou v terénu patrné,
> vznikají generalizací průběhu inženýrské sítě a jejich poloha
> nebývá označována ani dočasným způsobem. Ověření souřadnic těchto
> bodů je z toho důvodu nemožné. /
>
> /Český úřad zároveň nepovažuje za nutné provádět v uvedeném
> případě ani zaměření jiných (nadzemních) objektů, jejichž poloha
> je vyznačena v dokumentaci skutečného provedení stavby. Takové
> zaměření může být v konkrétním případě z odborného hlediska
> důvodné (vyloučení některých typů hrubých chyb), dovození takové
> obecné povinnosti z § 81 odst. 5 katastrální vyhlášky však
> považujeme za nepřiměřeně extenzivní interpretaci. /
>
> /Zároveň však připomínáme, že potřeba zaměření některých v terénu
> identifikovatelných bodů v okolí inženýrské sítě může vyplývat z
> jiných ustanovení katastrální vyhlášky, a to s ohledem na
> konkrétní umístění věcného břemene vzhledem k hranicím pozemků a
> na potřebu zobrazení jeho rozsahu do katastrální mapy [viz např. §
> 75 odst. 1 a 3, § 81 odst. 1 písm. b) katastrální vyhlášky]."/
>
> Nejedná se sice o nějaké publikované obecné výkladové stanovisko
> ČÚZK a zřejmě ani nebylo obecně šířeno uvnitř resortu, ale jistě
> si jej můžete zařadit do názorového spektra, které shromažďujete k
> navozené problematice.
>
> Domnívám se, že také není v nějakém zásadním rozporu (zejména jeho
> poslední věta) s názory pana Říčného.
>
> V oblastech sáhových katastrálních map, přepracovaných do S-JTSK s
> deklarovanou ambicí (dle mého názoru neuváženou a nezřídka ani
> nenaplněnou) dosáhnout v přesnosti umístění obrazu do S-JTSK
> maximálního rozptylu 5,66 metru (resp. ± 2,83 metru) je totiž více
> než obtížné správně propojit zamýšlený rozsah věcného břemene
> (pokud by měl být dán toliko virtuálně a jen vypočtenými
> absolutními souřadnicemi v S-JTSK) s platným zobrazením takové
> mapy. Zejména, když tento zamýšlený rozsah věcného břemene je
> někdy již sám o sobě výrazně menší (např. jen 2 metry), než
> samotná deklarovaná přesnost takové mapy. Pokud nebudete v
> takových případech pracovat v lokálním systému mapy (s vazbami k
> nejbližšímu okolí) a pokud si vlastním měřením zamýšlený rozsah
> věcného břemene prostřednictvím místních vazeb s obsahem takové
> mapy sám _kvalifikovaně_ nepropojíte, můžete dojít k velmi
> obskurním a hrubě nesprávným výsledkům. Ve finále pak také může
> dojít k tomu (a v praxi takové případy dodatečně vycházejí
> najevo), že právní jednání o zřízení věcného břemene učiní mezi
> sebou dokonce zcela nepříslušné osoby (on ten "drát" či "roura"
> vede ve skutečnosti až metr za plotem u souseda). Samozřejmě může
> vše formálně nějak "projít" a nikoho to nepálí. Teprve až (třeba
> jen náhodou) dojde do tuhého (a třeba až za roky), bude se
> najednou hledat také viník vzniklých problémů a komu se "přišije"
> vzniklá škoda. Navíc byly už také zaznamenány případy, kdy je i
> samotná dokumentace o skutečném provedení stavby "našvindlovaná",
> nic změřeno v terénu nebylo, a byla pouze dodatečně početně
> zkonstruována z původní projektové dokumentace zamýšlené stavby a
> faktická realizace stavby pak byla poněkud jiná.
>
> Samozřejmě si umím představit i ten druhý extrém "padlý na hlavu",
> když zaměření sítě pro dokumentaci skutečného provedení stavby
> před jejím "zahrabáním" sám provádím (a své měření si pochopitelně
> průběžně kontroluji) a takovou dokumentaci sám vyhotovím a ověřím
> a za dva měsíce mám vyhotovit ještě GP pro věcné břemeno, tak aby
> po mně někdo formálně zase požadoval ještě další „kontrolní“
> měření k mému vlastnímu (a ve své době zkontrolovanému) měření
> předchozímu, a to navíc za situace, když kontrolně už není skoro
> co měřit, protože to nejdůležitější už je týdny (měsíce, roky)
> "zahrabáno".
>
> A zase nějaké jiné úvahy by třeba bylo možné vést v oblastech
> katastrálních map obnovených v minulosti novým mapováním a s
> deklarovanou charakteristikou kvality souřadnic 3. A vše by bylo
> možné ještě zamotávat mudrováním nad rozdíly mezi pojmy /"třída
> přesnosti"/ v dokumentaci o skutečném provedení stavby a
> /"charakteristika kvality souřadnic"/ používanými v katastru.
>
> Generální, obecné, jednoznačné a jednoduché odpovědi nemusí někdy
> na všechny možné otázky existovat, a záleží dost na tom, jaké
> konkrétní možné situace si ve svých představách dostatečně
> předvídavě vymodelujete (nedej bože, v jakých extrémech a jejich
> kombinacích je někdy sám osobně zažijete).
>
> Půvabný víkend přeje
>
> Lumír Nedvídek
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of
> *Lumir.Nedvidek na cuzk.cz <mailto:Lumir.Nedvidek na cuzk.cz>
> *Sent:* Monday, September 21, 2015 11:26 AM
> *To:* katastr na fsv.cvut.cz <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>
> *Subject:* RE: [Katastr] měřit - neměřit VB
>
> Dobrý den.
>
> Pan Říčný to popsal přesně a naprosto s ním souhlasím.
>
> Lumír Nedvídek
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz>
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of
> *vhejda na centrum.cz <mailto:vhejda na centrum.cz>
> *Sent:* Monday, September 21, 2015 10:05 AM
> *To:* 'Katastr nemovitosti'
> *Subject:* RE: [Katastr] měřit - neměřit VB
>
> Dobrý den,
>
> musel bych opsat zprávu p. Říčného, problém nebude v ověřování
> průběhu vedení (na terénu vidíte většinou jen šoupata a PRISky),
> problém je napojení na kresbu katastru a skutečná situace okolí,
> abychom nedělali VB pod baráky, pokud je vedení blízko obvodových
> zdí.
>
> Zdraví V. Hejda
>
> ______________________________________________________________
> > Od: "Radomír Říčný" <ricnygeoport na seznam.cz
> <mailto:ricnygeoport na seznam.cz>>
> > Komu: "'Katastr nemovitosti'" <katastr na fsv.cvut.cz
> <mailto:katastr na fsv.cvut.cz>>
> > Datum: 21.09.2015 09:29
> > Předmět: RE: [Katastr] měřit - neměřit VB
> >
>
> Dobrý den,
>
> Zpracování GP věcného břemene podle dřívější dokumentace má podle
> mě 2 roviny.
>
> 1 ) Důvěra ve vypracovanou dokumentaci. Tam si myslím, že problém
> není a z tohoto pohledu bych na anketní otázku
>
> č. 1 odpověděl „Ne“ není nutná činnost v terénu a na otázku č.2
> „e“ neměřit, zbytečné. Rozsah břemene je v podstatě určen
> objednatelem a to v tomto případě na podkladě dřívější zeměměřické
> činnosti. K dokumentaci můžu mít důvěru nebo ne, ale stejně ji
> neověřím, protože inženýrské sítě jsou už stejně většinou po
> záhozu, musely by se „vypípat“.
>
> 2) Problém je v zapracování břemene do katastrální mapy, kde
> nejsou číselně určeny hranice dotčených parcel a je tedy nutno
> „přizpůsobit změnu mapě“. Tam je třeba zaměřit identické body,
> provést transformaci atd.
>
> Takže, abych to shrnul, vidím větší problém v kvalitě mapového
> podkladu než v kvalitě zaměření inž. sítí. Jinými slovy dostat v
> dnešní době skutečný stav do JTSK není takový problém, jako jej
> dostat do mapy.
>
> S pozdravem R.Říčný Geoport s.r.o. Opava
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz <mailto:Katastr na fsv.cvut.cz>
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
> =
>
> ------------------------------------------------------------------------
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20150929/3e3a3825/attachment.htm>
------------- další část ---------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: [žádný popis není k dispozici]
Type: image/png
Size: 1046 bytes
Desc: [žádný popis není k dispozici]
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20150929/3e3a3825/attachment.png>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
Další informace o konferenci Katastr