[Katastr] činnost ZKI

[Jan Šafář]

Vážený pane Sládku,
z Vašeho textu a svých zkušeností jsem si pro sebe vyvodil následující 
závěry:

- Stavebník svůj záměr neprojednal s postiženým sousedem, pravděpodobně 
ani nenechal kontrolně vytyčit dotčenou hranici (přitom by musel být 
soused pozván), stavbu zřejmě ani neohlásil. Ušetřil si tak nějakou tu 
námahu, zatím se mu asi daří stavbu "legalizovat", takže je v pohodě.

- Stavební úřad se snaží pomoci stavebníkovi uvést věci tak nějak do 
cajku, v drobném a navíc ještě pochybném zásahu na cizí pozemek nevidí 
asi až tak zásadní problém (co jsou ty sporné cca 2 m2 oproti ceně 
přístavby?), takže je v pohodě.

- Geodet na místě udělal dvě drobné zakázky ke spokojenosti objednatele, 
asi dostal i zaplaceno, navíc "prošel" u ZKI, takže je v pohodě.

- "Zákonodárci", tedy ti všichni, kteří dopustili, aby bylo možné nově 
zaměřené body bezostyšně "dotahovat na hranici" a vytvářet tak 
geometrické plány na změnu obvodu budovy nerespektující zaměřený obvod 
budovy, nejsou za důsledky (pozitivní či negativní, jak to kdo chápe) 
jakkoliv odpovědní, takže jsou v pohodě.

- ZKI udělal v této věci svou práci a navíc i práci, kterou dělat 
nemusel, ale daňový poplatník ji bez diskuse zaplatil, takže je v pohodě.

- Katastrální úřad má potvrzený plán a další čtyři roztomilé bodíky s 
kk3 do DKM. Pokud dobře zafunguje stavební úřad a stavebník nezkazí 
ohlášení do KN, v klidu zapíše změnu s čistým svědomím, protože se o 
problému vůbec nedozví, takže je v pohodě.

- Případný soud, který bude věc řešit, se bude vléct roky - soudy toho 
mají fůru, ale kvůli těm lhůtám nezkrachují, takže jsou v pohodě.

- Postižený soused si hranici dostatečně neohlídal, pozemek dostatečně 
neoplotil (nepíšete, že soused zlikvidoval původní rozhradu), sousedův 
záměr včas nezjistil, stavbu nekontroloval a tak na problém souseda 
upozornil zřejmě až po dokončení stavby; obrátil se na geodety, kteří ho 
odkázali na ZKI, ačkoliv jim mohlo být známo, že to je k ničemu (teď už 
to vědí, takže jsou svým způsobem v pohodě); vzdal se myšlenky na soud, 
čímž pohřbil možná jedinou šanci na spravedlnost. Jak jednal se 
stavebním úřadem, který má tyto problémy v působnosti, není známo. 
Postižený soused je otrávený, takže NENÍ v pohodě.

Suma sumárum, většina zúčastněných se problémy Vašeho známého asi moc 
nebude zaobírat. Tipl bych si, že čtenáři této konference na Váš 
příspěvek reagovali v drtivě většině jen pomyšlením typu: "Hmm, to má 
ten pán blbý, no ... ". Tak si myslím, že to je. Dá se to řešit, ale s 
velkým úsilím a minimální šancí na pozitivní výsledek.

Abych nebyl úplně mimo téma - myslím si, že takovéto věci by ZKI řešit 
nemělo. Zabývat se "podnětem" (nebo "udáním", chcete-li) může být sice 
někdy ku prospěchu katastru, ale v tomto případě ten problém přeci 
nevznikl geometrickým plánem, nýbrž dotčením práv ostatního účastníka 
stavebního řízení, které se jaksi nekonalo.


Hezký 1. máj přeje Jan Šafář



Dne 22.4.2014 13:17, Jiří Sládek napsal(a):
>
> Dobrý den,
>
> mám dotaz do pléna na činnost ZKI.
>
> Obrátil se na nás známý s problémem.
>
> Má chatu, a jeho soused si přistavil ke svému domu 2m vysoký zděný 
> plot, zastřešený a přilepený k domu. Bez ohlášení nebo jiných úředních 
> formalit a navíc to zjevně postavil na jeho pozemku. Hranice pozemků 
> (v k.ú. je DKM) je trvale, zřetelně, znatelně stabilizována plotem a 
> plastovým mezníkem. Oba krajní body jsou v mezní polohové odchylce 
> (kk3). Ale pouhým okem ke vidět, že zděný plot zasahuje do sousedního 
> pozemku (je tam "zub") cca 30 cm. Na popud známého, který s takto 
> vyhotoveným plotem nesouhlasí, šel tedy stavebník stavbu zlegalizovat 
> na stavební úřad. Tam mu řekli, že musí mít geodetické zaměření. 
> Nechal si tedy vyhotovit "skutečné zaměření", kde ÚOZI situaci 
> vykreslil podle skutečnosti tj. s přesahem do sousedního pozemku 
> (papír měl  kulaté razítko(viz. příloha)). O inteligenci stavebníka 
> svědčí, že takto vyhotovené zaměření odnesl v dobré víře na stavební 
> úřad. Tam ho s tím samozřejmě vyhodili. Poté mu tedy ten stejný ÚOZI 
> vyhotovil GP na přístavbu budovy, kde inkriminovaný roh vyrovnal na 
> hranici s tím, že je v odchylce. To už stavebnímu úřadu stačilo a 
> stavbu chce zlegalizovat, protože je prý vše v pořádku ( i když ve 
> spise jsou založeny oba výsledky zem. činností). Tak jsme známého 
> poslali na ZKI, ať podá podnět a dá tam oba výsledky zem. činností. 
> K mému překvapení ho ZKI odkázal na soud, že " /Zeměměřické a 
> katastrální inspektoráty vykonávají činnosti stanovené jim §4 zákona 
> č. 359/1992 Sb. Mezi ně nepatří přezkoumávání výsledků zeměměřických 
> činností, ověřené úředně oprávněnými zeměměřickými inženýry, na 
> "objednávku". Přesto se k podání vyjádříme". /Vyjádření (ne 
> rozhodnutí) dávalo za pravdu autorovi GP. Takže, k čemu tedy ZKI je? 
> Aby kontroloval trvalou stabilizaci a neznatelné hranice? Tady měl 
> možnost vykonat dohled, který by někoho zajímal (min. jednoho daňového 
> poplatníka)a místo toho to není v jeho gesci? A kdo to tedy má na 
> starosti? Soud? Známý se soudit nechce, ale je z toho otrávený a já 
> tak trochu taky. Když laik vidí pouhým okem lom plotu, ale ÚOZI a 
> úřady ne, jednou jestavba na jeho pozemku, za 14 dní už ne, tak pak se 
> nemůžeme divit, tomu, kde jsme.
>
> Děkuji Vám za názory do diskuse
>
> pozdravem
>
> J.Sládek
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr


------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20140429/04e2f995/attachment-0001.htm>