[Katastr] datum overeni GP

Čtvrtek Květen 23 15:12:36 CEST 2013

Dobrý den.

Pokud pan Liška citoval z mého někdejšího příspěvku větu: "Považuji však za nesprávný třeba stav, pokud je GP nějakému ověřovateli pro vady z KP bez potvrzení vrácen, aby přepracovaný GP s odstraněnými vadami byl ověřen ověřovatelem pod stejným číslem jeho ověření (existovaly by pak dva dokumenty různého obsahu se stejnou identifikací ověření).", musím připomenout, že se skutečně jednalo o můj názor osobní.

Skutečná praxe totiž nikdy nepřinesla problémy takového rázu a četnosti, že by si vynutily i vydání nějakého autoritativního, obecného, podrobnějšího a sjednocujícího metodického dokumentu. Není mi znám ani případ nějakého vydaného individuálního právního aktu, který by se v odůvodnění takovou situací v nějakém zcela konkrétním případě podrobněji zabýval.
To samozřejmě vůbec neznamená, že se žádné problémy či dosud neřešené otázky v této oblasti nevyskytují.

K názoru o rozdílnosti přístupu na různých KP mne především vedou výsledky celostátních statistik, které začaly být o agendě potvrzování GP nově vyhotovovány. Vyplývají z nich totiž značné rozdíly v četnosti případů, ve kterých bylo vyžádáno doplnění žádosti a případů, kdy nebylo žádosti vyhověno a GP nebyl potvrzen. Z celostátní statistiky lze totiž zjistit, že na některých KP se prakticky nevyskytují případy, kdy by bylo požadováno doplnění nebo kdy by nebyl GP potvrzen. Na jiných KP převažuje počet žádostí o doplnění a je minimální počet nepotvrzených GP a na dalších KP je zase patrný výrazně převažující počet nepotvrzených GP nad minimálním počtem žádostí o doplnění. Není výjimkou, že se takové statistické rozdíly vyskytují i mezi sousedícími či geograficky blízkými KP, u kterých své žádosti o potvrzení uplatňuje fakticky totožný okruh stále stejných ověřovatelů. Nelze přitom rozumně předpokládat, že by totožní ověřovatelé snad záměrně předkládali na jedno KP své žádosti bez vad, na sousední KP pak záměrně s odstranitelnými nedostatky a na třetí KP pak záměrně výsledky nezpůsobilé potvrzení.
Tyto signály samozřejmě vedou především k logické úvaze, o rozdílech v kvalitě (resp. kvalifikovanosti) práce úředníků, kteří se agendou zabývají.

Praktickým řešením (byť ne správným) bývá, přizpůsobit se požadavku konkrétního KP. Je to totiž mnohonásobně rychlejší a většinou i méně pracné, než názorový konflikt písemně formalizovat a vyčkávat na jeho autoritativní řešení kompetentními instancemi.

V teoretické rovině musím pak dát zcela za pravdu panu Raškovi, že předmětem ověření není zeměměřická činnost, ale její výsledky.

Zákonem stanovená odpovědnost ověřovatele vzniká již v okamžiku, kdy GP ověří a není rozhodující, zda vůbec někdy požádá KP o jeho potvrzení, nebo zda KP potvrzení GP odmítnul a ověřený GP se tedy nikdy nedostane do  dokumentačních fondů KP.
Existuje dost správních rozhodnutí o porušení pořádku na úseku zeměměřictví, kterými byla ověřovatelům GP pravomocně udělena peněžitá sankce, aniž by byly dotčené GP vůbec někdy potvrzeny.

Ve zcela obecné rovině se dle mého názoru i na proces potvrzování GP vztahuje zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a to přinejmenším jeho část čtvrtá, nebo třeba i ustanovení § 175 o stížnostech. Jsem také přesvědčen, že kdyby nějaký ověřovatel věnoval věci nemalý čas a značné úsilí, dosáhl by i toho, aby se otázka potvrzení či nepotvrzení GP stala v nějakém názorově konfliktním a zcela konkrétním případu ve finále i předmětem rozhodování správního soudnictví. Nikdo to však nikdy ani nezkusil.

Do jednou ověřeného GP, by dle mého názoru již nikdo neměl zasahovat (ani ověřovatel), a to ani v případě, že by byl takový ověřený GP vadný. Je možné vyhotovit jiný GP (již správný) a ten ověřit pod dalším číslem ověřovací evidence a většinou asi i datem (datum konkrétního ověření má být pochopitelně vždy pravdivé). Jedině tak je možné ověřené GP stejného čísla a rozdílného obsahu od sebe rozlišit (individualizovat).
Nový GP s novým ověřením pochopitelně znamená i novou žádost o potvrzení a nový správní poplatek. Ustanovení  § 80 odst. 4 věty druhé KatV také zní: "Žádost o potvrzení opraveného geometrického plánu se považuje za novou žádost."
Kdyby tomu tak nebylo, vykonával by vlastně stát funkci bezplatné "výstupní" kontroly komerční činnosti a zcela by se stíral význam osobní odpovědnosti ověřovatele i smysl celé právní úpravy udělovaných úředních oprávnění. Nakonec by také mohl GP vyhotovovat i stát sám (a na vlastní odpovědnost) a takové procesní problémy by pak vůbec nevznikaly.
Mohu uvést možná dost vzdálenou (a možná i ne zcela přiléhavou) analogii. Je-li třeba něco špatně v kupní smlouvě (např. chybné parc. číslo), je možné vkladové řízení zastavit, vyhotovit smlouvu nového (správného) obsahu a znovu požádat o vklad (vedený pod novým č.j.) a znovu zaplatit správní poplatek.

Na otázku, zda vůbec (či snad nakolik, nebo i kým) lze obsah již jednou ověřeného GP dodatečně měnit (aniž by se jednalo o nově ověřený výsledek) panují pochopitelně různé názory. V § 80 odst. 4 větě druhé se sice hovoří o "opraveném" geometrickém plánu a o tom, že žádost o jeho potvrzení se považuje za žádost novou. Na otázku jak je to s ověřením takového "opraveného" GP však KatV odpověď nedává. Lze se na to třeba dívat i tak, že "opraveným" GP se rozumí GP téhož čísla, avšak již odlišného obsahu (od obsahu GP "neopraveného") a pochopitelně i nově aktuálně ověřený.
Momentálně mě nenapadá (nebo si možná jen nevzpomínám), že by byl nějaký autoritativní výklad k uvedenému problému někým artikulován.
Za takového ne zcela ujasněného stavu je pak i míra procesní tolerance na různých KP různá, a to aniž by pro ni bylo možné nalézt nějakou přímou oporu v platném právu. Na druhou stranu by jednoznačně artikulovaná přísná formalizace takového procesního postupu mohla vyústit i ve zcela nežádoucí byrokracii s nežádoucími praktickými dopady a minimálním výsledným společenským efektem.
Každý jednotlivý případ má své zcela jedinečné individuální okolnosti. Snaha o precizně formalizovanou jednoznačnost by také mohla vyústit i do extrémně vyhraněných názorů, že o potvrzení GP by bylo lepší rozhodovat ve správním řízení formou rozhodnutí, a že každé zamítnuté potvrzení GP by mělo mít vždy za následek i zahájení sankčního správního řízení s dotčeným ověřovatelem.

Lumír Nedvídek

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20130523/4961613c/attachment.htm>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr