<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-2"><meta name=Generator content="Microsoft Word 14 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";
color:black;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:purple;
text-decoration:underline;}
p
{mso-style-priority:99;
mso-margin-top-alt:auto;
margin-right:0cm;
mso-margin-bottom-alt:auto;
margin-left:0cm;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";
color:black;}
span.StylE-mailovZprvy18
{mso-style-type:personal;
font-family:"Arial","sans-serif";
color:#0070C0;
font-weight:normal;
font-style:normal;
text-decoration:none none;}
span.StylE-mailovZprvy19
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Arial","sans-serif";
color:#0070C0;
font-weight:normal;
font-style:normal;
text-decoration:none none;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body bgcolor=white lang=CS link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Dobrý den.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Pokud pan Liška citoval z mého někdejšího příspěvku větu: </span><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#7030A0'>„Považuji však za nesprávný třeba stav, pokud je GP nějakému ověřovateli pro vady z KP bez potvrzení vrácen, aby přepracovaný GP s odstraněnými vadami byl ověřen ověřovatelem pod stejným číslem jeho ověření (existovaly by pak dva dokumenty různého obsahu se stejnou identifikací ověření).“</span></i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:windowtext'>, </span><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>musím připomenout, že se skutečně jednalo o můj názor osobní.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Skutečná praxe totiž nikdy nepřinesla problémy takového rázu a četnosti, že by si vynutily i vydání nějakého autoritativního, obecného, podrobnějšího a sjednocujícího metodického dokumentu. Není mi znám ani případ nějakého vydaného individuálního právního aktu, který by se v odůvodnění takovou situací v nějakém zcela konkrétním případě podrobněji zabýval.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>To samozřejmě vůbec neznamená, že se žádné problémy či dosud neřešené otázky v této oblasti nevyskytují.<br><br><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>K názoru o rozdílnosti přístupu na různých KP mne především vedou výsledky celostátních statistik, které začaly být o agendě potvrzování GP nově vyhotovovány. Vyplývají z nich totiž značné rozdíly v četnosti případů, ve kterých bylo vyžádáno doplnění žádosti a případů, kdy nebylo žádosti vyhověno a GP nebyl potvrzen. Z celostátní statistiky lze totiž zjistit, že na některých KP se prakticky nevyskytují případy, kdy by bylo požadováno doplnění nebo kdy by nebyl GP potvrzen. Na jiných KP převažuje počet žádostí o doplnění a je minimální počet nepotvrzených GP a na dalších KP je zase patrný výrazně převažující počet nepotvrzených GP nad minimálním počtem žádostí o doplnění. Není výjimkou, že se takové statistické rozdíly vyskytují i mezi sousedícími či geograficky blízkými KP, u kterých své žádosti o potvrzení uplatňuje fakticky totožný okruh stále stejných ověřovatelů. Nelze přitom rozumně předpokládat, že by totožní ověřovatelé snad záměrně předkládali na jedno KP své žádosti bez vad, na sousední KP pak záměrně s odstranitelnými nedostatky a na třetí KP pak záměrně výsledky nezpůsobilé potvrzení.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Tyto signály samozřejmě vedou především k logické úvaze, o rozdílech v kvalitě (resp. kvalifikovanosti) práce úředníků, kteří se agendou zabývají.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Praktickým řešením (byť ne správným) bývá, přizpůsobit se požadavku konkrétního KP. Je to totiž mnohonásobně rychlejší a většinou i méně pracné, než názorový konflikt písemně formalizovat a vyčkávat na jeho autoritativní řešení kompetentními instancemi.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>V teoretické rovině musím pak dát zcela za pravdu panu Raškovi, že předmětem ověření není zeměměřická činnost, ale její <u>výsledky</u>.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Zákonem stanovená odpovědnost ověřovatele vzniká již v okamžiku, kdy GP ověří a není rozhodující, zda vůbec někdy požádá KP o jeho potvrzení, nebo zda KP potvrzení GP odmítnul a ověřený GP se tedy nikdy nedostane do dokumentačních fondů KP.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Existuje dost správních rozhodnutí o porušení pořádku na úseku zeměměřictví, kterými byla ověřovatelům GP pravomocně udělena peněžitá sankce, aniž by byly dotčené GP vůbec někdy potvrzeny.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Ve zcela obecné rovině se dle mého názoru i na proces potvrzování GP vztahuje zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a to přinejmenším jeho část čtvrtá, nebo třeba i ustanovení § 175 o stížnostech. Jsem také přesvědčen, že kdyby nějaký ověřovatel věnoval věci nemalý čas a značné úsilí, dosáhl by i toho, aby se otázka potvrzení či nepotvrzení GP stala v nějakém názorově konfliktním a zcela konkrétním případu ve finále i předmětem rozhodování správního soudnictví. Nikdo to však nikdy ani nezkusil.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Do jednou ověřeného GP, by dle mého názoru již nikdo neměl zasahovat (ani ověřovatel), a to ani v případě, že by byl takový ověřený GP vadný. Je možné vyhotovit jiný GP (již správný) a ten ověřit pod dalším číslem ověřovací evidence a většinou asi i datem (datum konkrétního ověření má být pochopitelně vždy pravdivé). Jedině tak je možné ověřené GP stejného čísla a rozdílného obsahu od sebe rozlišit (individualizovat).<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Nový GP s novým ověřením pochopitelně znamená i novou žádost o potvrzení a nový správní poplatek. Ustanovení § 80 odst. 4 věty druhé KatV také zní: </span><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'><span style='color:windowtext'>“Žádost o potvrzení opraveného geometrického plánu se považuje za novou žádost.“</span></span></i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Kdyby tomu tak nebylo, vykonával by vlastně stát funkci bezplatné „výstupní“ kontroly komerční činnosti a zcela by se stíral význam osobní odpovědnosti ověřovatele i smysl celé právní úpravy udělovaných úředních oprávnění. Nakonec by také mohl GP vyhotovovat i stát sám (a na vlastní odpovědnost) a takové procesní problémy by pak vůbec nevznikaly.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Mohu uvést možná dost vzdálenou (a možná i ne zcela přiléhavou) analogii. Je-li třeba něco špatně v kupní smlouvě (např. chybné parc. číslo), je možné vkladové řízení zastavit, vyhotovit smlouvu nového (správného) obsahu a znovu požádat o vklad (vedený pod novým č.j.) a znovu zaplatit správní poplatek.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Na otázku, zda vůbec (či snad nakolik, nebo i kým) lze obsah již jednou ověřeného GP dodatečně měnit (aniž by se jednalo o nově ověřený výsledek) panují pochopitelně různé názory. V § 80 odst. 4 větě druhé se sice hovoří o „<i>opraveném</i>“ geometrickém plánu a o tom, že žádost o jeho potvrzení se považuje za žádost novou. Na otázku jak je to s ověřením takového <i>„opraveného“</i> GP však KatV odpověď nedává. Lze se na to třeba dívat i tak, že <i>„opraveným“</i> GP se rozumí GP téhož čísla, avšak již odlišného obsahu (od obsahu GP <i>„neopraveného“</i>) a pochopitelně i nově aktuálně ověřený.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Momentálně mě nenapadá (nebo si možná jen nevzpomínám), že by byl nějaký autoritativní výklad k uvedenému problému někým artikulován.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Za takového ne zcela ujasněného stavu je pak i míra procesní tolerance na různých KP různá, a to aniž by pro ni bylo možné nalézt nějakou přímou oporu v platném právu. Na druhou stranu by jednoznačně artikulovaná přísná formalizace takového procesního postupu mohla vyústit i ve zcela nežádoucí byrokracii s nežádoucími praktickými dopady a minimálním výsledným společenským efektem.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Každý jednotlivý případ má své zcela jedinečné individuální okolnosti. Snaha o precizně formalizovanou jednoznačnost by také mohla vyústit i do extrémně vyhraněných názorů, že o potvrzení GP by bylo lepší rozhodovat ve správním řízení formou rozhodnutí, a že každé zamítnuté potvrzení GP by mělo mít vždy za následek i zahájení sankčního správního řízení s dotčeným ověřovatelem.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Lumír Nedvídek<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p></div></body></html>