[Katastr] ověření nepotvrzeného gp

[Jan Šafář]

Dobrý den,
ověření výsledku zeměměřických činností je podle mého názoru věcí ÚOZI - 
nevidím legitimní možnost potvrzovatele přezkoumávat, zda dané číslo 
ověření již bylo použito, či nikoliv.

Na druhou stranu je osoba s úředním oprávněním povinna "/vést evidenci 
výsledků, které ověřila, odděleně podle § 13 odst. 1 písm. a) až d), s 
uvedením jména osoby, která zeměměřické činnosti vykonala, katastrálního 
území, kde byly zeměměřické činnosti vykonány, data a _pořadového čísla_ 
ověření/". Z textu zákona lze tedy usuzovat, že čísla ověření nemohou 
být náhodná, ale musí jít popořadě, tedy za sebou. Proces ověřování 
považuji za ukončený "orazítkováním" ověřované dokumentace a provedením 
zápisu do příslušné evidence. Pokud bychom se striktně omezili na obsah 
evidence uvedený v citovaném textu zákona, chyběl by v evidenci název 
z.č., která se ověřovala. Toto je ale obsaženo slovem "evidence" - ze 
záznamu by tedy mělo být evidentní, tj. zřejmé, nepochybné, o jaký 
výsledek z.č. se jedná. Slovy by se v evidenci u geometrického plánu 
mohlo psát např.: "GP č. XXX ve verzi předkládané KP k potvrzení, Pepa 
Vopička, Karlín, 31.2.2012, číslo ověření 15/2013". U opraveného GP by 
pak mělo být: "GP č. XXX ve verzi předkládané KP k potvrzení _po opravě 
chyb_, Pepa Vopička, Karlín, 31.2.2012, číslo ověření _16_/2013".

Jedná se zde tedy o dva různé výsledky - v tom prvním případě byly z.č. 
(obvykle zpracování GP) vykonány chybně a jejich ověření je v rozporu se 
zákonem, protože náležitostmi a přesností neodpovídají právním 
předpisům. Je jistě v zájmu nejen ÚOZI, aby takový výsledek z.č. zmizel 
ze světa - jeho existence má podle mě smysl pouze pro ZKI či pro tvorbu 
databáze nejčastějších chyb apod.

Bývalo praxí umožnit ÚOZI "vzít ověření zpět" a vydat dokumentaci 
opravenou pod stejným číslem. Toto je ale teoreticky špatně, protože tak 
můžou v jednu chvíli existovat dva výsledky z.č., u kterých ale již není 
_evidentní_, který je který, tj. který je ten správný. Vzhledem k tom, 
že v procesu potvrzení GP obvykle figurují jen dva lidé (zpracovatel a 
potvrzovatel), kterým je zcela jasné, co je co, nezpůsobovalo to podle 
mě zásadní praktické problémy. Setkal jsem se i s tím, že potvrzovatel 
opravil drobnou závadu sám (např. ručně doplnil chybějící číslo bodu do 
měřického náčrtu), čímž sobě i zpracovateli ušetřil čas a energii 
potřebnou pro striktně správný procesní postup. To už u digitálních ZPMZ 
nepůjde, zde již bude zcela evidentní, že se obě verze ZPMZ (před 
opravou a po opravě) liší a která verze je starší a která novější. 
Vzhledem k tomu, že tu starší verzi pracovník KP z elektronické 
podatelny jen tak nevymaže, bude asi nezbytné používat vždy nová čísla 
ověření.

Z výše uvedených důvodů považuji níže uvedený názor potvrzovatelky v 
současném kontextu za opodstatněný.

S pozdravem
Jan Šafář





Dne 17.12.2013 10:18, "Ing. Jan Pěkný" napsal(a):
> Dobrý den vespolek.
> Tak mě katastrální úřad opět donutil přemýšlet o něčem, o čem by mě to 
> normálně ani nenapadlo. Potvrzovatelka mi tvrdí, že prý opravený gp, 
> který byl už jednou nepotvrzený, musí být ověřený pod novým číslem. Za 
> celou svou praxi jsem se s takovým názorem nesetkal a ověřuji bez 
> připomínek pod stejným číslem. Podle mne je číslo ověření spojené s 
> číslem gp, které identifikuje konkrétní výsledek zeměměřické činnosti 
> a nemohu k němu vést čtyři různá čísla ověření. Žádný předpis to ovšem 
> neřeší (nebo jsem to aspoň nikde nenašel). Tak jsem divný já nebo 
> potvrzovatelka?
>
> Zdraví
> Jan Pěkný
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr


------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20131218/31c9e446/attachment-0001.htm>