[Katastr] Původní výsledek

["Ing. Martin Raška"]

Dobrý den,

osobně se domnívám, že pokud je původním výsledkem zeměměřické činnosti 
"...výsledek /*zeměměřických činností*/ při obnově...." a budu-li 
považovat za takovou zeměměřickou činnost i zeměměřickou činnost ve 
veřejném zájmu (konkrétně mám na mysli §4 odst. 1 písm b zák. č. 
200/1994 Sb. v platném znění), pak je zcela jistě vyhotovení nového 
souboru geodetických informací (tedy část SGI obnoveného operátu) 
původním výsledkem zeměměřické činnosti. Obávám se (a již jsem podobný 
případ řešil a dopadl jsem stejně i v k. ú., kde byly až o 2.5m chybně 
určeny body s KK 3 hrubou chybou při výpočtu historického náčrtu, který 
KÚ slepě převzal do nové mapy DKM), že pro úspěšnou opravu bude potřeba 
písemné prohlášení vlastníků podle §52 odst. 3 písm b KatV, podobně je 
tomu tak i se zpřesněním (které v souladu se stanoviskem ZKI v Plzni 
děláme bez prohlášení jen tehdy, zpřesňuje-li se bod na hranici parcel 
jednoho vlastníka).

Mimo jiné se opět vrací otázka odborné způsobilosti osob, které na 
obnoveném SGI pracují. Soukromou sférou v poslední době proběhlo sypání 
popela na hlavu ohledně toho, kdo je, a kdo není odborně způsobilý a 
komu by ÚOZI měl a neměl "dávat razítka", ale na KÚ se na tvorbě DKM 
podílejí lidé bez odborné způsobilosti a nikomu to, zdá se, nevadí (a 
mimochodem je dost map KMD a DKM, které podle toho vypadají)...

S pozdravem a přáním hezkého večera a víkendu,
Martin Raška.






Dne 24.11.2012 21:16, Vladimír Konvalina napsal(a):
> Dobrý den
> V katastrálním území byla provedena obnova operátu kartometrickou 
> digitalizací, výsledkem je DKM s prevažujícím KK 6.
> Existují ale podklady uložené v dokumentaci KÚ (zejména náčrty 
> novoměřického mapování apod.), ze kterých je možné určit GPU s větší 
> přesností než je v platné DKM a které nebyly při obnově operátu využity.
>
> Vyhláška uvádí v § 2 co je původním výsledkem zeměměřické činnosti :
>
> i) původním výsledkem zeměměřické činnosti výsledek zeměměřických 
> činností při obnově katastrálního operátu nebo geometrický plán, který 
> byl podkladem pro zápis platného geometrického a polohového určení.
>
> V katastrálních územích, kde již proběhla obnova operátu je tedy 
> původním výsledkem operát obnovy (pokud nedošlo k zápisu nemovitosti, 
> popř. změně až po obnově geometrickým plánem). Geodetem je upozorněno 
> na chybu GPU (vlastnická hranice daná obvodem původní budovy se podle 
> zaměření geodetem liší o více než mezní odchylku pro KK6), ale podle 
> souřadnic přepočtených z novoměřického náčrtu je GPU správné - shodují 
> se v rámci mezní odchylky pro KK 3 se současným zaměřením.
> Je možné postupovat podle § 52 odst.3, části za středníkem - tj. je 
> možné opravit GPU na základě novoměřického mapování bez písemného 
> prohlášení vlastníků? Je tedy možné toto zaměření považovat za původní 
> výsledek ve smyslu § 52 odst.3?
> Analogicky, je takový výsledek vzniklý před obnovou operátu možné 
> použít ke zpřesnění podle § 85 odst.8 bez souhlasného prohlášení 
> vlastníků? (např. v rámci geometrického plánu na změnu obvodu budovy)
>
> Vladimír Konvalina
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20121124/f80451fd/attachment-0001.htm>