<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-2"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Dobrý den,<br>
<br>
osobně se domnívám, že pokud je původním výsledkem zeměměřické
činnosti "...výsledek <i><b>zeměměřických činností</b></i> při
obnově...." a budu-li považovat za takovou zeměměřickou činnost i
zeměměřickou činnost ve veřejném zájmu (konkrétně mám na mysli §4
odst. 1 písm b zák. č. 200/1994 Sb. v platném znění), pak je zcela
jistě vyhotovení nového souboru geodetických informací (tedy část
SGI obnoveného operátu) původním výsledkem zeměměřické činnosti.
Obávám se (a již jsem podobný případ řešil a dopadl jsem stejně i v
k. ú., kde byly až o 2.5m chybně určeny body s KK 3 hrubou chybou
při výpočtu historického náčrtu, který KÚ slepě převzal do nové mapy
DKM), že pro úspěšnou opravu bude potřeba písemné prohlášení
vlastníků podle §52 odst. 3 písm b KatV, podobně je tomu tak i se
zpřesněním (které v souladu se stanoviskem ZKI v Plzni děláme bez
prohlášení jen tehdy, zpřesňuje-li se bod na hranici parcel jednoho
vlastníka).<br>
<br>
Mimo jiné se opět vrací otázka odborné způsobilosti osob, které na
obnoveném SGI pracují. Soukromou sférou v poslední době proběhlo
sypání popela na hlavu ohledně toho, kdo je, a kdo není odborně
způsobilý a komu by ÚOZI měl a neměl "dávat razítka", ale na KÚ se
na tvorbě DKM podílejí lidé bez odborné způsobilosti a nikomu to,
zdá se, nevadí (a mimochodem je dost map KMD a DKM, které podle toho
vypadají)...<br>
<br>
S pozdravem a přáním hezkého večera a víkendu,<br>
Martin Raška.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">Dne 24.11.2012 21:16, Vladimír
Konvalina napsal(a):<br>
</div>
<blockquote cite="mid:ETR.QV2V.F9RdPII%7Dq0.1GiIi8@seznam.cz"
type="cite">Dobrý den<br>
V katastrálním území byla provedena obnova operátu kartometrickou
digitalizací, výsledkem je DKM s prevažujícím KK 6. <br>
Existují ale podklady uložené v dokumentaci KÚ (zejména náčrty
novoměřického
mapování apod.), ze kterých je možné určit GPU s větší přesností
než je
v platné DKM a které nebyly při obnově operátu využity.<br>
<br>
Vyhláška uvádí v § 2 co je původním výsledkem zeměměřické činnosti
:<br>
<br>
i) původním výsledkem zeměměřické činnosti výsledek zeměměřických
činností při obnově katastrálního operátu nebo geometrický
plán, který byl podkladem pro zápis platného geometrického a
polohového
určení.<br>
<br>
V katastrálních územích, kde již proběhla obnova operátu je tedy
původním výsledkem operát obnovy (pokud nedošlo k zápisu
nemovitosti, popř. změně až po obnově geometrickým plánem).
Geodetem je upozorněno na chybu GPU (vlastnická hranice daná
obvodem původní budovy se podle zaměření geodetem liší o více než
mezní odchylku pro KK6), ale podle souřadnic přepočtených z
novoměřického náčrtu je GPU správné - shodují se v rámci mezní
odchylky pro KK 3 se současným zaměřením.<br>
Je možné postupovat podle § 52 odst.3, části za středníkem - tj.
je možné opravit GPU na základě novoměřického mapování bez
písemného prohlášení vlastníků? Je tedy možné toto zaměření
považovat za původní výsledek ve smyslu § 52 odst.3?<br>
Analogicky, je takový výsledek vzniklý před obnovou operátu možné
použít ke zpřesnění podle § 85 odst.8 bez souhlasného prohlášení
vlastníků? (např. v rámci geometrického plánu na změnu obvodu
budovy)<br>
<br>
Vladimír Konvalina <br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre wrap="">_______________________________________________
Katastr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Katastr@fsv.cvut.cz">Katastr@fsv.cvut.cz</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr">http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>