RE: [Katastr] Identické body

Středa Listopad 14 16:21:07 CET 2012

Dobrý den

Ono na CUZAku je mnoho myšlenek ale ty dobré
nevidím nikde se ukazovat jen nesmysly se
vyžadují.

Jsem téhož názoru co ing Holý, 

  pokud jednou byl jakýkoli bod použit jako IB pak
pokud měřený nový stav dokážu určit ve vztažné
soustavě k tomuto-těmto, pak je nemám potřebu
ověřovat.-) - ověřením si pouze potvrdím, že jde o
tentýž bod. - je pravdou že opakování je matka
moudrosti

Dokud je veden v RESu nebo kdekoli jinde v
souřadnicovém systému "jakémkoli" a zároveň je i
přesně definován v jakékoli mapě do které chci
doplnit nový stav, pak přeci znám převodní
parametry a jestli jsem je měřil či neměřil je
celkem jedno

Nebo při digitalizaci se používají pouze v terénu
přeměřené body??? A popravdě a bez červenání

Potažmo v závislosti na tomto vznikají zákresy,
které nemají vztah k okolní kresbě, (pokud využiju
jiné IB)  a pak to končí  v . se úplně bojím to
slovo vysvětlit aby někdo nevyšťoural že jsem
necitoval předpisy či zákony.

pak je výsledek jako v KU Falknov, Kytlické Mlýny,
nebo Dřevce a mnoho a mnoho jiných.. Ve slavné
digitalizaci - 

S přáním hezkého zbytku dne Panzner

    Dobrý den, 

problém je pouze terminologický výklad pojmu
"ověření souladu se skutečným stavem měřením v
terénu". Tato formulace je opisována od platnosti
Instrukce B, kde tento soulad byl dostatečně
ověřen oměrnými mírami, což nemělo nic společného
se současně požadovaným novým (opakovaným)
zaměřováním identických bodů. V původním návrhu
technologie tvorby a vedení KMD bylo navrhováno
vybudovat a postupně naplňovat databázi
identických bodů, ve které již zařazené identické
body byly pro zpřesňující transformace využívány
automaticky (ale též např. pro následné navazující
zeměměřické činnosti pro KN) a nezáleželo na tom
kdo a kdy který IB určil. Identický bod mohl být
do DIB zařazen pouze na základě ověřených výsledků
zeměměřických činností ÚOZI a zpochybněn (vyřazen)
opět pouze na základě ověřených následných
výsledků zeměměřických činností. Bohužel zůstala
pouze myšlenka... :-) 
S pozdravem a přáním úspěšného dne

Václav Čada

Dne 14.11.2012 13:06, Lumir.Nedvidek na cuzk.cz
napsal(a):

Dobrý den.

K diskutovanému problému chci jen upozornit na to,
že z právního hlediska budete jen těžko překonávat
normativní ustanovení § 71 odst. 4 KatV, které
zní:
"(6) Výsledky dřívějších měření lze využít, je-li
jejich soulad se skutečným stavem ověřen měřením v
terénu".

Z praktického profesního hlediska pak asi budeme
vnímat rozdíly mezi tím, zda se jedná o "výsledek
dřívějšího měření" získaný před hodinou, včera,
před týdnem, měsícem, rokem, deseti lety či třeba
i 150 roky.
Rozdíl budeme asi vnímat dokonce i v tom, zda se
jedná o "výsledek dřívějšího měření" můj vlastní
nebo někoho jiného.

Lumír Nedvídek

-----Original Message-----
From: katastr-bounces na fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Petr Holý
Sent: Wednesday, November 14, 2012 12:21 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] Identické body

Dobrý den,
také už jsem se setkal s požadavkem znovu a znovu
měřit nebo znovu a
znovu ověřovat ty samé identické body pro zákres
změny nebo pro
transformaci sáhové mapy. Ten požadavek se mi ale
jeví jako trochu
absurdní, protože i kdyby se bod v terénu pohnul,
tak pro tranformaci
mapy nebo pro zákres je třeba použít ty
souřadnice, které mají vztah ke
kresbě mapy. Někdy je lepší dělat zákres nebo
transformaci na již
zničené blízké, dříve ověřené body, než na
dochované vzdálené nebo
dokonce na body v terénu posunuté.
Petr Holý

Zuzana Mikulová napsal(a):

Dobrý den,
zkušenost mám dvojí - někde stačí odkaz na
předchozí ZPMZ, jinde je
třeba vše znovu ověřit, zda nedošlo ke změně -
záleží na konkrétním

KP.

Obrubníky ozančené barvou ( stejně tak barva na
podezdívce plotu ) ,
ale i samostatné obrubníky (nové chodníky, cesty )
"naše" KP

uznávají.

Hezký den,

*Zuzana Mikulová*

Dne 14.11.2012 10:15, jindrich panzner napsal(a):

Dobrý den vespolek,

Chtěl bych se zeptat jak často měříte identické
body v prostoru s
analog. mapou v 2880?

Mám lokality, kde se dá říci že mám vše změřeno a
v IB prostě napíšu
že jsem jej měřil v dřívějším ZPMZ a číslo,

Nyní mi bylo sděleno, že nejde o trvalou
stabilizaci, ano to opravdu
nebyl bod trvale stabilizovaný. je to roh
obrubníku. a že jej musím
změřit .-)

Měl jsem dojem že když jej v jednom záznamu
"definuji" že jej

posléze

mohu POUŽÍVAT, a ne pořád měřit, ?

Jaké máte vy zkušenosti?

S přáním hezkého dne Panzner

PS a ještě uznávají Vám KP stabilizaci barva na
obrubníku?? Nebo
požadují hřeb??

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katast
r

-- 

--------------------------------------------------
-------------------
    Doc. Ing. Václav Čada, CSc.

http://www.kma.zcu.cz/vcada
    katedra matematiky, oddělení geomatiky
    Zapadoceska univerzita
E-mail:cada na kma.zcu.cz
    Univerzitni 22
Tel:    +420-377632678
    306 14 Plzeň
Fax:    +420-377632602

--------------------------------------------------
-------------------

__________ Informace od NOD32 7125 (20120510)
__________

Tato zprava byla proverena antivirovym systemem
NOD32.
http://www.nod32.cz

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20121114/3df74c22/attachment.htm>
------------- další část ---------------
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr na fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr