[Katastr] Upřesnění hranice

Sobota Červen 23 22:40:51 CEST 2012

Dobrý večer,

velice Vám děkuji za vyčerpávající odpověď. Musím přiznat, že co se týká 
filozofie celého vytyčování a následného zpřesnění, tak s Vámi 
souhlasím. Současný stav totiž pak nahrává situacím, kdy vzdělanější 
(rozuměno s problematikou zpřesnění obeznámení) vlastníci pozemků mohou 
v mnoha případech zpřesňovat místo oddělovat díly a tím se mimo jiné 
elegantně vyhnou dani z převodu nemovitostí. Z pohledu státní správy 
toto zcela jistě nebylo účelem a kdo ví, jak by se tvářil pan Kalousek, 
kdyby se zamyslel nad tím, jaké příjmy mu zde mohou unikat či unikají 
(pominu-li příjmy z daně z nemovitosti za všechny ty orné půdy a trvalé 
travní porosty, co mají lidé kolem svých rodinných domků a již dávno tam 
měly být - dle mého názoru - zahrady či ostatní/zeleň).

Ještě jednou děkuji za odpověď a přeji hezký večer,
Martin Raška.

Dne 23.6.2012 19:41, Lumir.Nedvidek na cuzk.cz napsal(a):
>
> Dobrý den.
>
> Pane Raška, myslím, že by bylo možné Vaši otázku schválně formulovat i 
> extrémně vyhraněně.
>
> Nikoliv "kdosi" a "o den dříve", ale Vy sám před několika minutami 
> jakkoliv "vytyčíte" hranici (krokováním, odborným či pseudoodborným 
> odhadem) tak, že (třeba jen náhodou) nevybočíte z parametrů 
> stanovených pro možnost upřesnění průběhu hranic v § 85 odst. 5 KatV, 
> řádně takto "vytyčenou" hranici označíte (podle § 88 KatV), a obratnou 
> komunikací s vlastníky (a třeba i s použitím nepravdivé argumentace) 
> dosáhnete stavu, že na takový nově označený stav bude hranice v terénu 
> všemi vlastníky skutečně upřesněna. Následně takto označenou hranici 
> zaměříte (zjistíte s předepsanou přesností její GPU), vyhotovíte 
> potřebný GP a všichni dotčení vlastníci projeví písemně svou vůli 
> v zákonem předvídané listině, jejíž součástí bude i vyhotovený GP. 
>  Některý z dotčených vlastníků poté písemně změnu k zápisu 
> katastrálnímu úřadu ohlásí a k tomuto ohlášení přiloží i ono souhlasné 
> prohlášení všech vlastníků s GP.
>
> Dle mého názoru i za výše popsaného stavu bude finálního zpřesnění GPU 
> dotčené hranice v katastru bez problému dosaženo. Co v předložených 
> listinách (ohlášení a souhlasné prohlášení vlastníků s GP) by také 
> mělo z pohledu KÚ provedení zápisu zpřesněného GPU bránit?
>
> Hypotetickou otázkou pak je kdo, proč a s jakou právní argumentací by 
> někdy v budoucnu proti takovému stavu katastru brojil?
>
> Z pohledu deliktního jednání na úseku zeměměřictví je jediným 
> dokumentem ověřeným ÚOZI pouze výsledný GP, který bude sám o sobě 
> zřejmě bezvadný. Jsou však i jiná deliktní jednání než jen na úseku 
> zeměměřictví a z pohledu práva trestního by třeba mohlo jít i o 
> posuzování zda za konkrétních okolností nějakého konkrétního případu 
> došlo či nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu 
> ve smyslu ust. § 209 trestního zákoníku: /"Kdo sebe nebo jiného 
> obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí 
> podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli 
> nepatrnou, bude potrestán ..."/. To už bychom ale začali vymýšlet 
> různé možné konkrétní případy a konstruovat různou možnou škodu.
>
> Já v ust. § 85 odst. 5 věty prvé KatV nenalézám nic, co by pro možnost 
> upřesnění hranice činilo nějak důležitým to kdo, kdy a za jakých 
> okolností samotné označení v terénu provedl.
>
> Pokud se ptáte po účelu a smyslu právní úpravy, tak prvotním 
> inspirátorem § 19a KatZ jsem asi já, ač nejsem autorem finálního 
> platného textu. Mým původním záměrem bylo, aby případnému upřesnění 
> hranice muselo vždy povinně předcházet i řádné vytyčení této hranice 
> postupem předepsaným právním řádem, ale aby bylo možné se od výsledku 
> takového vytyčení v mezích určitých parametrů na základě shodné vůle 
> vlastníků odchýlit. Samotné vytyčení totiž nemůže být na většině 
> státního území dostatečně jednoznačné (a nezávisle identicky 
> opakovatelné) a účelově "ohýbat" z mapy odsunuté vytyčovací prvky dle 
> vůle vlastníků či faktické konfigurace terénu není dle mého názoru 
> správné. K tomu účelu také bylo třeba činnost rámcově definovat 
> v předpisu síly zákona (ve všech historických zákonech bylo případné 
> zpětné vytyčování hranic vždy ignorováno). Původně zamýšlená 
> dvoufázovost činnosti (tj. nejdříve vždy řádné vytyčení a teprve pak i 
> případné možné upřesnění) nebyla akceptována. Dnes je tedy možné 
> přistoupit rovnou k upřesnění GPU nějaké již v terénu předem označené 
> hranice. Trochu to lze i přirovnat k obnově operátu novým mapováním, 
> jen činnost komise při zjišťování hranic (a komise také sama nic 
> nevytyčuje) je nahrazena shodným písemným projevem vůle všech 
> dotčených vlastníků. Na plošnou obnovu katastrálního operátu novým 
> mapováním (za státní peníze) tedy nemusí tedy čekat ten, kdo se dokáže 
> se sousedy sám písemně dohodnout a potřebné práce si i sám zaplatit. 
> Žádoucím efektem zpřesněného GPU (pro vlastníky i katastr) nějaké 
> hranice pozemku je pak to, že každý už bude na zemský povrch 
> interpretovat z údajů katastru takovou hranici stejně. Již jednou 
> projevená písemná vůle vlastníků je prostě v katastru i technicky 
> fixována. To také dříve nebývalo. Ze své minulé praxe znám nejeden 
> spor, který se mi podařilo smírně urovnat a s periodou cca pěti let 
> propukal vždy znovu (třeba s novým vlastníkem a "jeho" novým 
> vytyčovatelem).
>
> Já osobně považuji vytyčení, které není završeno zpřesněním GPU za 
> činnost, pro katastr bezvýznamnou (svůj význam může mít ale  pro 
> objednatele prací). Samotnou dokumentaci o vytyčení, které není 
> završeno zpřesněním GPU, bych proto na KÚ ani neukládal. Žádné údaje 
> katastru se samotným vytyčením nemění a takovou dokumentaci ať si 
> nechá ten, kdo si ji zaplatil. Nikdy jsem taky nenašel nějaké větší 
> osobní porozumění pro ust. § 71 odst 6 KatV (nebo § 71 odst. 2 věty 
> druhé), neboť paušální povinnost (tj. i pracnost) bez faktického 
> zpřesnění (bez projevu vůle vlastníků) výraznější efekt pro vlastníky 
> ani katastr nemůže přinést.
>
> Lumír Nedvídek
>
> =============================================================
>
> *From:*katastr-bounces na fsv.cvut.cz 
> [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *"Ing. Martin Raška"
> *Sent:* Tuesday, June 19, 2012 8:17 AM
> *To:* katastr na fsv.cvut.cz
> *Subject:* [Katastr] Upřesnění hranice
>
> Dobrý den,
> rád bych se Vás zeptal na názor na upřesňování. S kolegou jsme začali 
> diskutovat nad zněním §85 odst. 5 KatV.
>
>  "...je možno provést zaměření takové *dosavadní hranice, označené 
> trvalým způsobem*, ..."
>
> Nyní se lišíme v názoru, zda z pohledu výše uvedeného znění KatV (a 
> případně výkladem pojmu /dosavadní/, uvedeného ve stanovisku ČÚZK 
> 2154/2007-22) lze upřesnit jen takovou hranici, kterou již najdu v 
> terénu trvale stabilizovanou, akorát její zákres v mapě je nepřesný 
> nebo prostě musím upřesňovanou hranici trvale stabilizovat, ale mohu 
> ji stabilizací a zaměřením upřesnit i na "zelené louce" bez jakékoliv 
> nalezené původní stabilizace, stačí když se na daném průběhu vlastníci 
> shodnou (pak by ale šlo mnoho převodů řešit místo GP na změnu hranice 
> pozemku upřesněním a nevím, zda toto bylo účelem). V zásadě se pak 
> vracíme i k předešlému tématu o vytyčování - tedy když kdosi jakkoliv 
> "vytyčí" hranici a já tam přijdu o den později, mohu tvrdit, že jsem 
> zde nalezl dosavadní hranici, označenou trvalým způsobem? :-) Koukám, 
> že otázka vytyčování je jak dobře hozený bumerang...  pořád se vrací a 
> pořád se vrací... :-)
>
> Děkuji za názory a přeji hezký den,
> s pozdravem
> Martin Raška.
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20120623/b064416d/attachment-0001.htm>