RE: [Katastr] oprava zákresu (souřadnic) budovy v DKM z úřední povinnosti?

Pátek Únor 18 18:56:44 CET 2011

Dobrý večer.

Domnívám se, že pan Maršálek popsal okolnosti, za kterých lze chybu opravit (včetně odkazů na předpisy) docela výstižně.
Pokud pan Holý použil slova "souhlasné prohlášení", jistě v jím popisovaném případě nemínil souhlasné prohlášení uvedené v bodu 20. přílohy katastrální vyhlášky (to je k účelu upřesnění hranic), ale  právě ve smyslu ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlášky (i tento dokument je svým způsobem "souhlasným prohlášením", byť jiného obsahu a k jinému účelu).

Vyjdu pro další úvahy z hypotézy, že chyba (vzniklá dle popisu pana Holého za činnosti bývalého střediska geodézie) byla v katastru příslušným katastrálním pracovištěm shledána a na základě výše předložených dokladů skutečně opravena.

Vnímám, že otázkou (byť panem Holým přímo nevyslovenou) mimo jiné bylo, a kdo ten nezbytný "výsledek zeměměřické činnosti" (t.j. zpravidla tedy "nápravný" GP) zaplatí?
Pan Maršálek v závěru svého příspěvku k tomu uvedl: 
"Pokud se prokáže že chybu udělalo SG, tak by měl stát veškeré náklady též uhradit."

K tomu bych chtěl alespoň naznačit obtíže, které by k takovému optimisticky naznačenému "hapyendu" bylo třeba překonat (a jsou takřka nepřekonatelné).

Především samotný GP zaplatí logicky ten, kdo si jej objednal, a to katastrální úřad nebyl (samotný zhotovitel GP nechť platbu vymáhá na objednateli GP jako v jakýchkoliv jiných případech, dle práva občanského či obchodního).
Problém tedy není vůbec na geodetovi, který podklady na něčí objednávku vyhotovil.
Tady bych mohl pro geodetickou veřejnost skončit.

Ale jak to může být dál?

Je až na tom, kdo GP objednal a zaplatil, aby se po státu domáhal případné náhrady jím tvrzené škody, pokud se domnívá, že ji v souvislosti s opravou chyby v katastrálním operátu utrpěl (a to můžou být třeba i další náklady na právní zastoupení v řízení o opravě chyby, či zdravotní újma, kterou kvůli tomu při hádce se sousedem utrpěl :-)).

Existuje
"Zákon 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)."
V něm je mimo jiné uvedeno:

"§ 5
Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena
a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,
b) nesprávným úředním postupem.
§ 6
(1) Ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad")."

Z výše uvedeného vyplývá, že v takových případech jménem státu nemohou vůbec jednat ani KP, ani KÚ, ani ZKI, ani ZÚ, ale jedině ústřední orgán, t.j. vždy jen ČÚZK.
V případě, kdy k tvrzené škodě došlo údajným "nesprávným úředním postupem" bývalého střediska geodézie (které v popsaném případě kdysi vyhotovilo vadný GP), nabízí se především námitka, že bývalá střediska geodézie nebyla nikdy úřadem, neměla nikdy žádnou rozhodovací pravomoc, neměla dokonce ani žádnou právní subjektivitu a byla jen organizační součástí bývalých národních podniků (později státních podniků) Geodézie. Tyto všechny státní podniky již zanikly. Katastrální úřady nepochybně právním nástupcem bývalých středisek geodézie nejsou a ani být nemohou.
Vyhotovování GP nebylo nikdy "výkonem veřejné moci", "úřadováním" či "úředním postupem", ale jednalo se víceméně o činnost komerční (byť ve své době státem monopolizovanou jako mnohé činnosti jiné), a otázka je to obdobná, jako kdo dnes nahradí škodu, kterou kdysi bývalé středisko geodézie způsobilo třeba v oblasti inženýrské geodézie (chybně zaměřený kabel, který dnes kvůli tomu po třiceti letech někdo překopnul)?
Je to stejné, jako kdyby chyba vznikla za 1. republiky či za císaře pána (a chyby vznikaly pochopitelně v průběhu celých 150 let vedení katastru).

Moc dobře vím, že jsem nic povzbudivého nenapsal, ale domnívám se, že je to přinejmenším také dobré vědět (a nerad bych se za výše uvedený prostý popis stal "fackovacím panákem").

Lumír Nedvídek

> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces na fsv.cvut.cz [mailto:katastr-
> bounces na fsv.cvut.cz] On Behalf Of Vít Maršálek na abgp.cz
> Sent: Friday, February 18, 2011 2:26 PM
> To: Katastr nemovitosti
> Subject: Re: [Katastr] oprava zákresu (souřadnic) budovy v
> DKM z úřední povinnosti?
> 
> Vážený pane kolego,
> Buďto se jedná o opravu chyby dle §8 odst. 1 písm. b,
> zákona), které
> KÚ opraví na základě výsledku zeměměřičské činnosti (§52,
> odst. 3,
> písm. a) vyhl. - např. vašeho ZPMZ a písemného prohlášení
> vlastníků,
> že hranice nebyla jimi měněna, není sporná ani nebyla
> zpochybněna -
> mimo případu kdy z původního výsledku zeměměřičské činnosti
> je chyba
> zřejmá (§52, odst. 3, písm. b) - což ve vašem případě (tak
> jak jej
> popisujete zřejmé je). Bude ovšem záležet (jako ve všem) na
> konkrétním
> KP pracovišti jak bude chtít problém vyřešit.
> Souhlasného prohlášení na toto (dle mého) názoru využít
> nelze, protože
> principem souhlasného prohlášení je upřesnění vytyčené
> hranice o max.
> velikost mezní odchylky na dosavadní hranici označenou
> trvale, jejíž
> průběh byl v terénu vlastníky upřesněn a která pohledově
> odpovídá
> zobrazení v katastrální mapě - §85, odst. 5 vyhl.
> => buďto opravujete chybně určené geometrické a polohové
> určení
> nemovitosti způsobené chybným geodetickým postupem, nebo
> upřesňujete
> vlastnickou hranici, která je sice v katastru vedena správně,
> ale s
> velkou nepřesností a vy jí dáváte pouze vyšší přesnost.
> Pokud se prokáže že chybu udělalo SG, tak by měl stát veškeré
> náklady
> též uhradit.
> 
> S pozdravem
> 
> V. Maršálek
> 
> 2011/2/18 Petr Holy <holy.p na volny.cz>:
> > Ještě jednou dobrý den.
> > Měl bych dotaz na jeden případ.
> > Všechny stěny dlouhé zemědělské budovy byly do katastru
> zakresleny na
> > základě geometrického plánu, který byl zaměřen na okolní
> ploty a vynesen do
> > mapy 1:1000. Nějak se to nepovedlo, zákres je proti
> skutečnosti posunut a
> > pootočen. Geometrický plán vyhotovilo tehdejší středisko
> geodézie.
> > Při tvorbě DKM původní náčrt nebyl vypočten (to vzhledem k
> podivnému
> > zaměření ani nešlo), použily se kartometrické souřadnice.
> > Budova je dodnes nezměněna, rozměr a tvar přesně odpovídá
> původnímu
> > geometrickému plánu. Je tedy fakticky prokázané, že budova
> je nezměněna, a
> > že chybný je zákres. Jedna stěna tvoří ve skutečnosti i na
> mapě tvoří
> > vlastnickou hranici pozemku, zákres je veden jednou čarou.
> Tím pádem je
> > prokazatelně chybně zakreslena i vlastnická hranice
> pozemku, a její správná
> > poloha fakticky prokázána.
> > Otázka zní: Lze opravu polohy této budovy v katastrální
> mapě provést z
> > úřední povinnosti, nebo se musí podepisovat souhlasné
> prohlášení?
> > Co když jeden z vlastníků souhlasné prohlášení nepodepíše
> kvůli zmenšení
> > výměry? Zůstane budova v katastru zakreslena chybně,
> přestože lze prokázat
> > že je od prvního zákresu do katastru nezměněna?
> > Neměl by to na základě žádosti jednoho z vlastníků celé
> opravit katastrální
> > úřad, na svůj náklad a z úřední povinnosti? Chybu přece
> udělalo SG a správný
> > stav je zjevný.
> > Petr Holý
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr