[Katastr] Re: Opět z katastrální judikatury
Petr Holy
holy.p na volny.cz
Úterý Říjen 27 12:12:01 CET 2009
Dobrý den.
Pane inženýre Nedvídku,
je jasné, že naturální stav hranice pozemku nemusí odpovídat evidovanému.
Případ o kterém jsem psal, ale skončil tak, že vlastník, který dosáhl
návratu katastru do chybného stavu před opravou, si vynutil posun 50 let
starého plotu na chybně evidovaný stav (posun zhruba o dva metry). U
soudu ta věc byla dvakrát, ale soudci nechápali, čeho se poškozený
domáhá, když katastrální úřad ve svém rozhodnutí tvrdí, že údajně nebyl
zjištěn správný stav hranice pozemku.
Dva zkušení praktici, kteří tehdy byli zaměstnaní na témže úřadě, přitom
přiznali "mimo záznam", že je věc jasná jak facka. Že by se v daném
případě z věcného hlediska měla oprava provést, resp. nevracet na chybný
stav před opravou. Současně ale přiznali, že s tím nemůžou nic dělat,
protože jednak k vyřizování odvolání nejsou kompetentní, a jednak by v
konkrétním případě věcně správné rozhodnutí nebylo v souladu s linií
"Prahy".
Tento případ je jeden z mnoha případů selhání katastru jako takového.
Nadřadit fotogrammetrické souřadnice nad oměrné v náčrtu z místního
šetření, když oměrky, zákres v náčrtu, i stav v terénu je v souladu se
všemi předchozími evidencemi, to odmítám považovat za normální.
Za normální bych považoval, kdyby byl katastrální operát v případě
neshody vlastníků uveden do stavu odpovídajícímu originálním podkladům,
a kdo není spokojen ať se soudí. ČÚZK evidentně nemá ambice, odvahu, ani
chuť takovýto model prosazovat.
Platný je vždy jen jeden operát. To je případě operátu vzniklého novým
měřením podle instrukce A před rokem 1948, samozřejmé, a logicky to
platí bez vyjímek a v plném rozsahu.
V případě měření podle komunistických předpisů už by to nemělo být tak
úplně bezvyjímečné. Hranice v extravilánu, šetřené pouze uživatelsky, by
v případě zjevného rozporu se zákresem v původní mapě, neměly být
považovány za vyšetřené vlastnické hranice. Znám několik případů, kdy
byl při doplňování pozemku do katastru katastrálním úřadem hrubě
poškozen vlastník pozemku ve zjednodušené evidenci, a hrubě zvýhodněna
obec či stát jako vlastník sousedního pozemku.
V případě, kdy katastrální operát vznikl přepracováním, by předchozí
operát měl být v roli originálního podkladu. Princip, podle kterého
platnost původní mapy 1:2880 zcela zanikne, a přepracovaná mapa se octne
v roli přesnějšího a závaznějšího technického podkladu, považuju za mylný.
Samozřejmě, že nemá smysl se honit po nějakých přesnějších původních
hranicích v rozoraném lánu, jehož okraje byly zaměřeny, a vnitřek
rozorán. Ale tam, kde dosud nezaměřené původní hranice reálně existují,
bude vyhlašování platnosti odvozenin zdrojem tisíců faulů vůči
vlastníkům pozemků.
Už jsem viděl příliš mnoho případů, kdy nebylo možno dosáhnout opravy,
protože katastrální úřady byly nuceny nadřadit chybně odvozené údaje nad
správné údaje originální. Kdo by v takovém případě nebyl kritický?
Petr Holý
katastr-request na fsv.cvut.cz napsal(a):
> Příspěvky do konference Katastr zasílejte na adresu:
> katastr na fsv.cvut.cz
>
> Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
> adresu
> katastr-request na fsv.cvut.cz
>
> Správce konference můžete nalézt na adrese
> katastr-owner na fsv.cvut.cz
>
> Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
> rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."
>
>
>
> Dnešní menu:
>
> 1. RE: Re: Opět z katastrální judikatury (Lumir.Nedvidek na cuzk.cz)
> 2. RE: RE: Opět z katastrální judikatury (Lumir.Nedvidek na cuzk.cz)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Mon, 26 Oct 2009 19:43:07 +0100
> From: <Lumir.Nedvidek na cuzk.cz>
> Subject: RE: [Katastr] Re: Opět z katastrální judikatury
> To: <katastr na fsv.cvut.cz>
> Message-ID:
> <E57C0AD0E786B3499191611729CFE18846CA974017 na E200003.katastr.int>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý večer.
>
>
>
> Pane Holý, nevím, co míníte oproti mému příspěvku tím "přesně opačným", co z rozsudku dovozujete.
>
> Rozsudek jsem ve svém příspěvku nijak nekomentoval a můj názor vtělený do poslední věty svého příspěvku
>
> nevidím až tak kontroverzní k názorům Vašim.
>
>
>
> Dovolím si k Vašemu příspěvku jen pár upřesňujících glos, aniž bych si činil ambice polemizovat
>
> s jeho obecně kritickým laděním.
>
>
>
>
>> Katastrální úřad je podle tohoto rozsudku POVINEN evidovat hranice
>>
>
>
>> podle výsledků MÍSTNÍHO ŠETŘENÍ, či podle jiného originálního podkladu.Tedy
>>
>
>
>> nikoli podle odvozených souřadnic, a v případě existence přesnějšího
>>
>
>
>> podkladu nikoli podle stávajícího zákresu. Z toho plyne, že katastrální
>>
>
>
>> úřad je povinen provést opravu, pokud směřuje k zobrazení podle
>>
>
>
>> originálního podkladu. A to i přes nesouhlas dotčených stran.
>>
>
>
>> Všechny nálezy ZKI a ČÚZK, které zamítly opravu domáhající se zobrazení
>>
>
>
>> podle výsledků místního šetření byly podle tohoto rozsudku nezákonné
>>
>
> Pročtěte si znovu i rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 46/2008-134 z 5.6.2008 (na který i současný
>
> nejnovější rozsudek v odůvodnění odkazuje). Je na URL:
>
> http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=anonymZneni&id=17044&mark
>
> Tehdy se jednalo o případ, kdy při obnově mapováním byl na hranici řádně vyšetřen a zaměřen lomový bod. Při zpracování
>
> byl tento lomový bod při předpisu kresby (a výpočtu výměr) omylem vynechán.
>
> Oprava této jednoduše prokazatelné chyby (tj. náprava na stav, který byl vyšetřen a je patrný z náčrtu
>
> místního šetření) byla přesto soudem shledána nezákonnou právě pro absenci souhlasu jednoho z vlastníků.
>
>
>
>
>> (Znám případ, kdy byl rozhodnutím KÚ a ZKI hrubě poškozen konkrétní
>>
>
>
>> vlastník, kvůli bazírování na fotogrammetrických souřadnicích, ačkoli
>>
>
>
>> údaje a oměrky zjištěné při místním šetření dávaly dostatek údajů k
>>
>
>
>> opravě.)
>>
>
> Rozhodnutím KÚ ani ZKI (a dokonce ani rozhodnutím žádného soudu ve správním soudnictví)
>
> nemůže dojít v souvislosti s opravou chyby v katastrálním operátu k žádné změně skutečných
>
> (naturálních) právních vztahů (srv. § 5 odst. 7 katastrálního zákona), i kdyby tato rozhodnutí
>
> byla nesprávná. O skutečných právních vztazích může rozhodovat pouze obecný (civilní) soud
>
> v nalézacím řízení. Pouze jeho špatné pravomocné rozhodnutí by mohlo způsobit faktickou ztrátu
>
> vlastnictví.
>
>
>
>
>> Stejně tak lze z tohoto rozsudku odvodit, že není zákonné považovat
>>
>
>
>> katastrální operát, vzniklý přepracováním, za platnější, než je operát
>>
>
>
>> původní.
>>
>
> Platný je vždy pouze jeden operát. Obnova katastrálního operátu přepracováním má zákonnou oporu
>
> v ust. § 15 katastrálního zákona. Správní soud by mohl pouze dát podnět Ústavnímu soudu k
>
> přezkoumání ústavnosti tohoto zákonného ustanovení.
>
> Vůbec přitom nepolemizuji o tom, zda operát obnovený oním přepracováním je lepší nebo horší,
>
> užitečnější nebo méně užitečný, spolehlivější nebo méně spolehlivý.
>
>
>
>
>> Souřadnice obrazu v papírové podobě s kulatým razítkem jsou
>>
>
>
>> tedy naprostý nesmysl.
>>
>
>
>> Vyhlašování platnosti přepracovaných map, včetně
>>
>
>
>> platnosti odvozeného geometrického určení, je opět naprostý nesmysl.
>>
>
>
>> Závaznost osmičkových bodů v KMD je ve světle toho rozsudku naprostá
>>
>
>
>> chiméra, která nemůže dlouhodobě přežít. Z právního hlediska není
>>
>
>
>> přepracované zobrazení nic víc než odvozené, nezávazné zobrazení.
>>
>
>
>> Technické a právní řešení, které je dáno vyhláškou pro obnovu map
>>
>
>
>> 1:2880, a konstrukce a závaznost geometrického a polohového určení, je
>>
>
>
>> podle mého názoru v hrubém nesouladu s citovaným rozsudkem. Povýšení
>>
>
>
>> osmičkových bodů nad originální podklady, měřené bez souřadného
>>
>
>
>> systému,zjevně nemůže přežít první střet s nejvyšším správním soudem.
>>
>
> Závazné je pouze geometrické určení (tj. zjednodušeně způsob evidence) a nikoliv polohové určení
>
> (tj. poloha ve vztahu k ostatním nemovitostem) - viz § 27 odst. e) a f) katastrálního zákona.
>
> Pokud píšete o "závaznosti osmičkových bodů" musím připomenout, že o jejich závaznosti
>
> předpisy vůbec nehovoří. Nejsou-li souřadnice lomových bodů hranic pozemků určeny zaměřením
>
> v S-JTSK geodetickými nebo fotogrammetrickými metodami pak je geometrické a polohové
>
> určení dáno "jen zobrazením v katastrální mapě" (viz § 6 odst.1 katastrální vyhlášky).
>
> A že vytyčení takových pozemků vůbec nemusí znamenat prostou interpretaci souřadnic
>
> S-JTSK oněch "osmičkových" bodů na zemský povrch vyplývá z ust. § 85 odst. 1 věty druhé
>
> a třetí katastrální vyhlášky.
>
> Pro úplnost také musím poznamenat, že "odvozeninou" jsou v podstatě i všechny papírové
>
> mapy bývalého pozemkového katastru, protože se u nich jedná už o několikáté litografické, kartografické
>
> a reprografické zpracování onoho původního originálu, který je uložen v depozitáři na zámku v Libočanech.
>
>
>
>
>
> Hezký zbytek večera přeje
>
> Lumír Nedvídek
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL: http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20091026/2107b837/attachment-0001.html
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Mon, 26 Oct 2009 20:23:25 +0100
> From: <Lumir.Nedvidek na cuzk.cz>
> Subject: RE: [Katastr] RE: Opět z katastrální judikatury
> To: <katastr na fsv.cvut.cz>
> Message-ID:
> <E57C0AD0E786B3499191611729CFE18846CA97401A na E200003.katastr.int>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> K dotazům pana Blábola bych to viděl takto:
>
>
>
> GP pro řešení sporu o hranici pozemku je dle mého názoru prakticky stejný jako GP pro oddělení pozemku pro prodej.
>
> Kód kvality bodů, ve kterých sporná hranice navazuje na hranici dosavadní nebude měněn, pokud se tento bod
>
> týká i vlastníka, který není účastníkem sporu (zůstane mu tedy třeba kód 8).
>
> Mezi účastníky sporu bude věc rozhodnuta v nalézacím řízení civilním soudem a nemělo by tedy o ní být
>
> v budoucnu rozhodováno znovu.
>
> Spor u onoho případného "osmičkového" bodu by mohl vzniknout toliko se sousedem, který nebyl účastníkem soudního řízení.
>
>
>
> O tom, že by soudy měly rozhodovat i o průběhu hranic v případech nesporných dlouhodobě nepochybuji.
>
> Kvalifikovanou argumentaci pro najdete v tomto odborném článku:
>
> Mgr. Ing. Petr Baudyš: K naléhavému právnímu zájmu na určení průběhu vlastnické hranice pozemku
>
> Soudní rozhledy č. 11/2003, C.H.Beck Praha, str. 369-372.
>
> Kvalifikovanou argumentaci proti najdete v judikatuře, kterou jsou takové požadavky odmítány,
>
> nebo v tomto odborném článku:
>
> JUDr. Pavel Vrcha: Několik poznámek k článku K naléhavému právnímu zájmu na určení průběhu vlastnické hranice pozemku.
>
> Soudní rozhledy č. 2/2004, C.H.Beck Praha, str. 49-51.
>
> Problému se také týkají následující velmi kvalitní články:
>
> JUDr. Jiří Spáčil: O žalobě na určení průběhu hranice mezi pozemky.
> AD NOTAM, notářský časopis, č. 2/2001 z 30.4.2001, str. 34 - 38.
>
> JUDr. Jiří Spáčil: Ještě jednou k žalobě na určení průběhu hranice mezi pozemky.
> AD NOTAM, notářský časopis, č. 1/2002 z 28.2.2002, str. 17 - 18.
>
>
>
> Mgr. Ing. Petr Baudyš je zaměstnancem ČÚZK, JUDr. Pavel Vrcha je soudcem Krajského soudu v Ústí nad Labem a JUDr. Jiří Spáčil je soudcem Nejvyššího soudu ČR.
>
>
>
> Situaci by případně mohl změnit zcela nový občanský zákoník, jehož schválení je zatím v nedohlednu.
>
>
>
> Pro dnešek dobrou noc přeje
>
> Lumír Nedvídek
>
>
>
> =========================================================
>
>
>> Dobrý den,
>>
>
>
>> Mám jeden právně logický dotaz.
>>
>
>
>
>
>> Dva sousedé se přou o průběh hranice, každý si nechá udělat vytyčení
>>
>
>
>> vlastnické hranice. Rozpor vytyčení je cca 2m v mapě 1:2880. Z překrytu
>>
>
>
>> vytyčení vznikne GP, který je součástí určující žaloby o vlastnictví
>>
>
>
>> sporné
>>
>
>
>> části území.
>>
>
>
>
>
>> Dotaz:
>>
>
>
>
>
>> Jaký kód kvality mají body na nové hranici sporného území, které
>>
>
>
>> navazují na
>>
>
>
>> dosavadní okolní hranice? Problém je, že se vytyčení neúčastní nebo
>>
>
>
>> nepodepíší hraniční body další okolní sousedé. Po rozhodnutí soudu bude
>>
>
>
>> sporné území náležet jednomu ze sousedů, ale s jakou přesností bude
>>
>
>
>> evidována nová hranice? V případě nutnosti podpisu sousedů a toleranci
>>
>
>
>> mapy
>>
>
>
>> 2880 s body kk 8 je možné, že i po rozhodnutí soudu bude vlastnictví
>>
>
>
>> oné
>>
>
>
>> části zemského povrchu stále nejasné.
>>
>
>
>
>
>> Vím, že se nedá podat určující žaloba na samotný průběh vlastnické
>>
>
>
>> hranice,
>>
>
>
>> ale dle mého názoru to je chyba a takovéto případy to dokazují. Nebylo
>>
>
>
>> by
>>
>
>
>> dobré začít usilovat o tento druh soudního sporu, když už je zavedeno
>>
>
>
>> to, že
>>
>
>
>> se do KN dá zapsat vytyčená hranice dle §19a zák 344/1992 Sb. Tak by
>>
>
>
>> bylo
>>
>
>
>> vhodné soudně rozhodnout nejen vlastnictví, ale i o průběhu vlastnické
>>
>
>
>> hranice?
>>
>
>
>
>
>> S pozdravem
>>
>
>
>
>
>> Jiří Blábol
>>
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL: http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20091026/5c375033/attachment.html
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr na fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> Konec: Katastr Digest, Vol 77, Issue 17
> ***************************************
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
>
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG - www.avg.com
> Version: 8.5.423 / Virus Database: 270.14.32/2460 - Release Date: 10/26/09 08:10:00
>
>
Další informace o konferenci Katastr