RE: [Katastr] Ke způsobu zápisu při rozdílu ze zaokrouhlení nových výměr

[Jiri Hurab]

Dobry den,
        trochu jsem si nerozumeli:
****************************
Jen pro formální úplnost pak musím poznamenat, že v dotčeném konkrétním
případu (ale i v širokém okruhu všech případů obdobných) by bylo zcela
nevhodné a neefektivní adresovat ČÚZK stížnost. Podle nové právní úpravy
(nového zák. č. 500/2004 Sb.,správní řád) stížnosti na postup KP totiž musí
v 1. instanci vždy prošetřovat a vyřizovat dotčené KÚ (jehož je KP
organizační součástí). Dojde-li tedy nějaká taková stížnost na ČÚZK, pak ji
ČÚZK vůbec neprošetřuje a nevyřizuje, ale musí o ní vydat rozhodnutí ve
formě usnesení, kterým jí postoupí k vyřízení právě dotčenému KÚ. Konečné
vyřízení věci se tedy jen zbytečně a o dost velký čas protahuje o věcně nic
neřešící "meziúřadování" ČÚZK.
****************************
    Jestli jste reagoval na muj prispevek, kde pisi, ze budu zadat CUZK o
vydani stanoviska, v zadnem pripade tim nehodlam posilat stiznost. Rad bych
jen mel v ruce dokument, o ktery se mohu v dalsi oprit, tj. zkusim pozadat o
vyklad predpisu a sdeleni, ktery ze zapisu odpovida vyhlasce. O stiznosti
bych zacal uvazovat v pripade nejakeho, rekneme, nekonstruktivniho pristupu
ze strany KU, hranicicim treba se zpusobenim skody (neopravnene odejmuty
kolek apod). Ale ne v tomto pripade.
 
    Hezky vikend,

             Jiri Hurab
*******************************************
Geodezie CZ s.r.o.        Tel: (+420) 220 808 915
Delnicka 11               Fax: (+420) 220 807 137
CZ-170 00 Praha 7            http://www.gcz.cz <http://www.gcz.cz/> 



-----Original Message-----
From: katastr-bounces na fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces na fsv.cvut.cz] On
Behalf Of Lumir.Nedvidek na cuzk.cz
Sent: Friday, March 17, 2006 11:36 AM
To: katastr na fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Ke způsobu zápisu při rozdílu ze zaokrouhlení nových
výměr


 
Dobry den.
 
Nestačím na všechny příspěvky reagovat, a tak nyní na ten nejstarší:
 
Pokud pan Huráb konstatuje (a nemám důvod o jeho zkušenosti pochybovat), že:
"...  bohuzel, vase domnenka, ze: "že s formou popsanou v příloze č. 13,
str. 13 Návodu pro správu a vedení KN je možné uspět na všech KP v ČR.", je
mylna. Prave z duvodu vraceni GP nekterym KU, který nam plan vratil proto,
ze jsme na nem měli opravene vymery (i když rozdil vznikl zaokrouhlenim) s
odvolanim na prilohu 16.13. Vyhlasky, jsem do vnitrofiremnich predpisu
zapracoval nize uvedeny pokyn. Ted ale na jinem KU davaji prednost zapisu
dle Navodu, prilohy 13.13. Proto jsem zde vznesl tento dotaz."
tak je situace už více než špatná (a to si přiléhavější slovo jen netroufám
použít).
 
Vnitroresortní Návod je totiž pro zaměstnance resortu závazný (přinejmenším
pro případy, kdy KP samo GP vyhotovuje).
Vycházím-li z hypotézy, že formální úprava výkazu GP podávaná v příl. 13,
str. 13 Návodu jde sice v podrobnostech evidentně nad rámec Vyhlášky, avšak
nějakým výkladem by snad bylo možné dovodit i to, že ještě není s Vyhláškou
v přímém věcném rozporu (o rozdíl ze zaokrouhlení nejsou výsledné nové
výměry fakticky opravovány a jde tedy jen o určitou formu uvedení velikosti
rozdílu), pak by použití této formy skutečně mělo na všech KP při
potvrzování plánu "projít".
 
Individuálně je možné ČÚZK (jako istituci) písemně oslovit podnětem, aby
příslušným řídícím aktem a prostřednictvím ředitelů KÚ zajistil, že formu
popsanou v příl. 13, str. 13 Návodu budou všechna KP v ČR při potvrzování GP
akceptovat, neboť v resortu panuje zřejmě tak nejednotný stav, že forma
uplatňování individuálních stížností (tj. na jednotlivá KP u dotčených KÚ)
by se jevila jako méně rychlá a efektivní. Vhodné však bude uvést i
konkrétní příklady KP s rozdílným přístupem.
 
Výše uvedené by bylo možné dle mého názoru zajistit asi nejrychleji (tj.
stav, kdy bych měl alespoň jistotu o tom, že určitá forma projde všude,
anichž bych se s ní musel ztotožňovat).
 
Je samozřejmě možné dále připojit i případný názor, že za současného
platného obsahu Vyhlášky by měly být ze strany KP akceptovatelné i formy
jiné, které také Vyhlášce neodporují. A nakonec by bylo možné uvést i
vlastní názor na to, jak by měla jednotná forma v budoucnu vypadat a jak by
tedy bylo zapotřebí obecně závazné právní předpisy upravit.
To už jsou ovšem všechno věci, které mohou být i polemické a jejich řešení
je více "na dlouhé lokte" - nějaký okamžitý rychlý efekt se tedy nemusí
projevit.
 
Já osobně se pak domnívám, že zrovna otázka způsobu publikace rozdílů ze
zaokrouhlení v GP je pro laické uživatele GP dost citlivá, a odborná
neznalost věci z jejich strany může vést ke zcela zbytečným nedorozuměním
(kam mi ty "moje" metry zmizely?). Nesdílím proto moc názor pana Svobody, že
zrovna v této otázce by mohla být ponechána široká variabilita formy zcela
na vyhotoviteli GP. Naopak si myslím, že forma by měla být ohledně této
problematiky dost jednotná (a pochopitelně i ve Vyhlášce dobře a jednoznačně
popsaná).
 
Jen pro formální úplnost pak musím poznamenat, že v dotčeném konkrétním
případu (ale i v širokém okruhu všech případů obdobných) by bylo zcela
nevhodné a neefektivní adresovat ČÚZK stížnost. Podle nové právní úpravy
(nového zák. č. 500/2004 Sb.,správní řád) stížnosti na postup KP totiž musí
v 1. instanci vždy prošetřovat a vyřizovat dotčené KÚ (jehož je KP
organizační součástí). Dojde-li tedy nějaká taková stížnost na ČÚZK, pak ji
ČÚZK vůbec neprošetřuje a nevyřizuje, ale musí o ní vydat rozhodnutí ve
formě usnesení, kterým jí postoupí k vyřízení právě dotčenému KÚ. Konečné
vyřízení věci se tedy jen zbytečně a o dost velký čas protahuje o věcně nic
neřešící "meziúřadování" ČÚZK.
 
K obecným názorům pana Hurába na legislativní činnost pak nemám co dodat a
převážně je sdílím.
 
Lumír Nedvídek

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL: <https://katastr.zememeric.cz/pipermail/katastr/attachments/20060317/745ea95a/attachment-0001.htm>