Prekryt

[Lumir Nedvidek]

Dobry den,
chtel bych nejak reagovat na serii predchozich prispevku, a to postupne a
jen v ramci toho, co mnohdy jen dost vzdalene nebo rovnez jen
zprostredkovane vim (nikdy jsem nebyl nijak zvlast "ponoren" do projektu
ISKN a uz vubec ne do detailu jeho reseni).
Me poznamky se take tykaji pouze stavu s jakym ISKN bude asi zacinat. Ten
system se totiz bude nepochybne v budoucnu dale rozvijet a menit. Nelze
chytat vsechny zajice najednou a podle meho nazoru docela dost soucasnych
potizi vyplyva i ze znacne ambicioznosti a rozsahlosti celeho projektu -
nebo-li i z toho, co vsechno se chce v jedinem okamziku "preklopeni" do
noveho systemu menit.

> 	rad bych se zeptal P.T. ucastniku konference, ma - li
> nekdo povedomost o tom, jestli bude novy ISKN kontrolovat pri
> zavadeni digitalnich grafickych dat prekryty v zakresu
> jednotlivych katastralnich uzemi. A v pripade ze ano, pak by
> mne zajimalo jak na to bude reagovat.
>
>					Ing. Jiri Hurab

1.) V teto konferenci se asi vycerpavajici odpovedi (nebo alespon vice
kompetentni ci kvalifikovane) nedockate, nebot zrejme zadny z jejich P. T.
aktivnich ucastniku nepatri mezi kompetentni a detailni znalce problemu
(myslim ze napr. solidne informovanou osobou v technickych otazkach grafiky
a ISKN by mohl byt Ing. Jiri Polacek, CSc. ze Zememerickeho uradu).

2.) Dotaz je dost obecny. Pokud smeroval k tomu, zda v tech pripadech, kdy
uz je katastralni hranice evidovana jedinecnym zpusobem (t.j. existuji
pravne relevantni,  jedine a totozne souradnice S-JTSK platne v obou
sousednich katastralnich uzemich) bude system kontrolovat a zajistovat, aby
tato jednoznacnost zustala zachovana - tak presnou odpoved neznam. Myslim
vsak, ze asi ano - t.j. system by mel automatizovane zabezpecit tam, kde je
hranice dvou katastralnich uzemi jiz pravne relevantne a technicky
jednoznacne sjednocena, ze nebude mozne (t.j. ani lidskou chybou - omylem)
provest ohledne hranice k.u. zmenu KN jen v jednou katastralnim uzemi aniz
by se soucasne nemenily udaje KN v katastralnim uzemi sousednim. Mozna se
vsak mylim.

3.) U KM-D v systemech stabilniho katastru Gusterberg nebo Svaty Stepan (ja
budu dal uz jen zkracene psat "S-SK") zustane zachovan dosavadni platny stav
neboli  dosavadni ostrovni zobrazeni. T.j. hranice sousednich katastralnich
uzemi nebudou vyrovnavany.
On problem vypada technicky ponekud jednoduse, mluvime-li jakoby jen o dvou
carach, ci "jen" o hranici k.u. Ve skutecnosti se vsak jedna o mnoho
vlastnickych hranic mezi mnoha ruznymi vlastniky.
Opravdu nevim zda v oblastech digitalni formy sahovych map nebude ohledne
hranice k.u. ISKN kontrolovat zjednodusene receno "nic", nebo zda bude
kontrolovat (ci alespon nejak vyrazne signalizovat), ze "sahnu-li" nejak na
zobrazeni hranice k.u., tak bud se musi jednat o proces opravy chyby (s
plnou "pravni paradou"), nebo se musi reciprocne a nutne neco dit i v
dotcenem k.u. sousednim.

4.) Pokud si vzpominam, tak informatici tvrdili, ze pro technicke potize
zcela zasadniho razu nebude v ISKN vubec technicky mozne vest v jednom a tom
samem katastralnim uzemi vedle sebe v pocitacove grafice mapu castecne v
S-JTSK a castecne v S-SK (musela by se stanovovat jakasi sub- katastralni
uzemi). Takova k. u. vsak prakticky u grafickych map existuji, kdy je
zmapovan v S-JTSK pouze intravilan a extravilan zustal v 1:2880, nebo
naopak - z pozemkovych uprav dostaneme extravilan jako DKM v S-JTSK a
intravilan bude v tom okamziku stale "na papire" v S-SK 1:2880. V ISKN bude
sice mozne vest jen cast k. u. v pocitacovem prostredi v S-JTSK, ale druhou
cast tehoz k. u. pak uz jen v analogove forme na papire v S-SK. Vize byla (a
snad stale je) takova, ze v takovych k.u. (t.j. v kterych uz na casti
existuje obnova novym mapovanim v S-JTSK) uz nikdo nebude ani uvazovat o
digitalizaci zbytku sahovych map v S-SK a zbyvajici cast takovych k.u. bude
prioritne zarazovana k obnove operatu novym mapovanim.
Nejsem si zcela jist (kdyz v pocitacovem prostredi nemohou v ISKN vedle sebe
v jednom k. u. existovat S-JTSK a S-SK), zda bude vubec mozne (ci zda bude v
ubec pripusteno), aby v ISKN vedle sebe existovala v pocitacove grafice 2
k.u., kdy obe by byla v S-JTSK a spolecna hranice by byla v kazdem k.u.
definovana rozdilne (takove pripady take - spise jako vyjimky - existuji).
Spise si myslim, ze bude-li se prevadet do pocitacoveho prostredi dalsi k.u.
v S-JTSK, ktere by melo sousedit s k.u., ktere jiz v pocitacovem prostredi a
v S-JTSK je, nebude to do ISKN vubec technicky mozne zavest drive, nez se
tato stycna hranice sjednoti - a to i za cenu jejiho noveho vysetreni v
terenu a zamereni. V drtive vetsine pripadu je vsak jiz hranice dvou k.u. (u
kterych je z obou stran katastralni mapa na zaklade primeho mereni v S-JTSK)
fakticky sjednocena (excesy vsak existuji - napr. tusim, ze dokonce mezi
okresy Decin a Usti nad Labem je "dira" ci "prekryt" 2 - 5 metru). Navic zde
budou i pripady map, ktere jsou sice formalne v S-JTSK, nikoliv vsak na
zaklade primeho mereni (treba tzv. FUO).

5.) Problem dvou car na hranici k.u. v oblasti sahovych map trva zhruba 200
let a nikdo si dosud netroufnul ho odstranit (ani "tvurci" technologie
tvorby souvisleho zobrazeni v padesatych letech). Ktera ta cara je lepsi, ta
prava nebo ta leva nebo snad jejich prumer ??? A neni to spatne polozena
otazka??? Neni proste jen pro jedno k.u. lepsi ta prava cara a pro to druhe
k.u. lepsi ta leva cara??? Budete-li vytycovat takovou vlastnickou hranici
nezavisle ze dvou stran (z ruznych k.u.), dostanete v terenu pochopitelne
dva ruzne vysledky zrovna tak, jako dostanete dva ruzne vysledky budete-li
vytycovat vlastnickou hranici uvnitr jednoho k.u. z ruznych identickych
bodu.
Kdyz tu katastralni hranici za ucasti vlastniku nove vysetrite (nebo jeste
lepe, kdyz najdete v terenu neporusene originalni hranicni znaky - t.j. mate
stesti, objevite pravdu a pro jistotu ji "naveky" zachytite v S-JTSK, coz je
velmi chvalyhodne, ale pro samotne zobrazeni do te stavajici sahove mapy k
nicemu) a tu hranici nove zamerite na identicke body v levem k.u. a
nezavisle na identicke body v pravem k.u. - tak ji v kazdem k.u. zobrazite
opet jinak - budete-li ji chtit zobrazit tak, aby kresba k sobe z obou stran
absolutne presne pasovala, zacnete si narusovat relativni vazby souvisejici
kresby a problem se jen rozsiri o navazani a deformace odbocujicich hranic
smerujicich dovnitr jednotlivych k.u. - cim "sikmejsi" napojeni tim problem
vetsi, nekdy az drasticky  - vyvstane tedy potreba vysetrit a zamerit i tyty
navazujici hranice a problem se zacne lavinovite rozsirovat ad absurdum az
na cele k.u. (nez narazite na hranice opet dalsiho k. u.). :-))))))))))) A
jakmile zacnete "sahat" na ty souvisejici hranice smerujici dovnitr k.u., uz
jste u problemu zdlouhave procesne-pravni masinerie opravy zakresu.
Na hranici k.u. se ovsem setkate i s problemy, s kterymi se uvnitr k.u.
nikdy nesetkate ani pri mereni na ruzne identicke body - t.j. i s pripady,
kdy je ze strany jednoho k.u. treba jeden lomovy bod (nebo dokonce i vice)
jaksi "navic".
Bez vyznamu nemusi byt ani zamysleni nad tim, proc ty mapy byly vubec
tvoreny jako ostrovni - bylo to jen proto, aby nasi predci mohli mit kazdou
tehdejsi katastralni obec v samostatnem regalu ???
Problem dvou car v pocitacovem prostredi je zrovna tak neprijemny, jako
problem dvou car na "jednom kusu papiru".
Pokud se nemaji pri tvorbe KM-D narusovat stavajici relativni vazby
analogove mapy a ma se jednat vice mene jen o prevod stavajiciho analogoveho
obrazu do vektorove formy, pak k odstranovani problemu dvou car na hranici
k.u. nevidim duvod.
Jina "kava" by to ovsem byla, kdyby se v souvislosti s digitalizaci sahovych
map soucane a generalne napravovaly, a to komplexne v rozsahu celeho k.u. i
nedostatky a deformace, ktere je technicky mozne odstranit ci zmensit (napr.
vyuzitim veskere dochovane historicke mericke dokumentace).

Lumir Nedvidek