<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-2"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Aptos;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
font-size:11.0pt;
font-family:"Aptos",sans-serif;
mso-ligatures:standardcontextual;
mso-fareast-language:EN-US;}
span.StylE-mailovZprvy19
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Aptos",sans-serif;
color:windowtext;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;
mso-ligatures:none;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=CS link="#467886" vlink="#96607D" style='word-wrap:break-word'><div class=WordSection1><p class=MsoNormal>Dobrý den paní kolegyně,<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Při mapování to opravdu takto katastr řeší a prý je to v pořádku, protože mapováním vzniká nové dílo, nový stav hranic a stávající hranice se nemusí brát v potaz, ledaže by šlo o hranici spornou, pak platí ta podle katastru. <o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Při obvyklých pracích pro katastr, kde patří i rozdělení pozemku, nebo upřesnění pozemku je však situace zcela jiná. Oprávněně se Vám daný postup nelíbí. Tento postup by byl přímo v rozporu s vyhláškou. Myslím, že rozhodnutí ZKI hodnotí tuto praxi jako obcházení vkladového řízení a uvádí to jako nedovolený postup.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Geodet vychází ze spolehlivě zjištěných skutečností (hrozná představa, jak vše spolehlivě zjišťovat). Je-li tedy jasné, že hranice pozemku je tabelárně evidovaná v KN jinak, než si vlastníci přejí, tak jim nezbývá nic jiného, než si část pozemků přeprodat se vší parádou. Další možný postup je soud.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>S tím souvisí totiž to, že je-li něco v mapování ZMVM, nebo v jiné zeměměřické dokumentaci, tak to ještě neznamená, že je to platný stav mapy. Tento platný stav mapy musel být (historicky) doložen nějakou listinou. Již se stalo, že podle náčrtu z mapování soud neuznal hranici, protože nebyl doložen podpis vlastníka pozemku.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Takže to rozhodování není až tak jednoznačné a chápu katastr i vlastníky, že hledají cestu nejmenšího odporu a do toho geodeta s jakousi obavou.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Také ovšem není úkolem geodeta vnášet do vlastnických vztahů nesoulad.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Jak se k tomu tedy postavit? Otázka nezodpovězena.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Jan Pěčonka<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div><div style='border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b><span style='font-family:"Calibri",sans-serif;mso-ligatures:none;mso-fareast-language:CS'>From:</span></b><span style='font-family:"Calibri",sans-serif;mso-ligatures:none;mso-fareast-language:CS'> katastr-request@fsv.cvut.cz <katastr-request@fsv.cvut.cz> <b>On Behalf Of </b>demjanova.petra@gmail.com<br><b>Sent:</b> Monday, November 18, 2024 4:00 PM<br><b>To:</b> katastr@fsv.cvut.cz<br><b>Subject:</b> [Katastr] souhlasné prohlášení má přednost před původním ZPMZ?<o:p></o:p></span></p></div></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Dobrý den, <o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>řeším případ, že vlastníci chtějí zpřesnit rozhraní plotů směrem do ulice (bod kk8 posunout asi o 1.70, tedy do mezní odchylky). Ale našla jsem původní ZPMZ, které jde dobře rekonstruovat a je z něj patrné, že je přeploceno – plot je totiž v terénu rovný, v pův. ZPMZ je ortogonálně zaměřen výrazný lom.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Na katastru vlastníkovi řekli, že má bod upřesnit, že původní ZPMZ se v případě zpřesnění neřeší. Tento názor jsem slyšela od více katastrálních pracovníků, prý to říkají na školeních. Mapování také probíhá v tomto duchu.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Jenže tímto postupem prostě obereme Obec o dost m2, nebude možné případné rozšíření komunikace o chodník. Podpisy na souhlasném prohlášení si chce objednatel zajistit sám, takže Obec se ani nedostane k informaci, že je přeploceno.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Jak se k tomuto problému stavíte? Tím souhlasným prohlášením je odpovědnost sice přenesena na podepisující osoby, ale ty bývají často neseznámeny se situací. Opravdu se na školeních říká, že se nemá brát ohled na předchozí zeměměřickou činnost, pokud vlastníci podepíšou souhlasné prohlášení? Mně se pod takové GP vůbec podepisovat nechce.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Děkuji za reakci, Petra Demjanová.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:CS'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:CS'>Ing. Petra Demjanová<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:CS'>Autorizovaný zeměměřický inženýr (číslo oprávnění: 2727)<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:CS'>TEL 721 979 669<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div></body></html>