<html><body><div>Dobrý den všem,</div><div>před nějakou dobou bylo zveřejněno stanovisko ČÚZK k opravě chyby nazvané <span style="background-color:transparent">Žádost o aplikační výklad k problematice opravy geometrického a polohového určení ve formátu PDF formát souboru PDF, č.j. </span><span style="background-color:transparent">ČÚZK-52872/2023 ze dne </span><span style="background-color:transparent">19.12.2023.</span></div><div><span style="background-color:transparent">Jaký je váš názor? S vyřčenými názory podstatně nesouhlasím. Poznámky níže červeně:</span><br></div><div><br></div><div><div><i><span style="background-color:transparent">Současné právní předpisy neobsahují možnost realizovat nové zpřesnění podrobného bodu</span><br></i></div><div><i>již jednou odsouhlaseného vlastníky a vyznačeného s kódem kvality 3, tj. provést ztotožnění</i></div><div><i>rozdílných souřadnic polohy a souřadnic obrazu u podrobných bodů evidovaných s kódem</i></div><div><i>kvality 3. Shodných souřadnic polohy a obrazu tak lze u takových podrobných bodů</i></div><div><i>v současné době docílit pouze na základě obnovy katastrálního operátu novým mapováním</i></div><div><i>nebo na podkladě výsledků pozemkových úprav.</i></div><div><font color="#e02813">NE. UZNÁVÁM, ŽE KATASTRÁLNÍ PŘEDPISY VÝSLOVNĚ TUTO VĚC OPOMENULY A NIKDO NEMĚL DOST VŮLE VĚC NAPRAVIT.</font></div><div><font color="#e02813">POKUD ALE PŘEDPISY NA TUTO POTŘEBU VÝSLVONĚ NEREAGUJÍ, PAK JE PODLE MĚ POVINNOSTÍ STÁTNÍ SPRÁVY HLEDAT MOŽNOSTI, JAK UVEDENÉ PŘEKLENOUT VÝKLADEM A APLIKACÍ NĚČEHO, CO POUŽÍT LZE. A TÍM JE ZA MĚ PŘEČÍSLOVÁNÍ BODU, KDE NOVÝ BOD DOSTANE SOBR TOTOŽNÉ SE SPOL. Netvrdím tím však, že takovýto postup prochází.</font></div><div><br></div><div><i><span style="background-color:transparent">K Vašemu dotazu, zda lze považovat za zřejmý omyl ve smyslu § 36 odst. 1 písm. a)</span><br></i></div><div><i>katastrálního zákona, pokud byl obnovou katastrálního operátu novým mapování v terénu</i></div><div><i>určen rozdílný průběh hranice, která byla v minulosti jednoznačně určena body s kódem kvality</i></div><div><i>3, konstatujeme, že v takovém případě se o zřejmý omyl nejedná. Obnova katastrálního</i></div><div><i>operátu mapováním je zcela specifický institut, jehož účelem je vytvoření nového katastrálního</i></div><div><i>operátu, jehož stav bude v co nejvyšší možné míře odrážet stav skutečný. Zásadní vliv</i></div><div><i>na výsledek obnovy katastrálního operátu mapováním má z tohoto důvodu zjišťování průběhu</i></div><div><i>hranic, kdy se vyšetřuje skutečný průběh hranice v terénu, který se porovnává s jejím</i></div><div><i>zobrazením v katastrální mapě. Zjišťování hranic je upraveno v § 42 katastrálního zákona a</i></div><div><i>postup při zjišťování hranic dále podrobněji upravuje § 48 a násl. vyhlášky č. 357/2013 Sb.,</i></div><div><i>o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška). Zjišťování hranic provádí komise, a to za účasti</i></div><div><i>vlastníků a jiných oprávněných (dále jen „vlastníci“). Vlastníci jsou na zjišťování průběhu hranic</i></div><div><i>zváni písemnou pozvánkou, kde je mj. upozorněno na povinnost vlastníka označit trvalým</i></div><div><i>způsobem hranice svých pozemků (pokud již nejsou označeny) a dále na skutečnost,</i></div><div><i>že neúčast vlastníka při zjišťování hranic není na překážku využití výsledků zjišťování hranic</i></div><div><i>k vyhotovení nového souboru geodetických a popisných informací. Pokud komise v daném</i></div><div><i>případě při zjišťování hranic dospěla k závěru, že přítomnými vlastníky označený průběh</i></div><div><i>hranice odpovídá jejímu zobrazení v katastrální mapě a současně ani nic nenasvědčovalo</i></div><div><i>tomu, že by byl označený průběh odchylný od skutečného průběhu hranice uznávaného</i></div><div><i>vlastníky, je zcela v souladu s postupy při zjišťování průběhu hranic, že se na podkladě takto</i></div><div><i>vyšetřeného průběhu hranice obnoví soubor geodetických informací.</i></div><div><font color="#e02813">NE. ZAKÍNADLO KATASTRU, KTERÉ SE (můj názor) NEZAKLÁDÁ NA PLATNÉ PRÁVNÍ ÚPRAVĚ.</font></div><div><font color="#e02813">Bohužel, bez správní žaloby se nejspíše ledy nepohnou...</font></div><div><font color="#e02813"><br></font></div><div><font color="#e02813">Rozumím, jak to ČÚZK myslí, ale s jeho názorem rezolutně nesouhlasím. A vysvětlím proč.</font></div><div><font color="#e02813">Ano, komise je zvláštní případ a nové mapování je zvláštní institut založený na komsním šetření. Ale:</font></div><div><font color="#e02813">1) Nikde není řečeno, že komise nemůže způsobit zřejmý omyl ve smyslu § 36 katastrální vyhlášky, ZVLÁŠTĚ KDYŽ ČLENEM KOMISE JE ZÁSTUPCE KATASTRÁLNÍHO ÚŘADU. Výklad ČÚZK dlouhodobě razí teto názor, kdy v podstatě říká, že komise mohla k výsledku dospět na základě nějaké úvahy a nelze prokázat zřejmý omyl (který musí být zřejmý a nejlépe zřejmější než zřejmý...), tedy jinými slovy v podstatě říká, že pokud něco prošlo komisí, tak se nemůže jednat o zřejmý omyl (resp. abych nebyl špatně pochopen - ono k tomuto závěru opravdu vedou některé rozsudky, kterými se ČÚZK nepochybně a přirozeně snaží řídit...).</font></div><div><font color="#e02813">2) Nevím, jak by vůbec mohl být obhájem postup, kdy ČLEN KOMISE ZA KATASTRÁLNÍ ÚŘAD ODSOUHLASÍ PŘI MÍSTNÍM ŠETŘENÍ JINÉ HRANICE, NEŽ KTERÉ TVOŘÍ ZÁVAZNÉ GEOMETRICKÉ A POLOHOVÉ URČENÍ ZAPSANÉ V KATASTRU NEMOVITOSTÍ A VYTVÁŘÍ TAK PŮVODNÍ VÝSLEDEK ZEMĚMĚŘICKÉ ČINNOSTI DOLOŽENÝ GEOMETRICKÝM PLÁNEM A SOUHLASNÝM PROHLÁŠENÍM O SHODĚ NA PRŮBĚHU VLASTNICKÉ HRANICE (...A TO ANI ZA PODMÍNKY, KDY BY NA TOM PANOVALA SHODA MEZI VLASTNÍKY!!!).</font></div><div><font color="#e02813">Ano, umím si představit, pokud hranice byla určena třeba jako pohyblivá, nestálá. Tj. určitě nechci tvrdit, že každý rozdíl mezi geometrickým a polohovým určením před obnovou dle GP a souhlasného prohlášení a po obnově se má rovnat zřejmý omyl. Ale pokud budou např. - školský příklad - v terénu původní stabilizace, jejichž poloha po zaměření bude odpovídat původnímu GP a přesto by komise za účasti člena katastrálního úřadu dospěla k jinému výsledku aniž by k tomu byl zjevný důvod (nejlépe doložený a popsaný v protokolu, náčrtu místního šetření...), tak jde o zřejmý omyl (prostě proto, že z podstaty neexistuje žádná správní úvaha, která by tento postup ospravedlnila). Protože pokud vlastníci budou tvrdit jiný průběh, tak člen komise za katastrální úřad neměl takovýto průbě odsouhlasit (a jestli někdo chce tvrdit, že toto není zřejmý omyl podle § 36 katZ, ale nějaký "jiný omyl", tak na toto nikdy nepřistoupím. A pokud se zpětě prokáže, že tento jiný průběh označil pouze jeden z vlastníků, pak je sitauce ještě hůře obhajitelná (byť je nutné </font><span style="color:rgb(224,40,19);background-color:transparent">připustit</span><span style="color:rgb(224,40,19);background-color:transparent"> a contrario, že neúčast vlastníka neomlouvá...).</span></div><div><font color="#e02813">Tedy jinak řečeno - podmínka ve stanovisku "<span style="background-color:transparent">ani nic nenasvědčovalo </span><span style="background-color:transparent">tomu, že by byl označený průběh odchylný od skutečného průběhu hranice uznávaného </span><span style="background-color:transparent">vlastníky" je mylný předpoklad ČÚZK k vyslovení obecného závěru. Protože naopak může nastat případ, že "něco nasvědčovalo tomu, </span></font><span style="background-color:transparent;color:rgb(224,40,19)">že by byl označený průběh odchylný od skutečného průběhu hranice uznávaného </span><span style="background-color:transparent;color:rgb(224,40,19)">vlastníky". A dokonce může nastat případ, že </span><font color="#e02813" style="background-color:transparent">"něco zjevně nasvědčovalo tomu, </font><span style="background-color:transparent;color:rgb(224,40,19)">že by byl označený průběh odchylný od skutečného průběhu hranice uznávaného </span><span style="background-color:transparent;color:rgb(224,40,19)">vlastníky" (třeba listina založená ve sbírce listin katastrálního úřadu spolu s geometrickým plánem a souhlasným prohlášením).</span></div><div><br></div><div>Rozumím tomu, že tento můj komentář a můj výklad je pro katastrální úřady z praktického pohledu "nepohodlný", protože pokud by na tuto argumentaci přitoupili, tak by se jim značně zkomplikovalo místní šetření, kdy by si museli mnohem více hlídat stávající stav uložený ve sbírce listin. Resp. tento názor neprošel žádnou žalobou a soudním rozhodnutím, aby na něj ČÚZK byl ochoten/schopen přistoupit. Ale stávající výklad je za mě o to více neobhajitelný vzhledem k samotnému závěru, na který se stanovisko odkazuje - tj. že obnovou katastrálního operátu se obecně nemění právní vztahy k nemovitostem.</div></div><div><br></div><div>Naopak za mě právě stávající výklad zpochybňuje právní jistotu listin zapsaných v katastru nemovitostí, a to konkrétně souhlasných prohlášení a geometrických plánů na zpřesnění průběhu vlastické hranice (proč bych si jako vlastník měl platit za toto zpřesnění, když stejně mám jistotu jen do nového mapování, kde opět nemám jistotu... a kde naopak musím spoléhat na svým způsobem černou skříňku úřadu, která vyprodukuje nový soubor geodetických informací x zatímco já jsem si zaplatil AZI s kulatým razítkem, kterému důvěřuji...).</div><div><br></div><div>Jsem si přitom vědom i jistých úskalí např. stabilizace rohem budovy - zpřesnění a zápis do katastru, následné zateplení +40 cm, následné mapování atp. Podobných příkladů půjde nalézt jistě více.</div><div><br></div><div>Berte to prosím jako případný podnět k zamyšlní. Případně budu rád, když napíšete, v čem se mýlím.</div><div><br></div><div>S pozdravem</div><div>zrczadlo@post.cz</div><div><br></div></body></html>