<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Dobrý den.</p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Vytyčení jste popsal přesně, tam je výjimka z trvalého označení daná nesouhlasem vlastníka s trvalým označením.</p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Co se týká nových bodů nové hranice, tak tam byla výjimka z trvalé stabilizace z důvodu "ohrožení bodu zemědělskou činností", což se řeší poznámkou v seznamu souřadnic jak v protokolu, tak na GP. To ve vyhlášce bylo, ale teď nemám čas hledat zda to tam je teď a kde. Každopádně to používáme.</p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Navíc byl uznáván jako výjimka z trvalé stabilizace důvod "ohrožení bodu stavební činností", což je třeba rozdělení pozemku, kde vlastník plánuje stavět plot. Nemá význam tam dávat mezníky každý za 350,- Kč, když vlastník je za týden vykope a postaví plot, zeď a pod. To opět dáváme jako poznámku do seznamu souřadnic, ale navíc s dovětkem, že "...vlastník po dokončení stavebních činností zajistí označení bodů trvalým způsobem". Třeba právě těmi sloupky plotu a pod. Čili je tam důvod proč to nejde a odpovědnost trvalého označení je nadále na vlastníkovi.</p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Tyto dva důvody (výjimky) lze v případě neodbytného vlastníka aplikovat na valnou většinu případů a odpadá tím zbytečné dohadování.</p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Zdraví Monika Nová </p>

<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">______________________________________________________________<br />
> Od: "Jan Pěčonka" <peconka@hdgeo.cz><br />
> Komu: "katastr@fsv.cvut.cz" <katastr@fsv.cvut.cz><br />
> Datum: 07.12.2021 11:49<br />
> Předmět: [Katastr] STABILIZACE POZEMKŮ<br />
></p>

<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12.0pt;">Dobrý den,</p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12.0pt;">Asi to zde již bylo někdy řešeno, ale přece. Prosím jak se díváte na stabilizaci bodů, jednak vytyčené hranice pozemků a jednak bodů nových, kdy jeden z vlastníků si nepřeje body trvale stabilizovat. Důvodem není bránění v užívání pozemku, ani se body nenacházejí v pozemku sloučeného do většího celku, ani není dotčen výstavbou. Vlastník si tam chce dát (po našem vytyčení a stabilizaci) trubky (ne obetonované).</p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12.0pt;">Myslím, že z předpisů jednoznačně vyplývá povinnost trvalé stabilizace, což také vede k účelu předpisu, tedy aby byly lomové body hranic v terénu znatelné a identické. Nehledě na to, že bod dočasně stabilizovaný není možno brát jako bod identický (což je na jiný email a jinou diskusi).</p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12.0pt;">Naproti tomu, je-li vlastník přítomen na seznámení s vytyčenou hranicí, pak může ovlivnit podobu stabilizace bodu, jak plyne z § 88 odst. 2, tedy ve vytyčovací dokumentaci se vyznačí poznámka o nesouhlasu trvalé stabilizace bodu >> pak je možné bod stabilizovat dočasně.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12.0pt;">Nicméně v případě nových bodů na nové hranici pozemků toto neplatí. Jak používáte v praxi? Ty výměny názorů s vlastníky mě na toto téma již přestávají bavit.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12.0pt;">Jan Pěčonka</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

</div>
<div style="background: transparent; border: none; clear: both; display: block; float: none; position: static;">____________________________________________________<br />
https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/</div>