<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:#0563C1;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:#954F72;
text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
{mso-style-name:msonormal;
mso-margin-top-alt:auto;
margin-right:0cm;
mso-margin-bottom-alt:auto;
margin-left:0cm;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman",serif;}
span.StylE-mailovZprvy20
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Calibri",sans-serif;
color:windowtext;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="CS" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Dobrý den,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Máte asi pravdu, daný § hovoří „výhradně“ o dělení pozemku. Jenže platí zásada, že neříká-li předpis nic o podobném, pak se užije ustanovení předpisu
i k podobnému, tedy v mezi možnosti a účelu (práva). Možná zde důvod postoje ČÚZK.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Je-li účelem při dělení pozemku dát vloženému bodu KK 3 v případě, že je původní hranice znatelná a dopadá na ni rozdělení pozemku (tedy jiný bod)
a dále to, aby se do katastru zapisovaly body o MĚŘENÝCH souřadnicích a aby měl vlastník „méně“ starostí, ….. případně další ……, pak nechápu v čem je budova na hranici pozemku jiná. Navíc ona budova pak bude braná za znatelnou hranici a do ní bude při rozdělení
pozemku bod napojení vložen s KK 3.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">S tímto upřesněním/ neupřesněním bez souhlasného prohlášení je trochu problém. Technicky řečeno je to upřesnění hranice (bodu) a má do budoucna stejnou
váhu pro další zeměměřický postup jako bod upřesněný se vší parádou. Myslím, že k takovému postupu není vyhláška zákonem zmocněna.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Docela bych bral určitou volnost zeměměřiče, která by směřovala k technické jednotnosti mapy a právní jistoty vlastníků, tedy vždy s jejich vůlí,
nebo zákonem daným zpřesněním „všeho“ na nesporné, zaměřené hranici, tedy tak, že by zeměměřič rozhodl podle svého zvážení.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Totiž ukazuje se stará pravda, že §§ nemůžou řešit vše a odborník s účastníky by mohl hodně. Teď jde o to, zda je na náš stav spoleh a jsme odborníky.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Vyhláška by měla být asi déle debatována, než se pustí do oběhu – starý beznadějný příběh, podněty nejsou většinou zohledněny.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US">Pěčonka Jan<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> katastr-request@fsv.cvut.cz <katastr-request@fsv.cvut.cz>
<b>On Behalf Of </b>zrczadlo@post.cz<br>
<b>Sent:</b> Thursday, July 12, 2018 8:31 AM<br>
<b>To:</b> katastr@fsv.cvut.cz<br>
<b>Subject:</b> Re: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p>Dobrý den,<o:p></o:p></p>
<p>pokud jsem pochopil správně, tak vyznačujete novou stavbu. Pokud tomu tak je, pak podle mě je problém jinde.<o:p></o:p></p>
<p><o:p> </o:p></p>
<p>§ 81 odst. 3 se týká <u>dělení pozemku</u>, nikoliv vyznačení nové stavby. Povinnost použít "zpřesnění-nezpřesnění" tedy podle mě nemáte. Měl by na to existovat výklad ČÚZK, který tvrdí volně přeloženo zhruba to, že pokud nejde o dělení pozemku, tak zpracovatel
sice povinnost použít § 81 odst. 3 nemá, ale zpřesnit může obdobným způsobem, ale na vlastní odpovědnost.<o:p></o:p></p>
<p><o:p> </o:p></p>
<p>Takovýto výklad mi přijde postavený na hlavu, protože podle mě při výkonu zeměměřické činnosti se musí zpracovatel řídit předpisy, a ne že si může dělat co chce, pokud mu to vyhláška nezakazuje. Postup pro zpřesnění je vyhláškou stanoven. Postup pro "zpřesnění-nezpřesnění"
je vyhláškou taky stanoven. <o:p></o:p></p>
<p><o:p> </o:p></p>
<p>To, že § 81 odst. 3 je jen další paskvil, který se nepovedl, je věcí jinou.Ale hodit odpovědnost za nesmyslnou právní úpravu na zpracovatele mi prostě přijde špatně, ať se na mě nikdo nezlobí.<o:p></o:p></p>
<p><o:p> </o:p></p>
<p><o:p> </o:p></p>
<p>Hezký den<o:p></o:p></p>
<p><o:p> </o:p></p>
<p><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">---------- Původní e-mail ----------<br>
Od: Jan Pěčonka <<a href="mailto:peconka@hdgeo.cz">peconka@hdgeo.cz</a>><br>
Komu: 'Katastr nemovitosti' <<a href="mailto:katastr@fsv.cvut.cz">katastr@fsv.cvut.cz</a>><br>
Datum: 9. 7. 2018 14:05:09<br>
Předmět: [Katastr] Nutnost/ nenutnost použití § 81 odst. 3 - bod napojení na znatelné hranici
<br>
<br>
<o:p></o:p></p>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<div>
<div>
<p>Dobrý den,<o:p></o:p></p>
<p> <o:p></o:p></p>
<p>Pro otázku „Věta pod seznam souřadnic u GP, různé SOBR a SOPOL“ vznesenou dříve je potřeba doplnit např. dnešní souvislost.<o:p></o:p></p>
<p> <o:p></o:p></p>
<p>Dnes musím řešit případ (digitální mapa KMD), kdy je zaměřená hranice (plot) v odchylce pro KK 8 (cca 80 cm) a nová stavba končí na plotě – tedy na znatelné hranici a bod napojení by měl dostat KK 3. Kvůli zamezení deformace mapy je však potřeba změnu přizpůsobit
mapě a zůstává otázkou, zda je NUTNO postupovat podle § 81 odst. 3 a dát bodu KK 3 (po tichém souhlasu, nebo aktivním), nebo zda MOHU zvolit postup jiný a dát novému bodu stavby KK 8 s rozdílnými souř. polohy a obrazu, a tak nerespektovat § 81 odst. 3, tedy
bod napojení nedostane KK 3 (vlastník neprojeví nesouhlas, spíše souhlasí, že hranice je plot).<o:p></o:p></p>
<p> <o:p></o:p></p>
<p>Přiřazovat dvojí souřadnice bodům s KK3 je absurdní a do budoucna zmatečné.<o:p></o:p></p>
<p> <o:p></o:p></p>
<p>Pro napojení změny do KN je ve vyhlášce v bodě 16.27 v napojení změny umožněn jiný odborný postup (tady teda nejspíše KK 3 a dvojí souřadnice, nebo KK 8 a dvojí souřadnice)<o:p></o:p></p>
<p> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">____________________________________________________<br>
<a href="https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/">https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/</a><o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal">____________________________________________________<br>
<a href="https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/">https://sympa.fsv.cvut.cz/wws/info/katastr/</a><o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</body>
</html>