<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Z vlastní zkušenosti z dob, kdy jsme neměřili RTK metodou, ale
statickou vím, že jednou za uherský rok jsme si z terénu přivezli
data, která neměla chybu - délka observace, počty družic,
konfigurace, pdop ...vše OK. I výpočet byl bez chyb. Ale výsledek
byl někde v háji. Nikdy jsme nepřišli na možnou chybu. Od těch dob
mám k měření GNSS pokoru. Vím, že se může vyskytnout něco mezi nebem
a zemí.<br>
Hodinový rozestup mezi měřeními nezpochybňuji. Ale model, kdy v
dalších dnech si musím pohlídat, aby se mi nepřekrýval žádný ze
systémů, selským rozumem zpochybňuji. Až budeme podle tohoto modelu
měřit na 5 a více systémů, pak už nenajdeme v dalších dnech žádnou
mezeru abychom mohli provést nezávislé měření :)<br>
Vím že existuje určitá pravděpodobnost, že v obou, či všech
systémech, se při dané konfiguraci vyskytne systematická chyba, ale
stejná pravděpodobnost existuje že vyhraji 1.výhru ve sportce a
třeba i dva týdny po sobě :) <br>
<br>
<div class="moz-signature">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 10 (filtered)">
<title>Jiří Vozda</title>
<style>
<!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:SimSun;
panose-1:2 1 6 0 3 1 1 1 1 1;}
@font-face
{font-family:"\@SimSun";
panose-1:2 1 6 0 3 1 1 1 1 1;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:9.0pt;
font-family:Arial;}
a:link, span.MsoHyperlink
{font-family:"Times New Roman";
color:blue;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{color:purple;
text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:10.0pt;
font-family:"Courier New";}
@page Section1
{size:595.3pt 841.9pt;
margin:70.85pt 57.65pt 70.85pt 57.65pt;}
div.Section1
{page:Section1;}
-->
</style>
<div class="moz-cite-prefix">
<p class="MsoNormal"><b><i><span
style="font-size:11.0pt;color:blue">Jiří Vozda</span></i></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:8.0pt;color:black"> </span></p>
Dne 28.06.2018 v 14:15 Jan Pěčonka napsal(a):<br>
</div>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:AM4PR0202MB289825474512AB83696C34DCD14F0@AM4PR0202MB2898.eurprd02.prod.outlook.com">
<meta http-equiv="Context-Type" content="text/html;
charset=iso-8859-2">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered
medium)">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span>Dobrý den,</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Prokáže-li se empiricky časová
nezávislost po jiné době než 1h (tedy interval závislosti
pro opakované měření 2h), pak ať se čas klidně zkrátí. Ovšem
nezapomínejme, že pro bodové pole je rozmezí 3 hodiny (a
interval u opakujícího se měření je tak až 6h). Myslím, že
empiricky je možno data předložit již nyní ze všech
pozorování na pozorovacích stanicích, bodů CZEPOS a jiných
sítí (GEOORBIT, VRS NOW, TOPNET)</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Interval 1h byl zvolen po studii na
toto téma a po některých diplomových pracích s tímto
spojenými – informace od pana Ing. Taraby (možná nám upřesní
nejlépe on sám). Studie prý prokázala nezávislost cca po 40
min.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Nezávislost měření bychom měli
opravdu ctít a spíše si přidat něco nad – tzv. jistotu. Je
zřejmé, že nikdo není schopen přesně detekovat, co se při
tom měření děje na tom místě kde měříte. Jsou modely, ale to
jsou jen modely, pak je empirie.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Co se týká měření zároveň na více
systémů, pak nezapomínejme, že všechny vstupují do měření,
výpočtu a vyhodnocení. Tedy chyba v jedné síti vytváří
systematickou chybovou složku měření a tu bychom měli
jednoznačně vyloučit. Jistě chyba v jednom systému ovlivní
výpočet z jiného systému, hlavně výpočet neprobíhá zvlášť
pro jeden a pak druhý systém a nedělá se jakýsi průměr.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Udělat měření jen na GLONAS a pak
hned jen na GPS NAVSTAR není taky řešení, neboť mohou nastat
případy, kdy je chyba v obou systémech. Některé přístroje
umí nastavit, že přijímáte jen signály z daných družic.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Měřím-li na vícero systémů zároveň,
pak musím splnit nezávislost obou systémů. Dokážu si však
představit, že první měření mám na dva systémy a další
měření např. jen pro jeden a tomu splním požadavek
závislosti.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Navíc je nutno předpokládat, že
šíření signálu z jakéhokoliv systému prochází stejným
prostředím, tedy se stejnou vlhkostí, stejnou sluneční
aktivitou, stejnou atmosférou …… a to jsou všechno
parametry, které modely předpokládají a nějak se projevují
ve výpočtu – tedy je potřeba měřit i v jiných přírodních
podmínkách. Dá se předpokládat, že za hodinu se atmosféra
trochu změní, kdežto v řádu minut asi moc ne.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Je potřeba vyloučit všechny případné
známé nepřesnosti a vyvarovat se systematických chyb.
Připomínám, že ÚOZI (s jakýmkoliv typem razítka) by měl
vycházet vždy ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Tedy
v našem případě nám dává předpis informaci, že tento stav
začíná po jedné hodině (na sekundu), když vyloučím další,
které mohu zjistit sám (blízkost elektromagnetického zdroje,
bouřkové mraky, průtrž mračen, porosty, ……. ).</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Jinak na internetu po zadání GNSS a
Taraba by Vám mělo vyskočit několik sylabů z přednášek pana
inženýra zabývající se touto problematikou.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Pěčonka Jan</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span>From:</span></b><span>
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:katastr-request@fsv.cvut.cz">katastr-request@fsv.cvut.cz</a>
<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:katastr-request@fsv.cvut.cz"><katastr-request@fsv.cvut.cz></a> <b>On Behalf Of </b>Radomír
Říčný<br>
<b>Sent:</b> Thursday, June 28, 2018 1:36 PM<br>
<b>To:</b> <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:katastr@fsv.cvut.cz">katastr@fsv.cvut.cz</a><br>
<b>Subject:</b> RE: [Katastr] Nezávislé měření GNSS</span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal"><span>Dobrý den</span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Vámi zmiňovaný vzorec jsem kritizoval
už dávno, hlavně to že musí platit pro všechny (tehdy 2)
navigační systémy, místo toho aby bylo napsáno alespoň pro
jeden navigační systém. Jak jsem tehdy uváděl, časem bude
navigačních systémů dostupných více (dnes už je to
skutečnost) a vyhovět oběžným dobám všech už je nemožné a
nesmyslnost tohoto vzorce pro všechny systémy se ukazuje
v plném světle. A ta zmiňovaná hodina už je dnes taky
zbytečná, neboť použitím družic více navigačních systémů se
konstelace mění už po kratším intervalu. Tento bod vyhlášky
by bylo vhodné zrevidovat a přizpůsobit současným technickým
možnostem a tím umožnit komfortní využití dnes běžně
dostupné techniky.</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Radomír Říčný</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span>From:</span></b><span> <a
href="mailto:katastr-request@fsv.cvut.cz"
moz-do-not-send="true">katastr-request@fsv.cvut.cz</a>
<<a href="mailto:katastr-request@fsv.cvut.cz"
moz-do-not-send="true">katastr-request@fsv.cvut.cz</a>>
<b>On Behalf Of </b>Geodet1<br>
<b>Sent:</b> Thursday, June 28, 2018 12:54 PM<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:katastr@fsv.cvut.cz"
moz-do-not-send="true">katastr@fsv.cvut.cz</a><br>
<b>Subject:</b> [Katastr] Nezávislé měření GNSS</span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> </p>
<p class="MsoNormal"><span>Dobrý den,</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>vyhláška 31/1995 Sb. v bodě 9.5
stanoví, že opakované měření GNSS musí být nezávislé a musí
tedy být provedeno při nezávislém postavení družic. Toto
"nezávislé postavení" stanovuje jako min 1 hodinu s
opakováním po 23.9333 hodinách pro GPS-Navstar a 22,5
hodinách pro Glonass. </span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Zajímalo by mě, proč je pro
"nezávislé postavení družic" stanovena zrovna 1 hodina - je
to na základě nějakého výzkumu, výpočtu, zkušeností nebo jen
odhadu? Proč ne třeba 30 nebo 15 minut? Za tu dobu se
vzájemné postavení družic samozřejmě také změní. </span></p>
<p class="l3"><span>Dále by mě zajímalo, jestli existuje nějaký
případ, že by po 23.9333 hodinách při měření pro GPS-Navstar
(nebo po 22,5 h pro Glonass) bylo provedeno nějaké měření se
stejnou hrubou chybou vlivem stejně postavených družic -
tedy že by se případná chyba dala označit jako závislá na
postavení družic po jednom (nebo více) oběžných dnech.
Jinými slovy - ptám se, jestli je zákaz použití opakovaného
měření v intervalu dle vzorce <-1 + n.<i>k</i>; n.<i>k</i>
+ 1> hodin skutečně nutný.</span></p>
<p class="l3"><span>Hezký den všem</span></p>
<p class="l3"><span>V.Hrubý</span></p>
<p class="MsoNormal"><span> </span></p>
</div>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>