<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-2">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-fareast-language:EN-US;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:purple;
text-decoration:underline;}
span.StylE-mailovZprvy17
{mso-style-type:personal-compose;
font-family:"Arial","sans-serif";
color:windowtext;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
mso-fareast-language:EN-US;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="CS" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">Dobrý den<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">Dnes byla rozeslána
<b>částka č. 65/2017 Sbírky zákonů</b> (dostupná je na serveru Ministerstva vnitra), ve které byl (mimo jiné) publikován
<b><i>Nález Ústavního soudu č. 182/2017 Sb.</i></b><i>, ze dne 23. května 2017 sp. zn. Pl. ÚS 10/16 ve věci návrhu Krajského soudu v Praze na zrušení části § 17 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon).<o:p></o:p></i></span></p>
<p class="MsoNormal"><i><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">Jedná se o letitou kolizi katastrálního zákona (ať č. 344/1992 Sb., nebo 256/2013 Sb.) se zákonem o půdě (č. 229/1991 Sb.), pro kterou se na sebe v minulosti navzájem nejednou mračily pozemkové
úřady a katastrální úřady (jeden čas se taková situace dokonce řešila duplicitním zápisem vlastnictví do KN).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">V podstatě se jednalo o (nikoliv výjimečnou) situaci, kdy povinná osoba nerespektovala „blokační“ ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě
<i><span style="color:#7030A0">(… ode dne účinnosti tohoto zákona nemůže tyto věci, jejich součásti a příslušenství převést do vlastnictví jiného</span></i>) a nemovitosti, které měly být předmětem restituce převedla na třetí osobu. Teprve poté bylo pravomocně
rozhodnuto (ať pozemkovým úřadem nebo i soudem) o vydání dotčených nemovitostí oprávněné osobě, což však už zase nemohl KÚ do KN zapsat, když v KN už nebyla jako vlastník evidována povinná osoba (která měla nemovitosti oprávněné osobě vydat), ale v KN byla
jako vlastník evidovaná už ona třetí osoba, na kterou byly nemovitosti (v rozporu s „blokačním“ ustanovením zákona o půdě) převedeny, a tato třetí osoba nebyla účastníkem restitučního řízení, nemohla se tudíž ani nijak bránit a rozhodnutí o vydání proto tuto
třetí osobu nijak nezavazovalo. Podle dnešního ust. § 17 odst. 4 KatZ: <i><span style="color:#7030A0">„Jde-li o rozhodnutí soudu, zkoumá katastrální úřad splnění podmínek jen podle odstavce 2 písm. a) a
<b>dále, zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno</b>.“</span></i><span style="color:#7030A0">
</span>Krajský soud v Praze proto navrhnul Ústavnímu soudu aby v ust. § 17 odst. 4 KatZ byla zrušena slova
<i>„<span style="color:#7030A0">dále, zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno“</span></i><span style="color:#7030A0">.
</span>Ústavní soud návrhu Krajského soudu v Praze nevyhověl, avšak poskytl konečně vodítko, jak v takových „neřešitelných“ případech postupovat ústavně konformním způsobem.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">Z výroku nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. 10/16 z 23.5.2017 (dnes publikovaného ve Sbírce zákonů pod č. 182/2017 Sb.) a jeho odůvodnění vyplývá:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-family:"Arial","sans-serif";color:red">1.</span></b><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">
<span style="color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%">
Návrh na zrušení § 17 odst. 4 KatZ v části <i>„…dále, zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.“</i> se
<u>zamítá</u>.</span><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:6.0pt;margin-right:0cm;margin-bottom:6.0pt;margin-left:0cm">
<b><span style="font-family:"Arial","sans-serif";color:red">2.</span></b><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">
<span style="color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%">
Otázku vlastnictví vydaných pozemků uplatní oprávněné osoby (tj. žalobci, resp. navrhovatelé v řízení před KÚ) u příslušného obecného soudu žalobou na určení vlastnictví, což ve svém důsledku může vést k žádoucímu stavu, tedy výmazu vlastnického práva dosud
zapsaných osob, jež nabyly vlastnické právo v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o půdě, ve prospěch práva nabytého oprávněnými osobami.<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-family:"Arial","sans-serif";color:red">3.
</span></b><span style="font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%">Samotná aplikace napadené části § 17 odst. 4 KatZ nemá pro oprávněné osoby negativní ústavněprávní konsekvence.
Svého vlastnického práva nejsou zbaveni, toliko se jim prodlužuje cesta k dosažení optimálního právního stavu. Naopak pokud by došlo ze strany Ústavního soudu ke zrušení napadeného ustanovení, byla by ohrožena práva těch osob, které nebyly účastny řízení,
z něhož vzešlo rozhodnutí, jež je podkladem pro zápis do KN. I z tohoto hlediska má § 17 odst. 4 KatZ širší dosah než § 5 odst. 3 zákona o půdě.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">Hezké léto přeje<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-family:"Arial","sans-serif"">Lumír Nedvídek<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
</div>
</body>
</html>