<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
charset=iso-8859-2">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Dobrý den,<br>
v kauze, kterou jsem popsal na začátku tohoto vlákna, přiložil
navrhovatel vkladu souhlas s dělením pozemků podle § 82 odst. 3
StavZ, nikoliv územní souhlas. To jsem zjistil až poté, co jsem si
nechal zaslat kopii této listiny - konstatování paní Olivové, za
které děkuji, není žádným překvapením. Dílčím zjištěním je pouze to,
že laická veřejnost a někteří právníci tento rozdíl příliš
nevnímají. Ani se jim moc nedivím.<br>
<br>
Rozdíl se týká výkladu § 2 písm. a) KatZ (viz text původního
příspěvku níže). Tento nešťastně formulovaný výčet, který se na
první pohled zabývá pouze definicí pojmu "pozemek" a stojí daleko od
§ 11 KatZ (práva zapisovaná vkladem), je striktně vnímán jako
taxativní (alespoň takto mi to vysvětlil autor zamítnutí onoho
původně popisovaného vkladu). Z toho lze např. odvodit, že:<br>
<br>
- Když si chcete koupit kus pole (část pozemku orná půda), stačí
souhlas s dělením. Když si ho chce dočasně propachtovat, musíte mít
uzemní souhlas.<br>
- Když chcete zatížit kus pozemku zástavním právem, stačí souhlas s
dělením. Když ho chcete zatížit budoucím zástavním právem, musíte
mít uzemní souhlas.<br>
- Když chcete zatížit kus pozemku právem stavby, stačí souhlas s
dělením. Když ho chcete zatížit předkupním právem, musíte mít uzemní
souhlas.<br>
<br>
To mi přijde podivné. Jsou s tím spojené i další potenciální
problémy, z pohledu mých klientů velmi závažné. Proto jsem se zeptal
přímo ČÚZK - obávám se, že na této konferenční platformě nemá smysl
věc řešit.<br>
<br>
S pozdravem Jan Šafář<br>
<br>
<br>
Dne 6. 6. 2017 v 18:48 <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Kveta.Olivova@cuzk.cz">Kveta.Olivova@cuzk.cz</a> napsal(a):<br>
<blockquote type="cite"
cite="mid:7ad4ee89fe8c42b991f319ab212e2efb@E200530.katastr.int">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
charset=iso-8859-2">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered
medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Tahoma;
panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";
color:black;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:purple;
text-decoration:underline;}
p
{mso-style-priority:99;
mso-margin-top-alt:auto;
margin-right:0cm;
mso-margin-bottom-alt:auto;
margin-left:0cm;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";
color:black;}
span.StylE-mailovZprvy18
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Calibri","sans-serif";
color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
<div class="WordSection1">...<span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p></o:p></span>
<p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Možná
ještě stojí za upozornění, že územní souhlas podle § 96
stavebního zákona není totéž, co schválení navrhovaného
záměru stavebním úřadem podle § 82 odst. 3 stavebního zákona
(souhlas s dělením pozemku). Pouze tento souhlas nestačí k
samotnému zápisu rozdělení pozemku na základě ohlášení
vlastníka a geometrického plánu do katastru nemovitostí.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">S pozdravem<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D">Květa
Olivová<o:p></o:p></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF
1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span
style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif";color:windowtext">From:</span></b><span
style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif";color:windowtext">
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:katastr-bounces@fsv.cvut.cz">katastr-bounces@fsv.cvut.cz</a>
[<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:katastr-bounces@fsv.cvut.cz">mailto:katastr-bounces@fsv.cvut.cz</a>]
<b>On Behalf Of </b>Jan Šafář<br>
<b>Sent:</b> Monday, June 05, 2017 3:01 PM<br>
<b>To:</b> 'Katastr nemovitosti'<br>
<b>Subject:</b> [Katastr] Hranice oprávnění z věcného
břemene neexistuje?<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p>Vážení kolegové,<o:p></o:p></p>
<p>řeším případ, kdy věcné břemeno má rozsah povinnosti vymezený
v GP (na tom není nic divného), v tom samém GP vzniká i nový
pozemek dělením sousedního pozemku, do kterého vymezení
povinnosti nezasahuje. Cílem smlouvy i návrhu na vklad bylo
vymezit "oprávněnost" pouze na část existujícího pozemku -
protože se to nedá vyznačit podobně jako povinnost na části
pozemku, musí vzniknout nový pozemek a tudíž budou pozemky
dva, oddělené hranicí. Oprávněnost z VB bude zapsána pouze na
jednom. Samozřejmě se musí doložit souhlas s dělením pozemků.<o:p></o:p></p>
<p>Vklad byl ale zamítnut z následujícího důvodu:<o:p></o:p></p>
<p>"<i>Pozemek je rozdělen na základě smlouvy o zřízení
služebnosti. Podle ustanovení § 2 písm. a) KatZ, lze hranici
pozemku určit hranicí katastrálního území, hranicí
vlastnickou, hranicí stanovenou regulačním plánem, územním
rozhodnutím nebo územním souhlasem, hranicí jiného práva
podle § 19 KatZ, hranicí rozsahu zástavního práva, hranicí
rozsahu práva stavby, hranicí druhů pozemků, popřípadě
rozhraním způsobu využití pozemků. Hranici pozemku tudíž
nelze určit zřízením služebnosti."</i><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">Jsem
přesvědčen o tom, že výše uvedený vklad je zamítnut neprávem,
protože hranice vzniká v tomto případě územním souhlasem a
vymezení nového pozemku je pro zápis práva uvedeného ve
vkládané listině nezbytný.<br>
<br>
Jaký na to máte názor? Setkali jste se někdy s takovým
případem? Potřeboval bych poradit, jak se v této věci bránit.<br>
<br>
S pozdravem Jan Šafář<br>
</p>
</div>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>