<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Zdravím,<br>
můj názor je na to takový:<br>
<i><br>
Políčko ve sloupci "Podpis" v tabulce v protokolu označuje místo,
kam se na řádku uvedená osoba může podepsat, tedy <u>vlastní
rukou</u> vepsat své jméno. Tento úkon tak pouze zakládá
vyvratitelnou domněnku, že daná osoba měla možnost se v dané
chvíli (během projednání) seznámit s předtištěným obsahem
protokolu, nikoliv ale s celým protokolem, neboť některá vyjádření
mohou být do protokolu uvedena později.<br>
<br>
Skutečnost, že se má pravděpodobně jednat o jakýsi způsob doložení
přítomnosti na projednání výsledků vytyčení hranic, lze volně
odvodit ze slov "Nedostavil se" ve vzoru protokolu ve vyhlášce. Z
podpisu ale nelze dokazovat fyzickou účast na projednání, protože
tabulka uvádí účastníky <u>pozvané</u>, nikoli <u>přítomné</u>.</i><i>
Je tedy zřejmě přípustné projednat s pozvanými účastníky výsledky
vytyčení hranice, aniž by se k projednání dostavili (např.
telefonicky) s tím, že podpis učiní později - protokol lze doplnit
i po ústním jednání ve smyslu § 89 odst. 1 písm. a) KatV.<br>
</i><br>
<i>Pokud je vlastník přítomen na ústním jednání a zároveň vyjádří
svůj nesouhlas s trvalou stabilizací, musí být tento nesouhlas pro
účely aplikace § 88 odst. 2 KatV v protokolu uveden bez ohledu na
to, zda je dotyčný podepsán či nikoliv nebo zda prokázal svou
totožnost či nikoliv. Dokonce se může jednat o osobu, která nebyla
k projednání pozvána a která pouze tvrdí, že je vlastníkem dosud
nezapsaným v katastru (dědic nebo nabyvatel v probíhajícím řízení
o povolení vkladu) - přítomnost takového vlastníka na ústním
jednání lze později doložit svědeckou výpovědí nebo jinak.<br>
<br>
</i><i><i>Souhlas s trvalou stabilizací </i>lomových bodů
nevyjadřuje vlastník svým podpisem, nýbrž konkludentně -
nevyjádřením nesouhlasu nebo nepřítomností na projednání.<br>
<br>
</i><i>Výše uvedené lze shrnout konstatováním, že podpisy v tabulce
na protokolu jsou zbytečné a prakticky nic neznamenají -
rozhodující vliv má pouze <u>přítomnost nebo nepřítomnost</u>
vlastníka na projednání a <u>vyjádření </u></i><u><i>nesouhlasu</i></u><u><i>
s trvalou stabilizací</i></u><i>. Doporučuji proto do protokolu
(někam, např. do poznámky) napsat seznam všech přítomných osob,
ideálně s údajem o dokladu totožnosti. Tím se nic nezkazí.</i><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Výše uvedený podrobný názor na tuto věc jsem si udělal až po nedávné
zkušenosti. Musel jsem do protokolu dopsat asi deset vět
(připomínek), aby bylo nezpochybnitelné, co všechno vlastníci svým
podpisem <u>ne</u>podepsali. Jinak by to nepodepsali vůbec. Když se
na začátku jednání účastníci ptali, co se stane, když se nepodepíší,
tak jsem jim vysvětlil, že nebudu mít doklad o jejich přítomnosti,
což znamená jejich neúčast a tudíž je musím vyloučit z projednání -
kdo tedy nechce protokol podepsat, ať odejde. Jeden pán protestoval
- nechtěl odejít, protože byl pozván, měl s sebou doklad totožnosti,
který mi předložil a tvrdil, že má nárok se projednání účastnit bez
ohledu na to, jestli podepíše nebo ne, navíc když ještě ani neví, co
se bude projednávat. Vysvětlil jsem mu, že projednání není veřejné a
účasti na něm se nemůže domáhat osoba, u které nebyl dokončen proces
ověření totožnosti následovaný procesem ověřením přítomnosti, které
se děje podpisem v protokolu. Pán se zeptal dalších účastníků, zda
jim bude vadit, že je přítomen, aniž by podepsal. Nevadilo jim to,
ale začali se ptát, jestli když také nepodepíšou a vzájemně si to
odsouhlasí, zda to je problém. Řekl jsem jim, že pokud to nepodepíše
alespoň jeden z nich, tak se projednání ukončuje s tím, že se nikdo
nedostavil. Navíc jsem jim řekl, že jsem také účastníkem a že
nesouhlasím s tím, aby se projednání účastnily osoby, které svým
podpisem nestvrdí svojí přítomnost, protože pouze prokazatelně
přítomné osoby mohou mít k vytyčení připomínky. Potom jsme řešili,
zda to budeme podepisovat před nebo po projednání - někteří svůj
podpis podmiňovali tím, že nejprve chtějí vyjádřit své připomínky,
pod které se klidně podepíší, ale dopředu že nic podepisovat
nebudou. Vzhledem k závazku všech přítomných to podepsat až po
seznámení se s výsledky vytyčení, jsem podpisy odložil až na konec.
Všichni přítomní vlastníci se nakonec do tabulky podepsali.<br>
<br>
S pozdravem Jan Šafář<br>
<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix"><br>
Dne 12. 6. 2017 v 16:03 Petr Holý napsal(a):<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:3d726561-da79-a540-39ff-1e620bb1e106@volny.cz">Dobrý
den, <br>
chtěl bych se zeptat, co vlastně podepisuje vlastník v protokolu o
vytyčení, který je napsaný podle bodu 16.29 katastrální vyhlášky v
platném znění. Zeptal se mě vlastník pozemku, že mu není jasné,
jestli podpis bude znamentat něco jako prezenční listinu, nebo
vzetí vytyčených bodů na vědomí, nebo výslovný souhlas s polohou
vytyčených bodů. Je sice jasné, že podpis neznamená pouhou
prezenci, co ale podpis ve vytyčovacím protokolu přesně znamená? <br>
Petr Holý <br>
<br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre wrap="">_______________________________________________
Katastr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Katastr@fsv.cvut.cz">Katastr@fsv.cvut.cz</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr">http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>