<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-2"><meta name=Generator content="Microsoft Word 12 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:purple;
text-decoration:underline;}
span.StylE-mailovZprvy17
{mso-style-type:personal-compose;
font-family:"Calibri","sans-serif";
color:windowtext;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=CS link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal>Nejsem zastánce porušování měřických zásad. Nejsem zastánce volného stanoviska, naopak velkým odpůrcem. Jeho opakované používání vede k zborcení S-JTSK v dané lokalitě. Proto skoro patnáct let vše připojuji na S-JTSK metodou GNSS. Volné stanovisko mělo být podle mě dávno zakázáno. Jenže taková rozhodnutí ZKI vedou pouze k tomu, že geodet když zjistí , že nedodržel např. parametr opsané kružnice, si doma dopočte vytyčovací prvek na to, co v terénu vůbec neměřil, aby toto kritérium splnil a nechá výpočet proběhnout s tímto bodem v orientacích a nikdo již nic nikdy nezjistí . To, že tam geodet nedodržel nějaký parametr, je první ukazatel toho, že tam může být něco v nepořádku. Proto by se mělo jít po přesnosti výsledného měření . Taková "povrchní" rozhodnutí ZKI vedou k tomu, že měření pak vypadá jako co nejpřesnější , katastry nechtějí vidět, že tam něco někde nesedí a v terénu je pak naprosto jiný stav "virtuální katastr". Teď, když se hromadně měřily identické body pro tvorbu KMD, tak je to jasně vidět . Nikdo však již nejde do důsledku. Jak je možné, že odchylky při měření geometrům vycházely fantasticky a měření pracovníky KP identických bodů pro KMD na těchto bodech vychází mizerně? Tak je to se vším. Nařídilo se měření v S-JTSK v celém státě, na kraji vesnice se udělaly dva Zhb, u městyse tři a měřte si jak chcete. Místo toho, aby se zorganizovala akce na pořádná doplnění bodových polí. Teď se s rozčarováním zjišťuje, jak to někteří geometři mají zmaštěné a o těch co se na toto měření připojili volnými stanovisky , raději nemluvím. Ale to je právě důsledek dohledů, které jdou po pozlátku výstupů, nikoli po podstatě tj. přesnost výsledného měření. Proto jsem uvedl příklad kontroly těch starých geometrů, kde se kontroloval nezávislým měřením v terénu výsledek jejich práce nikoliv úprava zápisníku.<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal>Ivan Jabůrek<o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div></body></html>