<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=iso-8859-2"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p>Vážený pane Plchu,</p>
    <p>dovoluji si na Vaší otázku odpovědět stručným souhrnem uplynulé
      diskuse na toto téma.</p>
    <p>- Ověřování výsledků ZČ upravuje zákon o zěměměřictví, který tuto
      problematiku podrobně neřeší. Nečiní tak ani jiný právní předpis.<br>
    </p>
    <p>- Různí ÚOZI mají na toto různý názor. V praxi se objevují různé
      způsoby číslování, někdy i poněkud svérázné. Zůstává to ale čistě
      v kompetenci ÚOZI, lze jen doporučit vést evidenci ověřování v
      souladu se zákonem (oddělené řady, pořadová čísla).<br>
    </p>
    <p>- Vzhledem k tomu, že se můžete setkat s vyhraněným názorem KP,
      které bude nové číslo ověření vyžadovat, je vhodné toto u daného
      KP respektovat - pro přidělení nového čísla existuje argumentační
      podpora, odporovat KP v této věci by tedy mohlo být nepříjemnou
      ztrátou času.</p>
    <p>- V diskuzi byl často směšován pojem <i>zeměměřická činnost</i>
      a <i>výsledek zeměměřické činnosti</i>. Ověřování se týká pouze
      konkrétních výsledků. Nic nebrání tomu, aby na podkladě jedné
      souvislé z.č. vzniklo několik výsledků, které budou mít jiná nebo
      i stejná čísla. Můžete se tak setkat se ZPMZ, kde je založena
      vytyčovací dokumentace ověřená s jiným datem, ale se stejným
      číslem ověření, jako má následný GP v tom samém ZPMZ. Celá
      problematika se tak točí kolem toho, jak si poradit s výsledkem
      z.č., který byl ověřen, že náležitostmi a přesností odpovídá
      právním předpisům, ale v rámci řízení PGP bylo zjištěno, že to tak
      není, tedy výsledek právním předpisům neodpovídá, neměl by být
      ověřen a neměl by mít číslo ověření (to dává jistou možnost použít
      stejné číslo ověření opakovaně). Vzhledem k tomu, že je účinně
      zabráněno tomu, aby se vadný výsledek (tj. nepotvrzený GP) stal
      podkladem pro vedení a správu KN, neočekávám, že by se touto
      okrajovou problematikou v budoucnu zabývala jakákoliv legislativní
      úprava.<br>
    </p>
    S pozdravem<br>
    Jan Šafář<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Dne 15. 7. 2016 v 10:17 Ing. Přemysl
      Plch napsal(a):<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:50ecddd2-6c17-bae2-f142-bb705a38384d@geodezieplch.cz"
      type="cite">Dobrý den,
      <br>
      když mi katastr nepotvrdil plán a musím ho tedy přepracovat a
      poslat znovu, má se správně ověřovat původním číslem ověření nebo
      novým?
      <br>
      Dokud se dávaly výzvy k doplnění, nechával jsem číslo ověření
      původní a jen měnil datum, ale teď si nejsem jist.
      <br>
      <br>
      Děkuji
      <br>
      <br>
      ---
      <br>
      Ing. Přemysl Plch
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Katastr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Katastr@fsv.cvut.cz">Katastr@fsv.cvut.cz</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr">http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>