<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Dobrý den,</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">trochu se nám praktično, které z novelizované vyhlášky vyplývá, dostalo v debatě do teorie co by bylo lepší...</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Když uvážím, že kontrola ze strany ZKI určitě nebude řešit co by kdyby. Tak bych rád věděl jak vůbec s touto aktualizací vůbec něco změřit. Logičnost v tom moc nenajdu. To co bylo v NOKO jednoznačnější, je zde komplikovaněji popsané a nechápu jestli bylo myšleno to samé...</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Myslím, že by bylo potřeba vysvětlit od autorů praktické důsledky a postupy jako:</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">a) u volného stanoviska - jen 2 body? Jen bodová pole, nebo i podrobné body? Limit úhlu protnutí při 3 a více bodech - mezi jakými body?</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">b) volný polygon 2x lomený - to jako z výchozího bodu znamená 2 nová stanoviska, nebo 3 (což bylo dle NOKO)?</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">c) připouští se při měření podrobných bodů nějaký jiný typ polygonu, než oboustranně připojený a oboustranně orientovaný? (když u PPBP ano)?</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">d) písmeno d) bodu 10.2. novely vyhlášky opravdu nechápu, když ho vylučují písmena a) i c)</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Omlouvám se za snahu převést debatu do praktické roviny, ale asi jsem už unaven a ikdyž to čtu po několikáté, nedostává se mi na to odpovědi vlastní silou :-). Asi jsem měl studovat právničinu, ale to bych pak zase neřešil tuto vyhlášku :-)</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">S pozdravem</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">Jiří Walenka</p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"> </p>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;">______________________________________________________________<br />
> Od: "Pěčonka Jan" <peconka@hdgeo.cz><br />
> Komu: Katastr nemovitosti <katastr@fsv.cvut.cz><br />
> Datum: 04.02.2016 18:47<br />
> Předmět: Re: [Katastr] Vyhláška 383/2015 Sb. a technické požadavky měření<br />
></p>
<div>Dobry den kolegove,</div>
<div>tato debata me vyburcovala z letrgie a paralyzy v mem nemocnem stavu. Uz se tesim az si take prectu vyhlasku. K tematu bych dodal:</div>
<div>- nebezpecna kruznice (Colinsuv zpusob) se uplatni jen a pouze u pouheho protinani z uhlu. Tedy pri mereni jen uhlu na zname body. Zde plati prisne zasada. Je-li urcovany bod blizky ci lezi v teto kruznici (opsany 3 mi znamymi body), pak uloha nema reseni a uhel vylucujici blizkost urcovan bodu u kruznice je prave 30 az 170 g. Pri pouziti i merenych delek jsme jinde.</div>
<div>- protinani z delek dava v pripade 3 znamych delek na dane body velmi presne vysledly VZDY</div>
<div>- existuje exaktni rozbor presnosti volneho stanoviska od Doc Stronera, tusim dostupny na netu napsanim " k presnosti volneho stanoviska". Tam nekde je popsano i to, ze klidne mohu pouzit vypocet na primce, samozrejme merim vzdy uhel i delku. Doctete se i mnoho jinych zajimavych vysledku. Dalsi rozbory mame jiste ve skriptech.</div>
<div>Tamtez je i odkaz na program pro testovani presnosti mereni v geodezii.</div>
<div>Myslim, ze zaklad jednoznacne popsal pan Neuzil.</div>
<div>Jsem za delat vypocty jen MNC jak uvadite a jinak i dalsi merenou kontrolou.</div>
<div>Identifikace mereneho bodu, take souhlas.</div>
<div>Docela mi vadi mantra souradnic, KK jen 3 (ne lepsi), ale to je na dlouho. S panem Pospisilem i proto davam hlas pro vyssi presnost novych bodu.</div>
<div>Docela me to vycerpalo. Vsem hodne zdravi preje Peconka Jan</div>
<div>
<div style="font-size: 9px; color: #575757;">Odesláno ze Samsung Mobile</div>
</div>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"><br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
-------- Původní zpráva --------<br />
Od: Cada Vaclav <cada@kma.zcu.cz> <br />
Datum:04. 02. 2016 15:41 (GMT+01:00) <br />
Komu: Katastr nemovitosti <katastr@fsv.cvut.cz> <br />
Předmět: Re: [Katastr] Vyhláška 383/2015 Sb. a technické požadavky měření <br />
<br />
</p>
<div class="moz-cite-prefix"> ...naprostý souhlas s panem ředitelem. Identifikace podrobného bodu (co jsem zaměřil) je naprosto zásadní. Myslím, že dnešní technika pořizovat takovouto informaci zvládá, a kdybychom začali ctít při obnově KO novým mapováním zásady novoměřického mapování, tak by s jednotnou identifikací podrobných bodů problém nebyl. Ale to bychom se museli přijmout myšlenu "katastru plotů"<span class="moz-smiley-s1"><span> :-) </span></span>. V.<br />
</div>
<p style="padding:0 0 0 0; margin:0 0 0 0;"><br />
<br />
----------<br />
<br />
_______________________________________________<br />
Katastr mailing list<br />
Katastr@fsv.cvut.cz<br />
<a href="http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr">http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr</a></p>