<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 14 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Tahoma;
panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
{mso-style-priority:99;
color:purple;
text-decoration:underline;}
p
{mso-style-priority:99;
mso-margin-top-alt:auto;
margin-right:0cm;
mso-margin-bottom-alt:auto;
margin-left:0cm;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";}
p.MsoAcetate, li.MsoAcetate, div.MsoAcetate
{mso-style-priority:99;
mso-style-link:"Text bubliny Char";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
font-size:8.0pt;
font-family:"Tahoma","sans-serif";}
span.TextbublinyChar
{mso-style-name:"Text bubliny Char";
mso-style-priority:99;
mso-style-link:"Text bubliny";
font-family:"Tahoma","sans-serif";}
span.StylE-mailovZprvy20
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Arial","sans-serif";
color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=CS link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Dobrý večer.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>K obecné problematice doplňování parcel ZE do KN při obnově katastrálního operátu přináším případ (od příkladů ventilovaných v předcházející diskusi zdánlivě odtažitý), který byl právě před týdnem řešen (zatím „jen“ na krajské úrovni) i mocí soudní. Ve svém výsledku byla žaloba proti rozhodnutí ZKI soudem zamítnuta.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Věcně se v něm jednalo o námitku proti obsahu KO obnoveného přepracováním. Při obnově byla mimo jiné obnovena (vektorizací z mapy PK) i parcela ZE původní polní cesty (poměrně dost dlouhé). Žalobci namítali, že obnovená parcela je v KN nyní evidována s druhem pozemku <i>„orná půda“</i> a domáhali se její evidence podle jejího původního účelu (tj. opět jako cesty). Této námitce správními úřady (tj. KÚ a v odvolacím řízení ani ZKI) vyhověno nebylo s odkazem na (toliko) vnitroresortní <i>„Návod pro obnovu …“</i>. I proti odkazu na předpis, který není předpisem obecně závazným, žalobci u soudu brojili.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Možná bude pro někoho i tento konkrétní případ užitečný a nalezne v něm i některé názory s poněkud obecnějším významem.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><b><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. 59 A 29/2015-33 z 22. 10. 2015.<o:p></o:p></span></b></p><p class=MsoNormal><b><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></b></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'>„Podrobněji je postup KÚ při obnově KO upraven v KatV. … Žalovaný jasně zmínil, že obnovy KO přepracováním, a v jeho rámci doplnění pozemků dosud evidovaných v ZE, se dotýká § 55 KatV. Soud dodává, že hlava II KatV upravující činnosti při obnově KO je rozdělena do 5 dílů, přičemž na obnovu KO přepracováním SGI se vztahuje díl 3, jež je tvořen ustanovením § 55.<o:p></o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'><o:p> </o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'>KÚ přitom v daném případu postupoval právě v souladu s § 55 odst. 2 písm. b) dílu 3 KatV, když v rámci obnovy KO doplnil pozemek parc. č. 3001/1, dosud evidovaný v ZE jako zemědělský, do obnovovaného SGI. Přitom v intencích § 55 odst. 3 KatV přečísloval parcely a přečíslování parcel zdokumentoval ve srovnávacím sestavení parcel dosavadního KO (včetně parcel ZE) a obnoveného KO. Ze srovnávacího sestavení parcel vyplývá, že dotčená parcela dosud evidovaná v ZE jako parc. č. 3001/1 byla přečíslovaná a nově je v obnoveném KO vedená jako parc. č. 595/1.<o:p></o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'><o:p> </o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'>Ustanovení KatZ a prováděcí KatV skutečně neobsahují postup pro uvedení údaje o druhu pozemku, je-li do KO v rámci jeho přepracování do digitální podoby doplňován pozemek dosud evidovaný v ZE. Danou situaci však nelze srovnávat s postupem, kdy je KO obnoven formou zjišťování hranic v rámci nového mapování [§ 40 odst. 1 písm. a), § 42 KatZ ve spojení s hlavou II dílem 2 KatV], při kterém jsou prověřovány i jiné údaje, např. i o druhu pozemku, a může dojít k jejich změně, je-li ovšem pro takový postup podklad. O takový případ obnovy operátu novým mapováním, včetně prověřování dalších údajů KO v rámci zjišťování hranic, se však v projednávané věci nejednalo. Nelze se tak dovolávat ani § 50 odst. 6 KatV, z něhož žalobci dovozují nutný souhlas vlastníka pozemku při změně údaje o druhu pozemku či způsobu jeho využití. Naopak z relevantních ustanovení KatZ ve spojení s příslušným dílem KatV je nutno dovodit, že při obnově KO přepracováním SGI nemá KÚ prostor pro revizi jiných údajů, jež jsou obsahem KO.<o:p></o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'>.<o:p></o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'>Podstatou věci dle zdejšího soudu je, že při doplnění pozemku dosud zaevidovaného v ZE nelze hovořit o změně druhu pozemku či způsobu jeho využití. U pozemku parc. č. 3001/1 ZE totiž takový údaj nebyl dosud v SPI KO vůbec veden. Žádný způsob využití předmětného pozemku jako parcely komunikačního či dopravního určení nebyl v KN u dotčeného pozemku evidován. Žalobcům nelze přisvědčit, že došlo ke změně druhu pozemku proti jejich vůli. Soud zdůrazňuje, že ZE se týkala zemědělských a lesních pozemků, u kterých v terénu neexistují hranice a které byly sloučeny do větších půdních celků. Žalobci sami potvrzují, že se tak událo i u zemědělského pozemku ZE parc. č. 3001/1, v důsledku čehož přestal pozemek jako parcela existovat a stal se součástí parcel sousedních, u nichž byl druh pozemku orná půda. Na věci nic nemění ani to, jak tvrdí žalobci, že historická cesta na pozemku parc. č. 3001/1 byla rozorána nikoli z vůle vlastníků pozemku v době totalitního státu.<o:p></o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'><o:p> </o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'>Postup KÚ dle odst. 8.16.5. Návodu a uvedení druhu pozemku orná půda u pozemku PK parc. č. 3001/1, nově v KO očíslovaného jako parc. č. 595/1, tak pouze odráží stav, kdy zemědělský pozemek ZE je stejného druhu jako pozemek, se kterým byl do většího půdního celku spojen. V daném postupu, který je skutečně výrazem evidenční činnosti KÚ a odrazem toho, že jde o postup technického rázu (shodně např. rozsudek NSS ze dne 3. 12. 2099, č. j. 9 As 10/2009-35), nelze spatřovat zásah do dispoziční sféry žalobců jako spoluvlastníků předmětného pozemku. Nebo dokonce zásah do spoluvlastnických práv k dalším pozemkům odnětím přístupu po předmětném pozemku. A proto soud nespatřoval nezákonnost napadených rozhodnutí v tom, že postup KÚ nebyl v tomto směru zahrnut do KatZ (či jiného zákona), jak žalobci namítali.<o:p></o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'><o:p> </o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'>Na závěr soud dodává, že ač se žalovaný výslovně nevyjádřil k namítanému zásahu do vlastnických práv a nadřazenosti vůle vlastníka, neshledal jeho rozhodnutí nepřezkoumaným pro nedostatek důvodů ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Odůvodnění rozhodnutí žalovaného totiž dává jako celek dostatečnou odpověď na odvolací výtky uplatněné proti rozhodnutí KÚ o námitkách proti doplnění pozemku ZE a údajů o něm včetně druhu pozemku do obnoveného KO. Nejen z popisu evidenčního a technického postupu při obnově KO přepracováním do digitalizované podoby katastrální mapy, ale zejména ze závěru napadeného rozhodnutí lze seznat úvahy žalovaného o dané věci. Z rozhodnutí žalovaného zřetelně vyplývají závěry, se kterými se i zdejší soud plně ztotožňuje, totiž že se obnova KO v dané formě vlastnických práv a s nimi souvisejících věcných práv k pozemkům (tj. včetně zabezpečujících přístup), ani prostorového a funkčního uspořádání, scelení a dělení pozemků zahrnutým do KO nijak nedotýká. Z toho samozřejmě implicitně vyplývá, že k zásahu do vlastnického práva žalobců garantovaného na ústavní úrovni obnovou KO nemohlo dojít.<o:p></o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'><o:p> </o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'>Soud tedy uzavírá tím, že při doplnění a přečíslování pozemku parc. č. 3001/1, evidovaného dosud pouze v ZE ve smyslu § 62 odst. 1 KatZ, do SPI a SGI KO postupem dle § 40 odst. 4 KatZ ve spojení s § 55 KatV nedošlo ke změně druhu pozemku, kterou by bylo možno provést jen na základě zákona a ke které by bylo nutno vyžadovat souhlas vlastníků, a KÚ i žalovaný při vydání rozhodnutí o námitkách žalobců proti návrhu obnoveného KO rozhodovali v souladu s KatZ i prováděcími předpisy včetně interních a jejich postup nepředstavuje zásah do ústavně garantovaných vlastnických práv žalobců.“</span></i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>A pro úplnost ještě dodávám, že pokud je ve výše uvedeném odůvodnění odkazováno i na <b>rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2099, č. j. 9 As 10/2009-35</b>, tak z něj pak bývá obvykle citována následující právní věta:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><b><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif";color:#984807;mso-style-textfill-fill-color:#984807;mso-style-textfill-fill-alpha:100.0%'>„Obnova KO je činností KÚ, jejímž cílem je vytvoření nového SGI. Jedná se o technické a evidenční úkony KÚ, kterými není možné zasáhnout do práv jedince. Z toho důvodu ji nelze podřadit pod pojem rozhodnutí tak, jak jej definuje § 65 s. ř. s.“</span></i></b><b><i><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p></o:p></span></i></b></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Hezký večer přeje<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><b><span style='font-family:"Arial","sans-serif"'>Lumír Nedvídek<o:p></o:p></span></b></p></div></body></html>