<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=ISO-8859-2" http-equiv=Content-Type></HEAD>
<BODY dir=ltr bgColor=#ffffff text=#000000>
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #0000ff">
<DIV>Dobrý den pane Šafáři,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>níže Vám ve zkratce odpovím (červeně) a děkuji za Vaši reakci.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV
style='FONT-SIZE: small; TEXT-DECORATION: none; FONT-FAMILY: "Calibri"; FONT-WEIGHT: normal; COLOR: #000000; FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline'>
<DIV style="FONT: 10pt tahoma">
<DIV> </DIV>
<DIV style="BACKGROUND: #f5f5f5">
<DIV style="font-color: black"><B>From:</B> <A title=jan.safar@geoprogres.cz
href="mailto:jan.safar@geoprogres.cz">Jan Šafář</A> </DIV>
<DIV><B>Sent:</B> Monday, July 7, 2014 5:29 PM</DIV>
<DIV><B>To:</B> <A title=katastr@fsv.cvut.cz
href="mailto:katastr@fsv.cvut.cz">katastr@fsv.cvut.cz</A> </DIV>
<DIV><B>Subject:</B> Re: [Katastr] VB - měřit či neměřit</DIV></DIV></DIV>
<DIV> </DIV></DIV>
<DIV
style='FONT-SIZE: small; TEXT-DECORATION: none; FONT-FAMILY: "Calibri"; FONT-WEIGHT: normal; COLOR: #000000; FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline'>Vážený
pane Pěčonko, dovolím s Vámi v některých otázkách polemizovat s využitím stejně
striktního způsobu uvažování. Účelem polemiky není zpochybňování Vaší
argumentace, ale poukázání na poněkud zvláštní vlastnosti bodu 16.3
přílohy NKatV:<BR><BR>
<DIV class=moz-cite-prefix>Dne 4. 7. 2014 18:11, Jan Pěčonka
napsal(a):<BR></DIV>
<BLOCKQUOTE cite=mid:9B5820B5B430465C9ED067E23642CE87@HonzaP type="cite">
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #0000ff">
<DIV>...</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Tedy, neměřil-li ono DSPS sám, pak by měl nějak měření
ověřit.</DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>Vyhláška v § 81 ani jinde nijak neupravuje možnost tuto povinnost obejít v
případě, kdy je ověřovatel DSPS a GP tou samou osobou. Ověření souladu
dřívějších měření se skutečným stavem nelze provést využitím toho samého
(vlastního) měření. Takže i po sobě si to zřejmě musíte zkontrolovat měřením v
terénu. </DIV>
<DIV><FONT color=#ff0000>Jenže ta samá vyhláška také netvrdí, že nemůžete použít
Vaše měření a netvrdí, že Vaše měření staré 6 měsíců je nevyhovující a podobně.
Klidně si vezměte Váš zápisník z měření DSPS a nemusíte vlastně ani ono DSPS
využít. Využijete skutečné měření, skutečný zápisník a ne souřadnice. Jste-li si
jist, že se v návaznosti na katastrální mapu nic nezměnilo, pak do terénu jet
opravdu nemusíte. Nebo např. prostě při cestě (při jiném měření) zaměříte pár
</FONT><FONT color=#ff0000>oměrek a pak se vaše jistota třeba
potvrdí.</FONT> <BR></DIV>
<BLOCKQUOTE cite=mid:9B5820B5B430465C9ED067E23642CE87@HonzaP type="cite">
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #0000ff">
<DIV>DSPS je vždy měřené i s částí viditelného polohopisu, neboť i směrnice
jednotlivých správců požadují ověření měření na nějakých identických bodech a
nejméně ty je možno zaměřit.</DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>Vyhláška se nezmiňuje o inženýrských sítích, ani o ochranných pásmech. V
bodě 16.2 písm. c) se hovoří o "kopie geodetické části dokumentace skutečného
provedení stavby v takovém rozsahu, který je potřebný pro vyznačení změny
(včetně údajů o ověření) a srovnávací sestavení čísel bodů v záznamu podrobného
měření změn a v geodetické části dokumentace skutečného provedení stavby,".
Odkaz na směrnice převážně soukromoprávních subjektů je proto irelevantní. Je
otázkou, co autor vyhlášky míní "liniovým nebo bodovým prvkem".</DIV>
<DIV><FONT color=#ff0000>Tak tedy využijte z DSPS vše co je pro Vás potřebné, to
je celé. Poznámka na směrnici jen říkala, že i podzemní sítě nejsou zpravidla
měřeny bez návaznosti na skutečnost a proto je možné ověřit přesnost určení této
podzemní sítě (obecně prvku DSPS) odvozeně od jiného viditelného prvku měřeného
v jednom měření.</FONT><BR></DIV>
<BLOCKQUOTE cite=mid:9B5820B5B430465C9ED067E23642CE87@HonzaP type="cite">
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #0000ff">
<DIV> </DIV>
<DIV>Budu-li ono DSPS dělat sám, pak klidně GP vyhotovím, neboť jsem splnil
všechny podmínky, tedy ověřil-li jsem při měření DSPS mapu a správně se
připojil do S-JTSK.</DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>Vyhláška paradoxně nijak blíže nestanovuje podmínky, za kterých je možné
DSPS převzít. Dovětek bodu 16.3 dokonce umožňuje využít DSPS provedené s nižší
přesností. Každopádně zde dochází k podivné vazbě mezi výsledky ZČ ve výstavbě
(ověřeno ÚOZI s "razítkem c)") a v katastru (ověřeno ÚOZI s "razítkem a)").
Nesystémovost takového řešení je patrná i u geometrických plánů pro vyznačení
budovy - zde je využití DSPS zcela vyloučeno. </DIV>
<DIV><FONT color=#ff0000>U budov nejspíše proto, že je preferován skutečný stav
právě zaměřený. Ovšem znovu, zaměřil-li jste tuto budovu vy, tak přeci můžete
použít vaše měření (viz výše). S tou přesností to zase tak černě nevidím.
Budu-li mít na vlastním pozemku odvodňovací drenáž pod povrchem a budu někomu
zřizovat VB, pak dokumentace DSPS této drenáže není zeměměřickou činností ve
veřejném zájmu, neboť jsem k ní nepotřeboval žádné rozhodnutí úřadu. Je to
zcestné, ale tato dokumentace klidně může být zaměřena v místním systému a
klidně starým optickým Zeissem s trigonometrickým určováním vzdálenosti na
nivelační lati a podobně.</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE cite=mid:9B5820B5B430465C9ED067E23642CE87@HonzaP type="cite">
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #0000ff">
<DIV>Proto opakuji svůj názor, že GP bez měření není a neměl by
existovat.</DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>Váš názor považuji za správný ve smyslu platné legislativy. V lokalitách,
kde KM vznikla na základě výsledků KoPÚ a většina hranic je výsledkem činností
projekčních, nikoliv zeměměřických, si ale dovedu představit např. GP pro
rozdělení pozemku v případě, kdy se pouze spojí dva existující body, nebo se
situace doplní projektem parcelace (mnoho investorů požaduje provedení dělení
pozemků přesně podle projektu, aby se jim neměnily předpokládané výměry). O
účelnosti měřických prací v terénu v podobných případech, kdy navíc
objednatelé výslovně nechtějí vyznačení hranic v terénu, silně pochybuji.</DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff>Tak v tomto případě se naše názory opravdu různí.
Jednak podle mě se při KoPÚ musí všechny nové hranice vytyčit v terénu. Tedy
všechny projekční práce se přeci vyznačují na terén. Při dělení parcel jak
uvádíte musí být podle mě zajištěn soulad skutečnost / mapa a proto tot není
možné udělat od stolu neměřickým náčrtem. Takto vznikají mapy KMD a sami víme,
kolik je tam problémů. Při označování hranic v terénu je dnes striktně dáno, že
body s KK 3 musí být trvale označeny, ledaže jsou ohroženy stavení činností,
nebo je stabilizace nemožná, brání užívání.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff>I když tady si také myslím, že nechce-li vlastník
stabilizovat bod trvale, tak proč ho k tomu nutit. </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff>S pozdravem Pěčonka Jan</FONT></DIV>
<DIV><BR><BR>Jan Šafář</DIV>
<DIV> </DIV></DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>