<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-2 http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23520"></HEAD>
<BODY style="PADDING-LEFT: 10px; PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-TOP: 15px"
id=MailContainerBody leftMargin=0 topMargin=0 bgColor=#ffffff text=#000000
CanvasTabStop="true" name="Compose message area">
<DIV><FONT face=Calibri>Dobrý den,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Calibri>opravou GPU se také nemění právní vztahy k nemovitostem,
jenom se opraví jejich zákres v mapě na základě výsledku zeměměřických činností
a listinným podkladem by mělo být prohlášení vlastníků (tak tomu rozumím). Tedy
žádná změna práva či jeho rozsahu. Jestli všichni tvrdí, že stavba nikdy nestála
na cizím pozemku (a tedy změna koryta vodního toku se od minulosti
nepředpokládá, ani nedoložila), pak není až tak zvláštní, že to nikdo v roce
1986 neřešil, kdy vlastnictví se také neřešilo a užívací vztah byl takto
vyznačen (v domnění správnosti). Parcela č. 819 se musí zrušit (sloučit s 818 a
hranice vodního toku posunout (v případě přizpůsobení mapy změně) nebo se posune
celá parcela garáže (přizpůsobení změny mapě a dvojí souřadnice). Chápu, že
lepší je první varianta.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Calibri>Navíc garáž klidně může být zapsána v KN i nyní a to i s
tím, že stojí částečně na jiném pozemku (ovšem nejspíše jste prokázal, že tomu
tak není).</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Calibri>Pěčonka Jan</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Calibri></FONT> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt Tahoma">
<DIV><BR></DIV>
<DIV style="BACKGROUND: #f5f5f5">
<DIV style="font-color: black"><B>From:</B> <A
title="mailto:jan.safar@geoprogres.cz
Klepnutím na odkaz se stisknutou klávesou CTRL přejděte na odkaz."
href="mailto:jan.safar@geoprogres.cz">Jan Šafář</A> </DIV>
<DIV><B>Sent:</B> Tuesday, October 01, 2013 11:44 AM</DIV>
<DIV><B>To:</B> <A
title="mailto:katastr@fsv.cvut.cz
Klepnutím na odkaz se stisknutou klávesou CTRL přejděte na odkaz."
href="mailto:katastr@fsv.cvut.cz">katastr@fsv.cvut.cz</A> </DIV>
<DIV><B>Subject:</B> Re: [Katastr] Zánik a sloučení parcely
zpřesněním</DIV></DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV>Dobrý den,<BR>obsah § 28 KatV řeší pouze technickou část
problému, který vidím spíše v KatZ § 19a odst. 5: "Zpřesněním evidenčních údajů
katastru o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely
nedochází ke změně právních vztahů k pozemku."<BR><BR>Zde se jedná o situaci,
kdy garáž existuje na dvou pozemcích, přičemž "rušený" pozemek je ve vlastnictví
obce - na rozdíl od garáže, která je soukromá (zcela přesně to odhadl Ing.
Raška). Dojde narovnáním tohoto vztahu ke změně právních vztahů? Podle názoru
zúčastněných vlastníků nikoliv - všichni se shodují na tom, že garáž nikdy
nebyla postavena z části na cizím pozemku, pouze to tak bylo zakresleno. Tento
argument tehdy (někdy kolem roku 1986) zřejmě neobstál při kolaudaci, takže
vznikl kočkopes - do katastru jsou zapsány dva pozemky tvořící půdorys garáže,
garáž samotná ale do katastru zapsána není a nebude do doby, kdy bude tento
problém vyřešen. Musí se tedy změnit evidence právních vztahů (údaj katastru) k
části pozemku garáže označené pac.č. 819, nebo tato parcela musí
zmizet.<BR><BR>No, uvidíme. Zkusím to přes opravu chyby. Děkuji všem za
příspěvky k tomuto tématu.<BR><BR>Jan Šafář<BR><BR><BR>Dne 1.10.2013 10:12,
Pěčonka Jan napsal(a):
<BLOCKQUOTE cite=mid:90381E3CD5294B02968BEA39EAE238CE@honza type="cite">
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23520">
<DIV><FONT face=Calibri>Dobrý den pane Šafáři,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Calibri>myslím, že tento stav může být častým jevem. V
případě, že budova garáže byla do mapy zakreslena v M 1:2880 a podle Vás
správně polohohově, tedy vůči okolním prvkům polohopisu mapy (kromě vodního
toku), pak je podle mě možné využít § 28 (změny údajů o nemovitosti a
jednotce) a to buď odst. 1 písm. b) (byl přesněji zaměřen obvod budovy a
koryto vodního toku, .... ) nebo d) při opravě GPU. Říkáte, že "původní potok
byl zakreslen v podstatě správně, akorát poněkud nepřesně". Otázkou zůstává,
zda se nezměnil průběh vodního toku jako takového, tedy přirozenou změnou
koryta při činnosti vody. Podle pohledu na věc se podle mě dají aplikovat obě
písmena paragrafu.</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Calibri>Myslím, že souhlasné prohlášení by katastr požadoval
vždy, tedy bez toho by to byl problém a já bych klidně takto navrhl řešení,
zkonzultoval s KP a vyhotovil GP na "změnu hranice pozemku" nebo "opravu GPU"
a zároveň pro "průběh vlastníky upřesněné hranice pozemku". To, že jedna
parcela zanikne, respektive se sloučí do jiné, je podle mě úplně jedno. Navíc
stav v terénu má být shodný se stavem evidovaným <IMG
style="POSITION: static; MARGIN: 0px; FLOAT: none"
title="Veselý obličej Emotikona" tabIndex=-1 alt="Veselý obličej Emotikona"
src="cid:E3AEC63F60D4411DA18AE4649746A3B4@honza"
msnnonuserimageoremoticon="true">. Hodně úspěchů s řešením a pak dejte třeba
vědět jak to dopadlo.</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT face=Calibri>Pěčonka Jan</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt Tahoma">
<DIV><BR></DIV>
<DIV style="BACKGROUND: #f5f5f5">
<DIV style="font-color: black"><B>From:</B> <A
title="mailto:jan.safar@geoprogres.cz
Klepnutím na odkaz se stisknutou klávesou CTRL přejděte na
odkaz."
href="mailto:jan.safar@geoprogres.cz" moz-do-not-send="true">Jan Šafář</A>
</DIV>
<DIV><B>Sent:</B> Tuesday, October 01, 2013 8:44 AM</DIV>
<DIV><B>To:</B> <A
title="mailto:katastr@fsv.cvut.cz
Klepnutím na odkaz se stisknutou klávesou CTRL přejděte na
odkaz."
href="mailto:katastr@fsv.cvut.cz"
moz-do-not-send="true">katastr@fsv.cvut.cz</A> </DIV>
<DIV><B>Subject:</B> [Katastr] Zánik a sloučení parcely
zpřesněním</DIV></DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV>Vážení kolegové,<BR>narazil jsem na situaci, kdy vlastníci
pozemků chtějí zpřesnit průběh hranic takovým způsobem, že by došlo k zániku
jedné parcely a sloučení dvou "sousedních" parcel - místo obtížného popisu
připojuji obrázek. Současný stav vznikl přesným zákresem garáže do nepřesného
podkladu (původní mapa 1:2880). Přepracováním do KMD chyba nevznikla, garáž je
"přesně" tam, kde má být, potok ale teče jinudy. Všichni dotčení vlastníci se
na zpřesnění shodnou. <B>Lze toto teoreticky zapsat jako zpřesnění se
souhlasným prohlášením?</B> O opravu chyby se v podstatě nejedná - původní
potok byl zakreslen správně, akorát poněkud nepřesně (nic neobvyklého na
tehdejší dobu a možnosti), zákres garáže, která byla zakreslena do mapy pomocí
identických bodů, je v podstatě také správně - akorát si tehdy nikdo nelámal
hlavu s nesmyslnou kolizí hranic (garáž opravdu nepřehradila ten
potok).<BR><BR></BLOCKQUOTE><BR><BR><BR>__________ Informace od ESET NOD32
Antivirus, verze databaze 8862 (20131001) __________<BR><BR>Tuto zpravu proveril
ESET NOD32 Antivirus.<BR><BR><A
href="http://www.eset.cz">http://www.eset.cz</A><BR>
<P>
<HR>
<P></P>_______________________________________________<BR>Katastr mailing
list<BR>Katastr@fsv.cvut.cz<BR>http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr<BR><BR><BR><BR>__________
Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 8862 (20131001)
__________<BR><BR>Tuto zpravu proveril ESET NOD32
Antivirus.<BR><BR>http://www.eset.cz<BR><BR><BR>
<BR>
__________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 8862 (20131001) __________<BR>
<BR>
Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.<BR>
<BR>
<A HREF="http://www.eset.cz">http://www.eset.cz</A><BR>
</BODY></HTML>